Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                    Дело № А36-11724/2018

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398902, 

<

...>)

о взыскании 744 198 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №4 от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – АО «ЭкоПром-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (далее-ООО «Сырская», ответчик) 744 198 руб. 85 коп., из которых: 221 698 руб. 98 коп. задолженность по договору №3572 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.09.2017, 522 500 руб. задолженность по договору №10260 на услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 27.12.2016, а также 17 884 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу №А36-11724/2018.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 17.12.2018 не явился, надлежащим образом извещен. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным  в иске.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учётом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.12.2018 в 15 час. 16 мин. (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 19.12.2018 года до 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

После объявленного перерыва 19.12.2018 лица, участвующие в деле не явились, ходатайств не заявляли.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 15,163 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между «Сырская» (заказчик) и АО «ЭкоПром-Липецк» (исполнитель) заключен договор №3572 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО), образовавшимися в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которым осуществляется заказчиком (Приложение №10), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору на момент его заключения: 466 913,98 руб. в месяц (с НДС).

Оплата за оказанные услуги по пункту 3.2 договора производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, безналичным перечислением средств на счёт исполнителя. 

Во исполнение договорных обязательств истец, согласно универсальному передаточному акту №15953 от 30.06.2018 оказал услуги на сумму 466 913 руб. 98 коп.  

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 245 215 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской банка со счёта клиента (см. л.д. 23-36), однако долг составил 221 698 руб. 85 коп.

Кроме того, 27.12.2016 между «Сырская» (заказчик) и АО «ЭкоПром-Липецк» (исполнитель) заключен договор №10260 на услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оплатить услуги по  обработке и захоронению от имени заказчика твердых коммунальных отходов IV-V классов безопасности (исключая крупногабаритные), принадлежащие заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по настоящему договору определяется по договоренности сторон и составляет – 370 000 руб. ежемесячно, включая НДС 18%.

Истцом были оказаны услуги на сумму 740 000 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами №18650 от 31.08.2018 и №20501 от 30.09.2017.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 177 500 руб. (см. выписку банка на л.д. 35-36), долг составил 522 500 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение положений вышеуказанных договоров свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, задолженность составила 744 198 руб. 85 коп., из которых: 221 698 руб. 98 коп. задолженность по договору №3572 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.09.2017, 522 500 руб. задолженность по договору №10260 на услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 27.12.2016.

19.07.2018 истец направил ответчику претензию №13, в которой просил оплатить задолженность по договорам, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг на сумму 1 206 913 руб. 98 коп, подтверждается универсальными передаточными документами №18650 от 31.08.2018, №20501 от 30.09.2017, №15953 от 30.06.2018.

Ответчик оказанные услуги принял, указанные документы подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объёме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 744 198 руб. 85 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 17 884 руб. (платежное поручение №3910 от 27.09.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 17 884 руб. 

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 884 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 744 198 руб. 85 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 884 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева