АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11448/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВВВ.НаТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-11448/2022, установил следующее.

ООО «ВВВ.НаТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 308». 

Одновременно общество просило приостановить исполнение постановления администрации от 07.07.2022 № 1404 «О демонтаже самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 308» до вступления в законную силу решения по делу. 

В дополнение к ранее поданному заявлению от общества поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации в лице комитета производить демонтаж самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 308 до вступления в законную силу решения по данную делу. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда от 14.06.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации, комитету запрещено совершать действия по демонтажу некапитального нестационарного объекта – торговой палатки по продаже продукции общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 308, до вступления в законную силу решения суда. 

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества нарушенного права, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Принятые обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу судебного акта по существу спора.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия нарушенного права общества, поскольку из решения Ставропольской городской Думы от 26.01.2022 № 47 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» следует, что размещение НТО, предназначенного для продажи продукции общественного питания, по адресу: 

<

...> в районе дома № 308, не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного акта. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нанесению ущерба обществу в случае демонтажа спорных конструкций во исполнение оспариваемого предписания, а также невозможности и затруднению исполнения решения суда.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд правомерно указал на то, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А32-56038/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 308-ЭС21-21968), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу № А32-35393/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-56038/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 308-ЭС21-21968).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-11448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.В. Аваряскин

Судьи                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников