Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

31.05.2023                                                                               Дело № А72-4198/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Форест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к муниципальному общеобразовательному учреждению Стемасской средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Стемасс

о взыскании денежных средств,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца  – не явились (уведомлены), заявление без участия; 

от ответчика – не явились (уведомлены).   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Форест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Стемасской средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 191 907 руб. 80 коп. основного долга, 3 430 руб. 67 коп. неустойки, 8 185 руб. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.  

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято судом к производству. 

Учитывая тот факт, что определением от 11.04.2023 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, 24.05.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт по условиям которого, Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование – мебель, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту) (далее – Товар), а Заказчик обязался принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 327 400 руб.

Заказчик оплачивает Товар, поставленный  Поставщиком, в соответствии с Контрактом, путём перечисления цены контракта на банковский счёт Поставщика на основании подписанного обеими сторонами контракта, акта приёма-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к контракту) и товарной (товарно-транспортной) накладной не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше контракту со стороны истца подтверждается товарной накладной № 94 от 29.06.2022 на сумму 327 400 рублей 00 копеек, подписанной обеими сторонами, согласно которой товар в ассортименте получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имеется. 

Ответчиком были произведены частичные оплаты: 12.07.2022 в размере 26 040 руб. 00 коп., 10.08.2022 в размере 30 000 руб., 23.09. 2022 в размере 34 000 руб., 12.10.2022 в размере 21 541, 40 руб., 28.12.2022 в размере 23 910,80 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 191 907, 80 руб.

Претензии истца от 05.08.2022 и от 17.08.2022 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного  товара истек, а ответчик доказательства оплаты в спорной сумме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 191 907, 80 руб.  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 430 руб. 67 коп. в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае п.7.2 заключенного между истцом и ответчиком контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 185 руб. штрафа.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения п. 7.3 контракта и на просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Вместе с тем п.7.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

Право на возмещение  сторонам таких  расходов  установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей   стороны   в  разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 24.03.2023 и платежное поручение №271 от 27.03.2023.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС  РФ  № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая невысокую сложность рассматриваемого спора, фактически совершенные представителем истца действия (объем проделанной работы), суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 94, 29 %), требование о взыскании судебных расходов также удовлетворяется судом частично в сумме 9 429 руб. (10 000 руб.* 94, 29 %).

В силу изложенного суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании  судебных  издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Стемасской средней общеобразовательной школы имени Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Форест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 191 907,80 руб., юридические услуги в размере 9 429,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 667,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев