АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический  проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                      

  г. Южно-Сахалинск                                                           № А 59-3975/2016

  28 ноября   2017  года                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный  суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов, 

         Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, 

 

При участии в судебном заседании:

От истца -  ФИО2 по доверенности от 21.07.2017

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017

От третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее ООО «Армсахстрой», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании задолженности в сумме 40 986 285 руб. 48 коп., процентов в сумме 3 590 716 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 марта 2015 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и ООО «Армсахстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1605 на модернизацию телятника № 8, принадлежащего Заказчику.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора Подрядчик обязался выполнить модернизацию телятника в соответствии с условиями Договора своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязался принять работы по модернизации и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость согласно п.2.1 Договора составляет 43 148 678, 86 (сорок три миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.86 коп. с учетом НДС.

23 марта 2016 года в ГУСП «Совхоз Корсаковский» была осуществлена реорганизация путем в форме преобразования в Акционерное общество «Совхоз Корсаковский».

Согласно п.5.2 Договора Заказчик принимает от Подрядчика выполненную работу на основании Акта.

Согласно п.5.3 Договора не позднее трех дней с момента осуществления модернизации Подрядчик оформляет Акт о приемке, счет-фактуру и передает их Заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает и при отсутствии замечаний - подписывает.

21 апреля 2016 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 1 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 10 565 378, 98 руб. с учетом НДС.

5 августа 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 2 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 15 482 774,10 руб. с учетом НДС.

20 августа 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 3 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 740 986, 9 руб.

4 сентября 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 4 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 3 076 925, 52 руб.

3 января 2016 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 5 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 11 102 219, 98 руб.

В соответствии с п.6.3 Договора оплата выполненных работ Поставщику осуществляется Заказчиком в течение пяти дней с момента подписания документов, предусмотренных п.5.3 Договора.

Отсутствие оплаты по договору в размере 40 968 285 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с начислением на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что работы на спорном объекте выполнены истцом не качественно и не в тех объемах, которые указаны в актах выполненных работ.

В связи с изложенным, ответчик полагал работы не подлежащими оплате, в том числе исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Сахалинской области.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 11 марта 2015 года между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и ООО «Армсахстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1605 на модернизацию телятника № 8, принадлежащего Заказчику.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора Подрядчик обязался выполнить модернизацию телятника в соответствии с условиями Договора своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязался принять работы по модернизации и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость согласно п.2.1 Договора составляет 43 148 678, 86 (сорок три миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.86 коп. с учетом НДС.

23 марта 2016 года в ГУСП «Совхоз Корсаковский» была осуществлена реорганизация путем в форме преобразования в Акционерное общество «Совхоз Корсаковский».

Согласно п.5.2 Договора Заказчик принимает от Подрядчика выполненную работу на основании Акта.

Согласно п.5.3 Договора не позднее трех дней с момента осуществления модернизации Подрядчик оформляет Акт о приемке, счет-фактуру и передает их Заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает и при отсутствии замечаний - подписывает.

21 апреля 2016 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 1 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 10 565 378, 98 руб. с учетом НДС.

5 августа 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 2 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 15 482 774,10 руб. с учетом НДС.

20 августа 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 3 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составляет 740 986, 9 руб.

4 сентября 2015 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 4 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 3 076 925, 52 руб.

3 января 2016 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку № 5 формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 11 102 219, 98 руб.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано, что несмотря на подписание актов выполненных работ, фактические объемы выполненных работ не соответствуют заявленным, кроме того как указано ответчиком выполненные работы не соответствуют требованиям безопасности, строительных норм и правил и иным требованиям, обычно применяемым в строительстве.

С учетом мнения сторон судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  ООО «Центр экспертиз и исследований», ФИО4, имеющей специальное образование, квалификацию судебный эксперт в области строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки и стаж работы по специализации 10 лет.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы выполненных по договору  № 1605 от 11.03.2015 года работ по объекту: модернизация 8-го двора  (далее Объект) по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с Чапаево-2, территория животноводческого комплекса на территории ГУСП «Совхоз Корсаковский» объемам работ указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.04.2015, № 2 от 05.08.2015, № 3 от 20.08.2015, № 4 от 04.09.2015 и № 5 от 03.01.2016.

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ указанной в актах по форме КС -3  № 1 от 21.04.2015, № 2 от 05.08.2015, № 3 от 20.08.2015, № 4 от 04.09.2015 и № 5 от 03.01.2016 фактической стоимости выполненных работ  в ценах на дату составления актов.

- Выполнены ли работы в соответствии с проектно-сметной документацией, на которую имеется ссылка в 2.1. договора № 1605 от 11.03.2015.

- Соответствует ли качество выполненных работ требованиям безопасности, Строительных норм и   правил и иным требованиям обычно применяемым в строительстве.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 03СТЭ06/17 от 05.06.2017 года, при проведении экспертизы было установлено, что:

- Объемы работ, фактически выполненные подрядной организацией ООО «АРМСАХСТРОЙ», в рамках договора №1605 от 11.03.2015 года, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. «Чапаево - 2» , объемам работ, которые указанны в актах приемки выполненных работ: КС-2 №1 от21.04.2015 г., КС-2 №2 от05.08.2015г., КС-2 №3 от 20.08.2015г., КС-2 №4 от 04.09.2015 г., КС-2 №5 от 03.01.2016 года не соответствуют.

- Стоимость работ , фактически выполненных подрядчиком ООО «армсахстрой», в рамках договора №1605 от 11.03.2015 года, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский», расположенного по адресу: Сахалинская обл., район Корсаковский, с. «Чапаево - 2» и указанной в актах КС-3 №1 от 21.04.2015 г., КС-3 №2 от 05.08.2015г. КС-3 №3 от 20.08.2015г., КС-3 №4 от 04.09.2015 г., КС-2 №5 от 03.01.2016 года – фактической стоимости выполненных работ не соответствует.

Завышение стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «АРМСАХСТРОЙ», составило: 40968285,98 - 30219220 = 10749065,98 (десять миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьдесят пять) руб. 98 коп.. Завышение стоимости фактически выполненных ООО «АРМСАХСТРОЙ» строительно - ремонтных работ, образовалось за счет  применения завышенных коэффициентов к расценкам при расчетах и увеличения видов и объемов выполненных работ.

- Согласно финансовой документации, обладающей достаточной информацией для проведения сопоставления расчетов было установлено, что работы, произведенные подрядной организацией ООО «АРМСАХСТРОЙ» по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. «Чапаево - 2», выполнены не в соответствии с представленной на исследование сметной документацией. Ответить на вопрос выполнены ли работы подрядной организацией ООО «АРМСАХСТРОЙ» по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский район, с. «Чапаево - 2» в соответствии с проектной документацией, на которую имеется ссылка в п. 2.1 договора №1605 от 11.03.2015г. не представляется возможным так, как проектной документации на исследование предоставлено не было.

- Качество работ, выполненных подрядной организацией ООО «АРМСАХСТРОЙ» в рамках договора №1605 от 11.03.2015 года, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский», расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село «Чапаево - 2», требованиям строительных норм и правил и санитарно - эпидемиологическим требованиям не соответствует, что подтверждено техническим состоянием, как ограждающих конструкций крыши, стен, полов, ворот, подсобного помещения и ограждения загона.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работы истцом выполнялись без проектной документации, а выполненные работы не могут быть использованы по своему прямому назначению в виду их несоответствия требованиям строительных норм и правил и санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Выводу эксперта сторонами не оспорены и у суда сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, а результат таких работ не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован по своему прямому назначению, а следовательно не подлежит оплате.

Пунктом 6.8. договора подряда стороны установили, что работы с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и соответственно начисленных на сумму указанной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

                Судья                                                      А.С. Белов