ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23004/2022

19 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39610/2022) ТСЖ «ФИО4, 7/3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-23004/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп»

к товариществу собственников жилья «ФИО5, 7/3»

о взыскании

и по встречному иску товарищества собственников жилья «ФИО5, 7/3»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (далее – истец, ООО «КомфортГрупп», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО5, 7/3» (далее – ответчик, ТСЖ «ФИО5, 7/3», ТСЖ, Товарищество, заказчик) о взыскании 1 697 859 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.04.2018 № ТО/ИФ-7-3/КГ.

К совместному рассмотрению был принят встречный иск ТСЖ «ФИО5, 7/3» о взыскании с ООО «КомфортГрупп» 5 032 575 рублей 19 копеек убытков.

Решением суда от 04.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки правовой позиции Товарищества, что в нарушение подпунктов 2.1.1., 2.1.7., 2.1.9., 3.1.9. договора ООО «КомфортГрупп» вообще не отражало состояние кровли, мезонинов и других элементов, дефектные ведомости заказчику не направлялись, предложения о необходимости ремонта разрушающихся конструкций не поступали, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Податель жалобы указал на то, что представленным истцом актам весенне-осеннего осмотра была дана экспертная оценка, в которой указано, что разрушенное текущее состояние общедомового имущества является результатом отсутствия проведения своевременного обследования и капитального ремонта.

Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, ТСЖ «ФИО5, 7/3» сослалось на отсутствие доказательств осуществления ООО «КомфортГрупп» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, а акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии претензий со стороны Товарищества на протяжении всего времени действия договора, а также об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2018 между ООО «КомфортГрупп» (исполнитель) и ТСЖ «ФИО5, 7/3» (заказчик) был заключен договор № ТО/ИФ-7-3/КГ на оказание услуг и выполнение работ (далее – договор № ТО/ИФ-7-3/КГ), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика в рамках обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 7 к. 3, выполнять установленные Договором работы и услуги.

Ранее между сторонами был заключен договор от 01.08.2014 № ТО/ИФ-7-3/КГ. В связи с заключением вышеуказанного договора между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете от 30.11.2018, согласно которому задолженность по договору на 30.11.2018 составляла 1 922 664 рубля 48 копеек.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 5.1 договора составляла 408 358 рублей 56 копеек в месяц. 

Дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 1 к договору стороны произвели сверку расчетов, по итогам которой задолженность ТСЖ «ФИО5, 7/3» на 29.01.2019 составила 2 858 509 рублей 92 копейки, размер ежемесячного платежа на срок с марта 2019 по декабрь 2019 был установлен в размере 303 938 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 2 к договору стороны уменьшили ежемесячный платеж до 391 491 рубля 74 копеек, размер ежемесячного платежа на срок с июня 2019 по декабрь 2019 был установлен в размере 287 071 рубля 34 копеек.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 3 к договору стороны увеличили ежемесячный платеж с 01.01.2020 до 456 239 рублей 43 копеек, с 01.04.2019 до 499 286 рублей 60 копеек.

На 01.12.2021 – дату расторжения договора задолженность ТСЖ «ФИО5, 7/3» по Договору составляет 1 697 859 рублей 80 копеек, что соответствует неоплате в пределах 4 месяцев, то есть с августа 2021. Надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами выполненных работ по договору от 31.08.2021 № 351, от 30.09.2021 № 408, от 31.10.2021 № 454.

Подпунктом 3.1.10. договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке приостановить либо расторгнуть договор с заказчиком при неисполнении обязательств по договору, предупредив заказчика письменно не менее чем за месяц

В связи с продолжением роста задолженности по оплате услуг по договору более чем за 3 месяца, ООО «КомфортГрупп» направило уведомление о расторжении договора с 01.12.2021, акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2021 письмом исх. № 341/21 от 26.10.2021.

ТСЖ «ФИО5, 7/3» подписанные экземпляры указанных документов ООО «КомфортГрупп» не возвратило.

От ТСЖ «ФИО5, 7/3» было получено письмо исх. № 4/12 от 02.12.2021 об отказе в подписании акта выполненных работ по договору за ноябрь 2021 и оплате выполненных ООО «КомфортГрупп» работы.

При этом мотивированный отказ от подписания указанного акта исполнителю не направлялся. Ранее от ТСЖ «ФИО5, 7/3» претензии по качеству оказанных услуг и выполненных работ по договору также не поступали, акты выполненных работ подписывались сторонами в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.4. спорного договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает подписанный акт или направляет мотивированное объяснение о задержке его оформления. Без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, немотивированный отказ ТСЖ «ФИО5, 7/3» от подписания акта и оплаты выполненных по договору работ является необоснованным.

ООО «КомфортГрупп» в адрес ТСЖ «ФИО5, 7/3» была направлена претензия от 14.12.2021 исх. № 377/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору на оказание услуг, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал следующее.

В силу подпункта 2.1.1. договора исполнитель в рамках осуществления надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора, выполнять работы и оказывать услуги по пункту 1.2 настоящего договора в пределах согласованного Перечня базовых работ и услуг 2 (приложение № 4), а также границ эксплуатационной ответственности на основании утвержденного акта границ эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем (приложение № 2), обеспечив: проведение плановых, а при необходимости внеплановых технических осмотров состояния внутридомового оборудования, а также несущих конструкций дома, информирование Заказчика о текущем состоянии дома в соответствии с результатами осмотров.

В силу подпункта 2.1.7. названного договора при выявлении скрытых строительно-монтажных дефектов общего имущества жилого дома составлять с привлечением представителей заказчика акты их обследования.

Подпунктом 2.1.9. договора установлена обязанность исполнителя своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены, ремонта и модернизации морально и физически устаревшего инженерного оборудования дома, отдельных узлов, дальнейшая эксплуатация которых не сможет обеспечить безопасную и бесперебойную работу.

В соответствии с подпунктом 3.1.9. договора в обязанность исполнителя входит направлять заказчику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в доме с составлением дефектной ведомости и примерной сметой затрат.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения к договору в Перечень базовых услуг и работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома входит осмотр конструктивных элементов жилого дома (кровли, фундамента, фасада), технических помещений, помещений общего пользования, состояния благоустройства (2 раза в год) с оформлением актов сезонных осмотров с рекомендациями по содержанию и ремонту.

Для оценки состояния кровли в конце октября 2021 вновь избранное правление, руководствуясь подпунктами 3.2.2., 3.2.3. договора обслуживания, провело осмотр ее состояния. Этому способствовали постоянные жалобы жильцов на протечки в квартирах верхних этажей, наличие видимых протечек в МОП (16 этаж) и технических этажах при выходе на крышу, а также отпадение облицовки кирпича с фасадной части здания.

По результатам осмотра установлено следующее:

– протечки на 16-ом этаже первой парадной в месте труб ливнестоков, расположенных на кровле. При дождях вода стекает в приквартирный коридор, образуя лужи. При этом на самой крыше появляется вздутие кровельного материала, под которым четко наблюдается скопление воды. Данный дефект был установлен еще в 2010 году, имеется соответствующий акт.

– за годы обслуживания не устранены продолжающиеся протечки в кв.120 (16 этаж), которые были зафиксированы еще в 2011 году. Люди вынуждены жить с самодельной системой слива воды, поступающей из вентканала.

– повсеместно имеется отхождение кровельного материала от стен парапета, создавая возможность для проступания влаги в жилые помещения.

– на кровле нарушена целостность вентиляционных труб - отсутствуют/сломаны крышки для защиты от попадания влаги под кровельный настил, внутри труб мусор.

– кровельный материал на крыше покрыт моховым налетом. Это может свидетельствовать о наличии постоянной влаги под ним, в том числе по причине отсутствия защиты вентиляционных труб. При этом настил не имеет явных и видимых разрывов и повреждений.

– на технических этажах внутри здания (при выходе на кровлю) во всех парадных дома образовались трещины в углах вдоль стен, на стыках перекрытий. В таких технических помещениях также имеются протечки.

– имеются трещины на кирпичной кладке на надстройках кровли.

Выявлено аварийное состояние фасадной части надстройки здания по 4-ой парадной – вываливание» (отслоение) кирпичной кладки в сторону улицы.

По результатам осмотра ТСЖ «ФИО5, 7/3» направило претензию в адрес ООО «КомфортГрупп», которая осталась без ответа, также последние акты выполненных работ подписаны не были, были направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «КомфортГрупп».

Для подтверждения доводов о некачественно выполненных работах, приведших к значительным убыткам, ТСЖ «ФИО5, 7/3» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Наука – строительству» (далее – ООО НПО «Наука – строительству») для определения технического состояния конструкций крыши и парапетов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 2); определения технического состояния конструкций надстроек (мезонинов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 3); анализа возможных причин возникновения выявленных дефектов.

По результатам проведенного исследования специалистами ООО НПО «Наука – строительству» подготовило экспертное заключение об оценке технического состояния крыши, парапетов и надстроек (мезонинов) на ней (машинные отделения) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Эксперты пришли к следующим выводам: 

По кровле:

1. На участках в осях «1»- «11»/«А»-«Л» (1-я парадная), в осях «12»-«25»/«Н/1»-«Ю/1» (2-я парадная), в осях «26»- «38»/«Л/1»-«Я/1» (3-я парадная) и в осях «39»-«47»/«А/1»-«К/1» обнаружены участки застоя воды и следы поросли (мха) (см. фото 1, 2), существующие бетонные дорожки не соответствуют проектному решению и нарушают уклонообразующий слой кровли. Данный дефект кровли не отображен в АКТАХ Общего (весеннее - осеннего) осмотра здания с 2009 по 2021 г. (см. раздел 2.5, таблица №1). Текущее состояние кровли результат отсутствия проведения своевременного обследования и капитального ремонта.

2. Наблюдаются повсеместные множественные сквозные трещины по парапетам с шириной раскрытия до 4 мм (см. фото 7) локально на всю высоту парапета (см. фото 8). Выявлены следы поздних некачественных ремонтов трещин: многие трещины замазаны мастикой. На данные ремонты не оформлена по окончании работ исполнительная документация, отсутствует утверждённая проектно-сметная документация, разработанная специализированной аттестованной организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ данного вида. Наблюдаются локальные участки разрушения мастичного материала (см. фото 9). Данные дефекты вызваны переувлажнением кладки, температурными воздействиями и использованием некачественного материала, происходящие вследствие дефектов с строительно-монтажных работ. Существующие дефекты кирпичной кладки парапетов являются результатом некачественного строительства, а впоследствии отсутствия проведения своевременного обследования и капитального ремонта.

3. На всех участках здания наблюдаются локальные утраты герметизации стыков металлических парапетных фартуков между собой и локальные утраты креплений металлических парапетных фартуков к парапету (см. фото 10, 11). Причинами данных дефектов являются дефекты строительно-монтажных работ, отсутствия проведения своевременного обследования и капитального ремонта.

4. Выявлены повсеместные повреждения кирпичной кладки парапетов (см. фото 12, 13, 14) (высолы на поверхности кирпича, выветривание швов кладки, разрушения и утраты наружной и внутренней версты). Данные дефекты вызваны переувлажнением кладки (повышается риск появления протечек в квартирах на верхних этажах), температурными воздействиями и использованием некачественного материала, происходящие вследствие дефектов строительно-монтажных работ, а также отсутствия раннего выявления данных дефектов и отсутствия проведения своевременного обследования и капитального ремонта.

5. По всему парапету здания со стороны фасада наблюдаются множественные отпадения отделочного слоя лицевых кирпичей и множественные волосяные трещины (см. фото 16, 17, 18), что создает опасность пребывания людей возле здания. Данные дефекты вызваны переувлажнением кирпичной кладки парапетов, температурными воздействиями и использованием некачественного материала, происходящие вследствие дефектов строительно-монтажных работ, а также отсутствие раннего выявления данного дефекта и отсутствия проведения своевременного обследования и капитального ремонта. Состояние парапетов оценивается как «недопустимое».

По мезонину (надстройкам):

1. Наблюдаются множественные трещины с шириной раскрытия до 4 мм на стенах всех мезонинах здания. Данные дефекты вызваны переувлажнением кирпичной кладки. В этом случае происходит промерзание стены, расположенной под перекрытием последнего этажа. Повышается риск образования конденсата, а это уже может привести к намоканию утеплителя, появлению плесени, протечек в машинных отделениях. По стенам всех мезонинов со стороны фасада здания наблюдаются отпадение отделочного слоя лицевого кирпича, что создает опасность пребывания людей возле здания. Состояние конструкций мезонинов оценивается как «недопустимое». Рекомендуется предусмотреть мероприятия по обеспечению безопасности строительных конструкций здания в процессе его эксплуатации до окончания проведения ремонтных работ. Выявленные экспертом дефекты конструкций парапетов не отображены в АКТАХ Общего (весеннее - осеннего) осмотра здания.

Общие выводы экспертов: Техническое состояние кровли здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как «ограниченно-работоспособное». Техническое состояние парапетов оценивается как «недопустимое». Техническое состояние конструкций мезонинов (надстроек) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как «недопустимое».

Учитывая, что экспертам были представлены все акты общего осмотра зданий за период с 2009 по 2021 год, в которых вышеуказанные дефекты отражены не были, а характер возникновения такого рода дефектов является длительным процессом, ТСЖ пришло к выводу, что ООО «КомфортГрупп» свою обязанность по своевременному осмотру и информированию ТСЖ об имеющихся недостатках не выполнило.

Согласно доводам ТСЖ, из представленных коммерческих предложений по уже капитальному ремонту кровли, мезонинов, следует, что при выборе организации с самой низкой предложенной стоимостью работ, убытки вследствие некачественного выполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «КомфортГрупп», составляют 5 032 575 рублей 19 копеек.

Ответчик полагает, что в счет задолженности по договору на оказание услуг должны быть зачтены его требования к истцу о взыскании расходов на капитальный ремонт, поскольку необходимость проведения последнего возникла вследствие не проведения управляющей компанией надлежащих осмотров общего имущества жилого дома, а также не уведомления о проблемах заказчика (правление дома). В случае своевременного устранения проблем, по мнению ответчика, не возникла бы необходимость проведения капитального ремонта.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, претензии со стороны ТСЖ «ФИО5, 7/3» за весь период действия договора от 01.04.2018 в адрес ООО «Комфорт-Групп» не поступали, акты выполненных работ подписывались без замечаний.

Согласно подпункту 2.1.1. спорного договора в предмет договора входило, в том числе, проведение плановых технических осмотров состояния внутридомового оборудования, а также несущих конструкций Дома, информирование заказчика о текущем состоянии Дома в соответствии с результатами осмотров. Порядок информирования Договором предусмотрен не был, и осуществлялся инженером при проведении таких осмотров путем непосредственной передачи информации занимавшему в тот период должность председателя правления ТСЖ «ФИО5, 7/3» ФИО6

Кроме того, ФИО6 подписывал акты весеннего и осеннего осмотра, в которых отражались дефекты Дома, представляющие опасность для сохранности здания или его нормальной эксплуатации. Также было рекомендовано предпринять меры по устранению обнаруженных деформаций и неисправностей.

В ООО «КомфортГрупп» представило следующие документы: Акт весеннего осмотра от 19.04.2019, Акт осеннего осмотра от 12.09.2019, Акт весеннего осмотра от 20.04.2020, Акт осеннего осмотра от 04.09.2020, Акт весеннего осмотра от 12.04.2021.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ возвращает подписанный Акт или направляет мотивированное объяснение о задержке его оформления. Без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ работа считается выполненной и подлежит оплате Заказчиком.

Указанные акты содержат информацию о дефектах и недостатках, а также о том, что содержание актов доводилось до сведения председателя Правления. Таким образом, утверждение ТСЖ «ФИО5, 7/3» о не исполнении истцом в этой части условий договора от 01.04.2018 не соответствует материалам дела.

Также следует принять во внимание, что, заявляя требования к истцу, ответчик не представил пояснений относительно степени вины истца в возникновении убытков в виде предстоящих расходов на капитальный ремонт. Из пояснений сторон и заключения специалистов усматривается, что как минимум часть дефектов возникла при строительстве дома, истец не имеет отношения к их возникновению, и даже в случае не уведомления Правления ответственность за устранение дефектов не может быть возложена целиком на истца.

Предоставленное экспертное заключение от 20.04.2022 содержит вывод эксперта о необходимости выполнения комплексных работ по капитальному ремонту конструкций крыши, парапетов и конструкций мезонинов (надстроек).

В обязанности ООО «КомфортГрупп» по договору не входили работы по капитальному ремонту. Плата за работы по капитальному ремонту в ООО «КомфортГрупп» не вносилась.

Дом был построен в 2007 году, сроки для производства капитального ремонта не предусмотрены действующим законодательством, и в среднем составляют от 10 до 25 лет. Таким образом, на данный момент Дом находится в нормальном для проведения капитального ремонта временном промежутке. Кроме того, по значительной части обнаруженных дефектов в экспертном заключении сделан вывод о том, что они появились в связи с некачественным строительством и использованием некачественных материалов при строительстве Дома, а также воздействием температуры и влаги, что является естественной амортизацией для обследованных крыши, парапетов и надстроек (мезонинов).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ввиду наличия относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, решение в указанной части также законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-23004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова