1134/2020-2744(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8589/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистика» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-8589/2019 (судья Поддубная И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Велдинг» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Трейд Велдинг») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евро Транс Логистика» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Евро Транс Логистика») о взыскании:  

1) задолженности по арендной плате за период пользования техникой с 01.02.2019  по 02.03.2019 в размере 534 967 рублей 74 копеек;  

2) договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды техники: 

– в размере 17 837 рублей 42 копеек на сумму задолженности арендной платы в  размере 278 709 рублей 68 копеек за расчетный период аренды с 14.01.2019 по 31.01.2019;  

– за весь период оплаты задолженности арендной платы в размере 480 000 рублей за  расчетный период аренды с 01.02.2019 по 28.02.2019, начиная с 01.02.2019 и по  фактический день оплаты задолженности ответчиком, которая по состоянию на 08.08.2019  составляет 132 480 рублей;  

– за весь период оплаты задолженности арендной платы в размере 30 967 рублей 74  копеек за расчетный период аренды с 01.03.2019 по 02.03.2019, за период просрочки  начиная с 01.03.2019 по фактический день оплаты задолженности, которая по состоянию  на 08.08.2019 составляет 9 961 рубль 61 копейка (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших  до принятия искового заявления к рассмотрению (т. 1, л. д. 5 – 9, 75 – 78)).  

Решением суда от 31.10.2019 с ООО «Евро Транс Логистика» в пользу ООО «Трейд  Велдинг» взыскано 695 246 рублей 77 копеек, в том числе:  

– 534 967 рублей 74 копейки долга по договору аренды техники с предоставлением  услуг по управлению от 10.01.2019 № А/31 за период с 01.02.2019 по 02.03.2019;  

– 160 279 рублей 03 копейки неустойки за период с 14.01.2019 по 08.08.2019,  начисленной на сумму долга, которая на момент принятия решения составляет 534 967  рублей 74 копейки;  

– неустойка, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки; – 16 905 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Трейд Велдинг» из федерального бюджета возвращено 150 рублей  государственной пошлины (т. 1, л. д. 122 – 132).  

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по внесению  арендных платежей в размере 534 967 рублей 74 копеек по договору аренды техники с  предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 № А/31 за период с 01.02.2019 по  02.03.2019; доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и  внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия  долга перед истцом на момент вынесения оспариваемого решения в материалы дела не  представлены.  

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено,  доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая  и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлено, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 160 279 рублей  03 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Евро Транс Логистика» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 4).  

Полагает завышенным размер неустойки в размере 160 279 рублей 03 копеек,  поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает, что  ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания.  

Считает, что сумма основного долга по договору не соответствует действительной  сумме задолженности. Указывает, что с учетом частичной оплаты сумма долга составляет  510 967 рублей из расчета: (278 709 рублей 68 копеек + 480 000 рублей + 30 967 рублей 74  копейки) – 278 709 рублей 68 копеек.  

Ввиду изложенного, по мнению заявителя, размер неустойки, посчитанный от  суммы 534 967 рублей 74 копеек, также является неверным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Треид Велдинг» просит оставить  решение суда от 31.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (т. 2, л. д. 42 – 43).  

Полагает, что суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере  160 279 рублей 03 копеек, поскольку в материалы дела не было представлено  доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Считает, что ответчиком неправильно произведен расчет размера задолженности,  поскольку им ошибочно включена сумма 278 709 рублей 68 копеек, которая была учтена  истцом в расчете, но не учитывает сумму в размере 24 000 рублей за услуги по  перебазировке техники по акту от 06.03.2019 № 16.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от  31.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Велдинг» (арендодатель) и  ООО «Евро Транс Логистика» (арендатор) был заключен договор аренды техники с  предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 № А/31 (т. 1, л. д. 13 – 18), по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование технику, указанную в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора), а  именно: вахтовый автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 2008 года выпуска (т. 1, л. д. 19).  

Согласно пункту 1.2 договора техника будет использоваться арендатором в  соответствии с ее конструктивными и эксплуатационными данными за арендную плату.  Техника предоставляется с оказанием арендодателем своими силами услуг по технической  эксплуатации (управлению) техникой.  

По условиям договора арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за  отчетным, направляет арендатору акты приема-сдачи услуг, а арендатор в течение 3  календарных дней с момента получения акта выполненных услуг подписывает и  направляет его в адрес арендодателя (пункты 2.1.6, 2.2.14 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы при работе в две  смены составляет за вахтовый автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 – 480 000 рублей в месяц,  с учетом НДС 20 %.  

Согласно пункту 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную  плату еженедельно в порядке 100 % предоплаты на основании счетов, выставленных  арендодателем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.  

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель  вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).  

В соответствии с пунктом 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по  настоящему договору.  

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от  14.01.2019 № 1 (т. 1, л. д. 23).  

В соответствии с условиями договора, в период с 14.01.2019 по 06.03.2019  ответчику была предоставлена в аренду техника, что подтверждается актами выполненных  работ, оказанных услуг:  

– от 31.01.2019 № 6 (стоимость услуг составила 278 709 рублей 68 копеек); – от 28.02.2019 № 12 (стоимость услуг составила 480 000 рублей); – от 06.03.2019 № 17 (стоимость услуг составила 30 967 рублей 74 копеек) (т. 1, л. д. 25 – 27). 

Кроме того, истец оказал услуги по перебазировке техники по маршруту: г. Кириши  Ленинградской области – г. Брянск, ул. Уральская, 109, стоимость которых согласно акту  от 14.01.2019 № 1 и от 06.03.2019 № 16 составила 24 000 рубля по каждому (т. 1,  

л. 

<

...>). 

Ответчик оплатил арендную плату частично в размере 278 709 рублей 68 копеек,  что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 599 (т. 1, л. д. 114).  

Услуги по перебазировке техники по акту от 11.01.2019 № 1 на сумму 24 000 рублей  были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 3  (т. 1, л. д. 113).  

В связи с тем, что ответчик не оплатил арендную плату за предоставленную технику  в полном объеме по состоянию на 08.08.2019 за ООО «Евро Транс Логистика»  образовалась задолженность в размере 534 967 рублей 74 копеек за пользование арендной  техникой с 01.02.2019 по 02.03.2019.  

В претензии от 18.06.2019. № 01-06 ООО «Трейд Вердинг» просило ООО «Евро  Транс Логистика» оплатить 534 967 рублей 74 копейки задолженности за период  пользования техникой, начиная с 01.02.2019 по 02.03.2019, и договорную неустойку в  размере 157 130 рублей 32 копеек по состоянию на 18.06.2019 за просрочку оплаты  стоимости аренды техники за период с 14.01.2019 по фактический день оплаты стоимости  аренды (т. 1, л. д. 29 – 30). Претензия была направлена ответчику 18.06.2019 по  юридическому и почтовому адресам, что подтверждается почтовой квитанцией и описью  вложения (т. 1, л. д. 31 – 32), и, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления  с официального сайта ФГУП «Почта России», отправление, направленное по почтовому  адресу, было вручено адресату 24.06.2019; почтовое отправление, направленное по  юридическому адресу, было возращено отправителю (т. 2, л. 

<

...>).  

Поскольку претензия оставлена ООО «Евро Транс Логистика» без ответа и  удовлетворения, ООО «Трейд Вердинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших до принятия искового  заявления к рассмотрению (т. 1, л. д. 5 – 9, 75 – 78)).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по  внесению арендных платежей в размере 534 967 рублей 74 копеек по договору аренды  техники с предоставлением услуг по управлению от 10.01.2019 № А/31 за период с  01.02.2019 по 02.03.2019. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий  договоров и внесения арендной платы за спорный период и отсутствия долга перед истцом  на момент вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с условиями договора, в период с 14.01.2019 по 06.03.2019  ответчику была предоставлена в аренду техника, что подтверждается актами выполненных  работ, оказанных услуг:  

– от 31.01.2019 № 6 (стоимость услуг составила 278 709 рублей 68 копеек);  – от 28.02.2019 № 12 (стоимость услуг составила 480 000 рублей);  

– от 06.03.2019 № 17 (стоимость услуг составила 30 967 рублей 74 копеек) (т. 1, л. д. 25 – 27). 

Кроме того, истец оказал услуги по перебазировке техники по маршруту: г. Кириши  Ленинградской области – 

<

...>, стоимость которых согласно акту  от 14.01.2019 № 1 и от 06.03.2019 № 16 составила 24 000 рубля по каждому (т. 1, л. 

<

...>).  

Ответчик оплатил арендную плату частично в размере 278 709 рублей 68 копеек,  что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 599 (т. 1, л. д. 114).  

Услуги по перебазировке техники по акту от 11.01.2019 № 1 на сумму 24 000 рублей  были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 3  (т. 1, л. д. 113).  

В связи с тем, что ответчик не оплатил арендную плату за предоставленную технику  в полном объеме по состоянию на 08.08.2019 за ООО «Евро Транс Логистика»  образовалась задолженность в размере 534 967 рублей 74 копеек за пользование арендной  техникой с 01.02.2019 по 02.03.2019 (480 000 + 30 967,74 + 24 000) (т. 1, л. д. 75 – 78).  

Расчет задолженности по оплате арендных платежей проверен судом первой  инстанции и признан верным; ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.  

Довод ответчика о неправильно произведенном расчете размера задолженности не  состоятелен, поскольку им ошибочно включена сумма 278 709 рублей 68 копеек, которая  была учтена истцом в заявленном расчете, при этом ответчиком не учтена сумма в размере  24 000 рублей за услуги по перебазировке техники по акту от 06.03.2019 № 16.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  погашение ответчиком 534 967 рублей 74 копеек задолженности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено  требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий  договора.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения  арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку  в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как установлено судом первой инстанции, просрочка по оплате арендных платежей  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 160 279  рублей 03 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с  14.01.2019 по 08.08.2019, начисленная на сумму долга 534 967 рублей 74 копейки, а также  неустойка, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан  правильным. Размер неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен,  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 160 279 рублей 03  копеек неустойки, а также начисления неустойки начиная с 09.08.2019 по день  фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на  основании следующего.  

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения  юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому  осуществляется связь с юридическим лицом.  

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо  обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для  внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона). За непредставление  или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные  реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители,  юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2019 местом нахождения  ответчика является: 192019, 

<

...>, лит. А, оф. 1  (т. 1, л. д. 45 – 51). В договоре от 10.01.2019 № А/31 (т. 1, л. д. 13 – 18) указаны следующие  адреса ответчика: юридический адрес – 1950247, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская,  д. 30, лит. А; почтовый адрес – 192029, 

<

...>, а/я 7  (ООО «Евро Транс Логистика).  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику  судебные акты по указанным адресам (т. 1, л. д. 79 – 80, 88 – 91, 134). Материалы дела не  содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.  

Вместе с тем направленная корреспонденция, направленная по почтовому адресу:  192029, 

<

...>, а/я 7 была получена адресатом (т. 1,  

л. 

<

...>); почтовая корреспонденция, направленная по другим адресам, вернулась в  Арбитражный суд Брянской области в связи с истечением срока хранения (т. 1,  

л. д. 79 – 80; 89 – 90). 

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

В данном случае ответчик получил корреспонденцию, направленную по почтовому  адресу, однако не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу  почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на  нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к  неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт  надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции  своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 83).  

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном процессе.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.12.2019 № 325 (т. 2,  

л. д. 31), относится на заявителя – ООО «Евро Транс Логистика». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-8589/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Евро Транс Логистика» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи   М.М. Дайнеко  Л.А. Капустина