ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-825/2016

г. Воронеж

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 30.03.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 и АКБ Трансстройбанк (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу №А36-825/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня; АКБ Трансстройбанк (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по всем вопросам повестки дня, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техностандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Заявитель по делу о банкротстве – АО АКБ «Трансстройбанк» (далее – Банк) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 26.06.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня и АО АКБ «Трансстройбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 и АО АКБ «Трансстройбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО2 и Банк обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2017 суд объявлял перерыв до 05.10.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка не возражал.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2016 в отношении ООО «Техностандарт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 13.12.2016 ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В адрес конкурсного управляющего 04.04.2017 поступило требование конкурсных кредиторов ФИО4 и ООО «ЛЭНКО», уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1.О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Техностандарт»;

2.О месте проведения собраний кредиторов ООО «Техностандарт»;

3.Об отмене решения комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 24.03.2017;

4.Об отмене решения комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 22.02.2017;

5.Об отмене решения комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 21.12.2016; 

6.Об отчете конкурсного управляющего ООО «Техностандарт»;

7.О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техностандарт». 

По результатам голосования на собрании кредиторов ООО      «Техностандарт» 25.04.2017 с вышеуказанной повесткой дня приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Техностандарт»;

2. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Техностандарт» 

<

...>, здание УФНС России по Липецкой области;

3. Отменить решение комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 24.03.2017;

4. Отменить решение комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 22.02.2017;

5. Отменить решение комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 21.12.2016;

6. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

7. Решение не принимать.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку приняты с превышением полномочий собрания кредиторов должника и не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО АКБ «Трансстройбанк», ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по всем вопросам повестки дня ввиду отсутствия у представителя уполномоченного органа надлежащим образом оформленных полномочий для участия в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня, и отсутствия, в связи  с этим, необходимого кворума, также обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 по всем вопросам повестки дня АО АКБ «Трансстройбанк» сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом №1 собрания кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 на собрании присутствовало два конкурсных кредитора с правом голоса: ООО «ЛЭНКО» (29.14% от общего числа реестра требований кредиторов, 48,87% от числа присутствовавших на собрании) и уполномоченный орган – ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (30,49% от общего числа реестра требований кредиторов, 51,13% от числа присутствовавших на собрании).

Согласно вышеуказанному протоколу представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО5 в подтверждение своих полномочий предоставил копию доверенности №22-13/176 от 01.01.2016.

На вопрос конкурсного управляющего о возможности допуска к участию в собрании кредиторов представителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка представитель ООО «ЛЭНКО» сообщил, что считает возможным участие представителя с копией доверенности, а представитель Банка выразил недоверие к полномочиям, подтвержденным     копией доверенности. 

Поскольку представитель Банка участвовал в собрании кредиторов в качестве кредитора, требования, которого обеспечены залогом имущества и не обладал правом голоса, конкурсными управляющим собрание кредиторов было проведено и разъяснено кредиторам право на обжалование решений, принятых на собрании.

По мнению АО АКБ «Трансстройбанк», представитель уполномоченного органа не должен был быть допущен к участию в собрании кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов должника от 25.04.2017 не являлось правомочным ввиду отсутствия кворума.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных доводов Банка  законными  и обоснвоанными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Подпунктом «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  представитель уполномоченного органа был допущен конкурсным управляющим ФИО2 к голосованию, что подтверждает тот факт, что в момент регистрации участников собрания документы, подтверждающие полномочия  представителя уполномоченного органа не вызывали сомнения у конкурсного управляющего. 

Более того, ксерокопия доверенности, приобщенная на собрании кредиторов, содержит паспортные данные сотрудника, принявшего участие в собрании кредиторов. На обозрение конкурсного управляющего представлены документы, удостоверяющие личность представителя, а именно паспорт, а также удостоверение сотрудника налогового органа №923856 серия УР.

Позиция уполномоченного органа к собранию кредиторов ООО «Техностандарт» оформлена решением заместителя руководителя УФНС России от 10.04.2017 №17-03/106.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам АО АКБ «Трансстройбанк» о том, что представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не должен был быть допущен до участия в собрании кредиторов должника от 25.04.2017, поскольку представил копию доверенности №22-13/176 от 01.01.2016, в связи с чем, собрание не являлось правомочным ввиду отсутствия кворума, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Кром того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО2 просил признать недействительными решения собрания кредиторов должнику от 25.04.2017 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, сославшись на то, что последующая отмена решений комитета кредиторов решением собрания кредиторов совершена с превышением полномочий собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что на собрании кредиторов должника были одновременно приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об отмене решений комитета кредиторов ООО «Техностандарт» от 24.03.2017,  22.02.2017, 21.12.2016, в то время как согласно пункту  2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. При этом суд отметил, что законодательством о банкротстве не предусмотрено таких ограничений компетенции собрания кредиторов должника, следовательно, собрание вправе отменять ранее принятые решения комитета кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов ООО «Техностандарт» от 21.12.2016  приняты следующие решения:

1. Избрать председателем комитета кредиторов ООО «Техностандарт» ФИО6;

2. Утвердить регламент комитета кредиторов ООО «Техностандарт»;

3. Утвердить План необходимых мероприятий для поддержания объектов в надлежащем состоянии и недопущения техногенной и/или экологической катастрофы, гибели людей, уничтожения имущества.

Комитетом кредиторов должника от 22.02.2017 приняты следующие решения:

1. Предложить конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность перед ООО «Техностандарт» в размер 2 74 154, 57 руб., в т.ч.: ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» в размере 1 627,51 руб., ИП ФИО7 в размере 5 200,00 руб., ООО «Мастер-Р» в размере 18 000 руб., ИФНС по Правобережному району в размере 4 123,21 руб., ООО «Климат-Л» в размере 4 400 руб., ООО «Голд авто» в размере 38 803,85 руб., ФИО8 в размере 2 000 руб. на убытки должника;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт».

Комитетом кредиторов ООО «Техностандарт» от 24.03.2017 приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Техностандарт»;

2. Утвердить Соглашение о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт»;

3. Согласовать заключение договора №01/7 на оказание услуг по охране имущества от 09.03.2017 и дополнительного соглашения №1 от 15.03.2017 .

По результатам голосования на собрании кредиторов ООО      «Техностандарт» 25.04.2017 обжалуемыми конкурным управляющим решениями по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня отменены решения комитетов кредиторов ООО «Техностандарт» от 21.12.2016 22.02.2017, 24.03.2017.

Круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность отмены решений собрания кредиторов путем принятия кредиторами соответствующего решения об их отмене Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. 

Свое несогласие с принятыми решениями кредиторы вправе выражать путем реализации иных предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав.

Статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена необходимость обязательного оспаривания решений собрания кредиторов, которые до момента признания их недействительными судом считаются действительными.

Поэтому последующая отмена таких решений повторным решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов, не имеет юридической силы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  установлен порядок и основания утверждения и внесения изменений в предложение о продаже имущества должника, процедура отмены порядка продажи имущества должника не предусмотрена. 

Порядок отмены утвержденных ранее предложений о продаже имущества должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержит.

Таким образом, при принятии решений по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня об отмене решений комитетов кредиторов ООО «Техностандарт» от 21.12.2016 22.02.2017, 24.03.2017, которыми, в том числе утверждены Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Техностандарт», Соглашение о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техностандарт», собрание кредиторов ООО «Техностандарт» от 25.04.2017 вышло за пределы своих полномочий.

В связи  с изложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 в части отказа в признании  решений по вопросам повестки дня  №3, №4, №5, принятых 25.04.2017 на собрании  кредиторов  ООО «Техностандарт» недействительными следует отменить и признать решения по вопросам повестки дня  №3, №4, №5, принятые 25.04.2017 на собрании  кредиторов  ООО «Техностандарт», недействительными.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу №А36-825/2016  в части отказа в признании  решений по вопросам повестки дня  №3, №4, №5, принятых 25.04.2017 на собрании  кредиторов  ООО «Техностандарт» недействительными отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО2 удовлетворить.

Признать решения по вопросам повестки дня  №3, №4, №5, принятые 25.04.2017 на собрании  кредиторов  ООО «Техностандарт» недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу №А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Трансстройбанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова