АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11483/2019

г. Курган

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании  120 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1139 от 01.08.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 80 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 40 000 руб.;

- возмещение судебных издержек: 4 600 руб. оплата государственной пошлины (платежное поручение № 2107 от 02.08.2019), 1 819 руб. на приобретение спорного товара, 219 руб. 54 коп. - оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов. 

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2019 4 игрушки в коробках «Peppa Pig» (2 шт.) и Dance Happy pig (2 шт.) признаны судом в качестве вещественных доказательств и в соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу № А34-11483/2019.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам отзыва, ходатайство о снижении компенсации поддержал.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении отзыва на иск, поддержал позицию ответчика, возражал против исковых требований, ходатайство ответчика о снижении компенсации поддержал.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки NN 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 1 224 441, 1 212 958, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года.

Товарные знаки NN 1 224 441, 1 212 958 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорные товары 4 фигурки свинки в коробках «Peppa Pig» (2 шт.) и Dance Happy pig (2 шт.) классифицируются как «игрушка» и относятся к 28 классу МКТУ.

Истцом было произведено 4 закупки товара.

1) 01.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью «Peppa Pig» (товар 1).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком  от 01.03.2018 на общую сумму 459 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями  12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 224 441, 1 212 958.

В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

2) 21.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью «Peppa Pig», аналогичной товару 1, (товар 2).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком  от 21.03.2018 на общую сумму 442 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями  12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 224 441, 1 212 958.

В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

3) 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью Dance Happy pig (товар 3).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком  от 05.04.2018 на общую сумму 459 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями  12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958.

В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

4) 12.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно: игрушки - фигурки свинки в коробке с надписью Dance Happy pig, аналогичной товару 3, (товар 4).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком  от 12.06.2018 на общую сумму 459 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН юридического лица - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями  12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958.

В отличие от оригинальной продукции, на товарах отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

16.05.2019 года истцом направлена ответчику претензия № 2, 194, 90, 160, в которой содержалось требование о прекращении действий по нарушению исключительных прав правообладателя, также выплаты денежной компенсации в общей сумме 120 000 руб. (по 80 000 руб. и 40 000 руб.  за каждый объект соответственно). Данные претензионные требования ответчиком оставлены без ответа. 

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием персонажа свинки Пеппы и логотипа «PEPPA PIG», нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарных знаков № 1 212 958 (изображение свинки Пеппы)  и № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесены записи от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441,  что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности (в деле).

Товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441 имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Представленные в дело образец товара (конструктор имитирующий фигурку  свинки Пеппы) представляет собой производное произведение, выполненное в виде переработки вышеназванного произведения изобразительного искусства в трехмерном пространстве. Логотип «PEPPA PIG» воспроизведен на коробе к конструктору, карточках, вложенных в коробку в форме и композиции, идентичных использованных автором при создании этого изображения. 

Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как переработанного первоначального произведения. 

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованный ответчиком товар контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных произведений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Факт реализации указанных товаров ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами (кассовыми чеками, видеозаписями процессов покупки и товаром, признанных вещественными доказательствами). 

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдав указанные кассовые чеки, позволяющие определить товар, его количество и стоимость, ответчик, тем самым, подтвердил факт заключения с покупателем договора розничной купли-продажи. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Помимо этого, исследованные судом видеозаписи момента приобретения каждого товара содержат подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяют идентифицировать его с образцами товаров, представленных в материалы дело. В совокупности с другими доказательствами суд принимает данные видеозаписи в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд находит представленную истцом совокупность доказательств достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 120 000 руб. (по 80 000 руб. и 40 000 руб. за нарушение прав на произведение на товарные знаки № 1 212 958 (на 4 товарах) и № 1 224 441 (на 2 товарах)). 

Ответчик, ссылаясь на то, что продажа игрушек не является основным видом деятельности общества, поскольку оно специализируется на организации розничной торговли продуктами питания, ему было не известно об исключительных правах истца на данные изображения, а также отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда истцу, просит снизить размер заявленной истцом компенсации. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для ее снижения ниже минимального размера суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле.

Между тем компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и третье лицо, указанные игрушки поставлял один поставщик   - индивидуальный предприниматель ФИО1 

Намерение ответчика было едино  -  реализовать всю партию игрушек,  полученных от одного поставщика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных аналогичных товаров, расценивается судом как одно нарушение исключительных прав истца на товарные знаки  №№ 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы).

Суд, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем, признает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав общества на упомянутые товарные знаки, всего в размере 40 000 рублей (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за каждый объект охраны).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему изображений произведений изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Ответчик утверждает, что не знал о контрафактности товара, приобретенного им у третьего лица.

Однако, введение контрафактного товара в гражданский оборот неправомерно независимо от соответствующей неосведомленности продавца. В любом случае, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск проявления бездействия в части получения у своих контрагентов корректной правовой и фактической информации о приобретаемом им для дальнейшей реализации товара.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных товарных знаков истца, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№ 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы).

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных требований, выразили сомнений относительно правового статуса иностранной компании – истца (является ли оно действующим),  а также относительно полномочий на подписание иска ФИО4 и ФИО5 на выдачу доверенностей в порядке передоверия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена выписка о текущем руководящем составе Компании «Entertainment One UK Limited» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 5 приложения к исковому заявлению). Вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании на стр. 20-22 (№ 5 приложения к исковому заявлению) представлены сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House от 22.07.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 23.07.2019, то есть полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (16.08.2019 подано исковое заявление). Данные сведения представляют собой распечатки с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Согласно п. 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, истцом соблюдены требования относительно предоставления сведений из регистрирующих органов в подтверждение статуса лица, обратившегося в суд.

Также материалами дела подтверждается наличие полномочий на подписание иска ФИО4 и ФИО5 на выдачу доверенностей в порядке передоверия.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении (Certificate of incorporation) (номер Компании 2989602), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House), копии свидетельств об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, в том числе с указанием уполномоченных лиц. При этом копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, т.е. полностью соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в их подлинности отсутствуют.

Доверенность на представление интересов компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) выдана компанией ФИО5 08.11.2018, который в свою очередь передоверил представление интересов компании (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ООО «АйПи Сервисез», ФИО4, по нотариально заверенной доверенности.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной нотариальной доверенности, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует признать подписанным уполномоченным лицом.

Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 819 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп., 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 1 819 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 2107 от 02.08.2019 (л.д. 19).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (в сумме 40 000 руб., что составляет 33,34% от заявленных к взысканию 120 000 руб.), суд считает требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению: 1 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 606 руб. 45 коп. на приобретение спорного товара, 73 руб. 19 коп. по оплате почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 руб., расходы на приобретение товара в размере 606 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 73 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов