ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-236577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Современные технологии» - ФИО1 – дов. от 08.12.2020

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «РВС»  - ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «СК Арсенал» - ФИО4 – дов. от 20.11.2020

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (далее – ООО «Р.В.С.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО5 на лицо, ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего в данной процедуру - арбитражного управляющего ФИО2, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судами установлено, что жалоба подана в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, которые состоят в следующем: 

- не открытие специального банковского счета должника ООО «Р.В.С» для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; 

- нарушение установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), в том числе:

· связанные с перечислением кредитору – ООО «Современные технологии» – требования которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих должнику, менее 80 % выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора; 

· – связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очереди;

 - не резервирование денежных средств, подлежащих выплате в виде вознаграждения арбитражным управляющим – кредиторам 1-й очереди, выплата которых должна осуществляться за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования);

 - не представление своего отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 18.01.2019 по 04.06.2019;

- превышение оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных для должника в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве; 

- не закрытие всех неиспользуемых счетов должника.

Также конкурсным управляющим должника заявлено требование об уменьшении установленного процентного вознаграждения ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2 на всю сумму в размере 13 199 996,07 руб.

Кроме того, рассмотрению подлежало требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику, залоговому кредитору, арбитражным управляющим должника, а также кредиторам первой и второй очереди реестра требований кредиторов и аналогичным кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889,74 руб., из которых: 

– 958 309,4 руб. - убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на ФИО2 обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве; 

– 24 185 351,94 руб. – убытки кредитора, права требования которого обеспечены залогом прав должника связанные с перечислением ему менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора; 

– 22 819 538,06 руб. – убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 по 20.04.2019 от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований; 

– 13 509 954,86 руб. – убытки, причиненные кредиторам должника, связанные с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствии с абзацем 3 пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве; 

– 7 711 735,48 руб. – нераспределенная залоговая выручка, списанная 11.06.2019 по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 на материалы в пользу ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» на основании платежного поручения, поставленного в картотеку ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами неверно применены нормы Закона о банкротстве, в частности, по сроку открытия конкурсным управляющим специального банковского счета должнику, нарушены процессуальные нормы, в части отсутствия расчета убытков, причиненных ФИО2, поскольку такой расчет представлен суду в материалы дела. 

Также конкурсный управляющий отмечает, что свое вознаграждение, причитающееся по итогам реализации предмета залога, ФИО2 должна была зарезервировать на отдельном счете, однако, она самостоятельно полностью израсходовала  денежные средства, не зарезервировав их для оплаты вознаграждения. 

Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы в части превышения ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных лимитом, превышение составило 958 309,40 руб. и причинило ущерб конкурсным кредиторам должника. 

Кассатор обращает внимание суда округа, что направление в кредитное учреждение уведомления о закрытии счета должника не является исполнением конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по закрытию счетом должника, выводы судов противоречат нормам законодательства в сфере банкротства. 

Конкурсный управляющий также полагает, что в связи с недобросовестным поведением ФИО2 при проведении конкурсного производства, положенной ей процентное вознаграждение  подлежит снижению до полного отказа в его выплате, поскольку не является обоснованным выплата вознаграждения конкурсного управляющего, действия (бездействие) которого является недобросовестным и противоречит Закону о банкротстве.

На кассационную жалоб поступил отзыв ФИО2, в котором она просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. 

Также на кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором страхования компания просит оставить принятые судебные акты без удовлетворения.

Кроме того, письменную позицию по заявленной кассационной жалобе представили АО «Альфа Страхование», участвующее в обособленном споре  в качестве третьего лица, которое просит оставить принятые судебные акты без изменения, а также кредитор  ООО «Современные технологии», который поддержал доводы кассационной жалобы в представленном отзыве, просил об отмене определения и постановления, удовлетворении доводов кассационной жалобы в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ООО «Современные технологии» поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО6 и представитель страховой компании ООО «СК «Арсеналъ» возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, конкурсный управляющий заявил следующие требования:

1) признать незаконными бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2 связанное с не открытием специального банковского счета должника ООО «Р.В.С» для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»; 

2) признать незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, связанные с нарушением установленного со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), в том числе: – связанные с перечислением кредитору – ООО «Современные технологии» – требования которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих Должнику, менее 80 % выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора; – связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очереди;

 3) признать незаконными бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, связанное с не резервированием денежных средств, подлежащих выплате в виде вознаграждения арбитражным управляющим – кредиторам 1-й очереди, выплата которых должна осуществляться за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования); 

4) признать незаконными бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, связанное с не представлением своего отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 18.01.2019 по 04.06.2019;

5) признать незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, связанное с не проведением собрания работников (бывших работников) ООО «Р.В.С.»;

 6) признать незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

 7) признать незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, связанное с не закрытием всех неиспользуемых счетов должника;

 8) уменьшить установленное процентное вознаграждение ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2 на всю сумму в размере 13 199 996,07;

9) взыскать с ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2 убытки, причиненные должнику, залоговому кредитору, арбитражным управляющим должника, а также кредиторам первой и второй очереди реестра требований кредиторов и аналогичным кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889,74 рублей, из которых: 

– 958 309,4 рублей - убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на ФИО2 обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

– 24 185 351,94 руб. – убытки кредитора, права требования которого обеспечены залогом прав должника связанные с перечислением ему менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора; 

– 22 819 538,06 руб. – убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 по 20.04.2019 от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований; 

– 13 509 954,86 руб. – убытки, причиненные кредиторам должника, связанные с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

– 7 711 735,48 руб. – нераспределенная залоговая выручка, списанная 11.06.2019 г. по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 на материалы в пользу ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» на основании платежного поручения, поставленного в картотеку ФИО2

Оценивая каждый из заявленных конкурсным управляющим в кассационной жалобе, доводов, суд округа отмечает следующее. 

Статьей 138 Закона о банкротстве установлено, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. 

С учетом судебной практики, сложившейся по данному вопросу, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). 

Конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы в суде первой и апелляционной инстанции были представлены сведения, указывающие, что распределение денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества, было произведено ФИО2 с основного счета должника, однако, судами данному доводу оценка не дана, в связи с чем выводы судов в этой части нельзя считать законными и обоснованными, установлению подлежат фактические обстоятельства дела и требуется исследование представленных конкурсным управляющим доказательств для проверки данного довода.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых следует, что  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющей в своей жалобе указал, что ФИО2 в пользу залогового кредитора ООО «Современные технологии», требование которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих должнику, перечислено менее 80 % выручки, поступившей от реализации предмета залога, при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора. Также ненадлежащим образом проведено распределение денежных средств кредиторам 1-й и 2-й очереди. Суды отказали в признании действий ФИО2 незаконными в этой части, сославшись на отсутствие в материалах дела расчета, ясно указывающего на ненадлежащее распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. При этом, как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим был представлен соответствующий расчет, а кроме того, проверка заявленных доводов и установление фактических обстоятельств возлагается на суд, рассматривающий спор, в данном же случае, суды не оценили представленные доказательства, сославшись на отсутствие расчета, позволяющего определить в каком размере денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору и кредиторам первой и второй очереди, не были перечислены. 

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не наделяет конкурсного управляющего правом нарушать порядок распределения денежных средств, установленный пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не исключает обязанности  конкурсного управляющего действовать добросовестно и в интересах кредиторов. Прейдя к выводу, что часть денежных средств из указанных 80% по каким-то причинам не была перечислена залоговому кредитору ООО «Современные технологии», суды не установили, происходило ли удовлетворение требований залогового кредитора, в каком размере оно происходило, и почему часть денежных средств была удержана, если такое обстоятельство имело место, имеются ли денежные средства, необходимые для перечисления залоговому кредитору и кредиторам первой и второй очереди (при их наличии).

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов регламентировано  положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которых следует, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, судам надлежало установить, превышен ли лимит расходов, обращалась ли конкурсный управляющий ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд для утверждения обоснованности привлечения специалистов, оплата которых превышает пределы установленного в процедуре лимита, обоснованно ли такое превышение, чего судами первой и апелляционной инстанции сделано не было. Судами лишь указано, что конкурсный управляющий, в случае сомнений в действительности заключенных должником в лице ФИО2, сделок с привлеченными специалистами, такие сделки могут быть оспорены. 

Суд округа считает, что судами не установлены фактические обстоятельства и не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам (выпискам по счету и бухгалтерскому балансу). 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся законом установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила. 

При этом, закон хотя и не предусматривает конкретный срок закрытия счетов, однако, обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Направление ФИО2 заявления об их закрытии, как верно указывает кассатор в кассационной жалобе, не означает надлежащего исполнения ФИО2 возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности по закрытию счетов надлежащим образом, поскольку судами фактически не исследовался вопрос о том, были ли реально закрыты счета должника.

Как следует из пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета.

 В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Однако, из судебных актов не следует, в отношении какого именно расчетного счета должника в какое кредитное учреждение арбитражным управляющим ФИО2 было направлено конкретное уведомление о закрытии банковского счета должника, в связи с чем выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств. При этом суд округа отмечает, что из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи документов были переданы копии и оригиналы уведомлений о расторжении договора банковского счета с почтовыми чеками, однако, сведений о фактическом закрытии счетов, обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни из определения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в жалобе, в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку для правильно разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, в удовлетворении которого судами отказано в связи с отказом в признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными,  обусловлено противоправностью действий арбитражного управляющего, а часть доводов кассационной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене в этой части, отмене подлежат и судебные акты в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции надлежащим образом только после повторной проверки соответствия действий ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассатора в остальной части – нерезервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению, непредоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника, не проведение  собраний работников, а также о необходимости снижения установленного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 судом округа отклоняются. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу повторного первого собрания кредиторов ООО «Р.В.С.» от 12.12.2016 (опубликован в ЕФРСБ 13.12.2016 № сообщения 1483540) по третьему вопросу повестки дня решено образовать комитет кредиторов. Отчет предоставлялся комитету кредиторов в рамках проведения комитета кредиторов в следующие даты, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ: 25.01.2018; 24.04.2018; 20.07.2018. 

Так, в материалы дела судам были представлены сведения о надлежащем исполнении ФИО2 данной обязанности.

Доказательств наличия задолженности перед работниками должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, на дату назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Р.В.С» в материалы дела представлено не было, на момент назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» задолженность по заработной плате отсутствовала, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по проведению собрания работников должника несостоятелен. 

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 13 199 996,07 руб. Указанное определение вступило в законную силу, действующим конкурсным управляющим не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.08.2019 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2 в размере 13 199 996,07 руб. Указанное определение вступило в законную силу, действующим конкурсным управляющим не обжаловалось. 

Таким образом, доводы жалобы в данной части фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. 

При наличии оснований для снижения установленного вознаграждения арбитражного управляющего, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке, установленном положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы материального права подлежащие применению, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021  по делу № А40-236577/2015 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 связанных с не открытием специального банковского счета должника; с нарушением порядка расходования денежных средств вырученных от реализации предмета залога; с превышением лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; с не закрытием счетов должника, а также в части отказа во взыскании убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021  по делу № А40-236577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Д.В. Каменецкий