ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15175/2016

г. Красноярск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»): Бакалейникова А.Е., представителя на основании доверенности от 21.12.2016 № 287, паспорта,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Ерко А.В., представителя на основании доверенности от 06.06.2016 № 13-10-7649, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2016 года по делу № А33-15175/2016,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 24.03.2016 № 8/ЧС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу      № А33-15175/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит определенных действий, которые учреждению необходимо совершить, чтобы его исполнить; нормы, на которые имеется ссылка в предписании, не содержат определенной обязанности, которую учреждение может выполнить; содержащееся в оспариваемом предписании нарушение не носит конкретного характера, нормы, указанные в нем, не содержат требований, определяющих номенклатуру и объем СИЗ, которыми необходимо обеспечить работников, в связи с чем, невозможно установить в каком объеме и какими видами СИЗ необходимо обеспечить работников; вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании указано, в чем конкретно выразилось нарушение, не соответствует содержанию оспариваемого предписания;

- из предписания не ясно, какие затраты должно понести учреждение для выполнения предписания, касается ли оно отдельного подразделения учреждения или всего учреждения в целом; ни в акте проверке, ни в предписании не уточняется, какие структурные подразделения попадают в зоны поражения;

- суд первой инстанции принял во внимание письмо Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска от 24.03.2016 № 09-1875, которое было получено по запросу самого учреждения; данное письмо представлено в качестве довода о том, что иные СИЗ, кроме марлевых повязок, и только по одному подразделению, не требуется; марлевые повязки в медицинском учреждении присутствуют в необходимом объеме всегда;

- судом первой инстанции неверно применен принцип, определенный частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; административный орган не представил документы, подтверждающие попадание подразделений учреждения в зоны поражения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: акта проверки от 22.04.2015, письма от 02.03.2017 № 3-4-18-2298, постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 № 5-289/2016, распоряжения от 09.03.2016 № 8/ЧС, распоряжения от 30.03.2015 № 36/ЧС, предписания от 24.03.2016 № 8/ЧС, предписания           № 36/ЧС, письма от 03.03.2016 № 2-2-7-3017.

Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.04.2017:

- о приобщении к материалам дела копий: акта проверки от 24.03.2016, акта проверки от 22.04.2015, распоряжения от 09.03.2016 № 8/ЧС, распоряжения от 30.03.2015 № 36/ЧС, предписания от 24.03.2016 № 8/ЧС, предписания № 36/ЧС, письма от 03.03.2016 № 2-2-7-3017, поскольку указанные документы представлены в подтверждение процедуры проведения внеплановой проверки; вопрос о соблюдении процедуры проведения внеплановой проверки входит в предмет доказывания по настоящему делу;

- о приобщении к материалам дела копий письма от 02.03.2017 № 3-4-18-2298, постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016                           № 5-289/2016, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.03.2016 № 8/ЧС должностным лицом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 16.03.2016 и 24.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (по адресу фактического осуществления деятельности: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26), с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 36/ЧС, срок исполнения которого истек 15.03.2016.

Уведомление о начале проверки получено ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России 10.03.2016. Проверка проводилась с участием представителя учреждения – начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе Коробкова М.М.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2016 № 8/ЧС, согласно которому, контролирующим органом выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания № 36/ЧС, а именно работники ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не обеспечены индивидуальными средствами защиты.

По результатам проверки учреждению выдано новое предписание от 24.03.2016             № 8/ЧС по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, в соответствии с которым учреждению в срок до 24.03.2017 предписано устранить указанное нарушение.

Не согласившись с предписанием от 24.03.2016 № 8/ЧС, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; пунктов 3, 4, 5, 7 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1418, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю соблюдена, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии заявителем не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (статья 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ)» (далее – Положение № 543) определена организация и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 543 обеспечение населения СИЗ осуществляется в соответствии с основными задачами в области гражданской обороны и в комплексе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций. СИЗ для населения включают в себя средства индивидуальной защиты органов дыхания и медицинские средства индивидуальной защиты.

Накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется заблаговременно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения (пункт 3 Положения № 543).

Согласно пункту 6 Положения № 543, обеспечению СИЗ подлежит население, проживающее на территориях в пределах, в том числе границ зон возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Пунктом 7 Положения № 543 установлено, что обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе организациями - работников этих организаций.

В силу пункта 9 Положения № 543 накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется для населения, проживающего на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения:

для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, - СИЗ органов дыхания, из расчета на 100% их общей численности. Количество запасов (резервов) противогазов фильтрующих увеличивается на 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных;

для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного загрязнения, - респираторы из расчета на 100% их общей численности;

для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон, указанных в пункте 6 настоящего Положения, - медицинские средства индивидуальной защиты из расчета на 30% от их общей численности.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 543 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают (накапливают) и содержат их в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств».

Требования к складским помещениям, а также к порядку накопления, хранения, учета, использования и восполнения запасов (резервов) СИЗ определены приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля». При обеспечении соответствующих условий хранения разрешается хранить СИЗ на рабочих местах (пункт 13 Положения № 543).

Методические рекомендации по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, утверждены Минэкономразвитием России 27.04.2012, МЧС России 23.03.2012 № 43-2047-14.

В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 3-4-18-2298, в котором указано, что согласно Перечню химически опасных объектов Красноярского края по состоянию на 01.01.2016, утвержденного Губернатором Красноярского края Толоконским В.А. от 11.02.206, объект ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России попадает в зону возможного химического заражения. Расчет ЗВХЗ произведен согласно РД 52.04.253-90 «Методика прогнозирования масштабов заражения сильнодействующими ядовитыми веществами при авариях (разрушениях) на химически опасных объектах и транспорте». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России имеется обязанность по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты в соответствии с Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543.

Представленное заявителем в материалы дела письмо администрации города Красноярска от 24.03.2016 № 09-1875 «О зонах заражения АХОВ», не изменяет вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Обстоятельство того, что ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России является объектом, попадающим в зону возможного химического заражения, также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе                           г. Красноярска от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении                             № 5-289/2016, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что письмо Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 3-4-18-2298, не представлялось при проведении проверки, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания предписания незаконным. Не представление в ходе проведения внеплановой проверки письма Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 3-4-18-2298, само по себе не свидетельствует о том, что должностное лицо контролируемого органа не обладало информацией о том, что проверяемый объект входит в зону возможного химического заражения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Кроме того, заявитель на момент проведения внеплановой проверки обладал информацией о том, что является объектом, попадающим в зону возможного химического заражения, на основании ранее выданного предписания № 36/ЧС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании указано, в чем конкретно выразилось нарушение – работники не обеспечены индивидуальными средствами защиты, указано, какие нормы права нарушены – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», Приказ МЧС России от 01.10.2014 № 543 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»; заявителю предоставлен достаточный срок (до 24.03.2017) для его устранения выявленного нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неконкретности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Довод заявителя о невозможности установить в каком объеме и какими видами СИЗ необходимо обеспечить работников, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, пунктом 9 Положения № 543 для каждой зоны зон возможного загрязнения (заражения) предусмотрены конкретные виды СИЗ и их количество. Кроме того, в силу пункта 11 Положения № 543 организации самостоятельно определяют номенклатуру, объемы СИЗ. Минэкономразвитием России 27.04.2012, МЧС России 23.03.2012 № 43-2047-14 утверждены Методические рекомендации по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. 

Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленного нарушения.

Довод заявителя о том, касается ли оспариваемое предписание одного подразделения или всего учреждения в целом, также не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела доказательств (распоряжения от 09.03.2016 № 8/ЧС, акта проверки от 24.03.2016 № 8/ЧС) следует, что внеплановая выездная проверка проводилась по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась по адресам иных обособленных подразделений заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 29 ноября 2016 года по делу № А33-15175/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 666964.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2016 года по делу № А33-15175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2017 № 666964.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин