ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22147/16

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «ДомСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «Домсервис»,

при участии в заседании:

от АО «УК «ДомСервис» - ФИО2, доверенность от 20.06.2018; ФИО3, доверенность от 11.02.2019;

от АО «Воскресенские тепловые сети» - ФИО4, доверенность от 01.01.2019;

от временного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО5 – лично, паспорт, определение от 26.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «УК «Домсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 дело № А41-58688/17 объединено с делом № А41-22147/16 о банкротстве АО «Управляющая компания «ДомСервис» в одно производство для совестного рассмотрения с присвоением единого номера № А41-22147/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года во введении наблюдения в отношении акционерного общества «УК Дом Сервис» отказано, заявление о признании акционерного общества «УК Дом Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-22147/16, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении, ввиду частичного погашения задолженности,  представитель АО «Воскресенские тепловые сети» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил включить требования в размере 34 206 610 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-22147/16 заявление АО «Воскресенские тепловые сети» удовлетворено; в отношении АО «УК «Домсервис» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Вышеназванным определением требования АО «Воскресенские тепловые сети» в размере 28 173 923 руб. 14 коп. (основной долг) и требования в размере 5 832 687 руб. 31 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК «Домсервис» с учетом неустойки отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «УК «ДомСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «УК «ДомСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Представитель АО «Воскресенские тепловые сети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу № А41-57610/16, вступившим в законную силу, с АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу АО "Воскресенские тепловые сети" взыскан основной долг в размере 213 609 314,22 руб., 7 050 427,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу № А41-22143/17 с АО «УК «ДомСервис» в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 25 983 740 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу  № А41-22210/17 с АО «УК «ДомСервис» в пользу АО «Воскресенские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 2 190 182 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу  № А41-55655/17 с АО «УК «ДомСервис» в пользу «Воскресенские тепловые сети» взыскана неустойка в размере 5 832 687 руб. 31 коп.

По состоянию на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед кредитором по упомянутым выше судебным актам составила 28 173 923 руб. 14 коп. (основной долг), 5 832 687 руб. 31 коп. (неустойка)

 Установив наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 300 000 рублей, суд удовлетворил заявление кредитора о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено наличие указанной совокупности фактов.

Вопреки утверждению апеллянта доказательства полной оплаты долга, либо составляющей менее 300 000 рублей, на день вынесения решения отсутствовали.

В материалах дела имеются платежные поручения, однако, в назначении платежа по всем представленным должником платежным поручениям указывается основной долг по договору. Надлежащих доказательств того, что указанными платежами погашена задолженность по вышеупомянутым судебным актам, послужившим основанием для обращения с заявлением о признании банкротом, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, в том числе, на то, что при первоначальном рассмотрении дела, кредитор основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу № А41-57610/16.

Однако, при новом рассмотрении данного заявления, требования АО «ВТС» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41-22143/17, от 24.04.2017 по делу № А41-22110/17,  от 05.11.2017 по делу № А41-55655/17).

Таким образом, апеллянт полагает, что суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, а задолженность, взысканная в рамках дела №  А41-57610/16, полностью погашена должником, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4), а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Управляющая компания «ДомСервис»  банкротом. 

Требования кредитора были основаны, в том числе, на  вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41-22143/17, от 24.04.2017 по делу № А41-22110/17,  от 05.11.2017 по делу № А41-55655/17.

Определением суда от 11.09.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А41-58688/17. 

При этом ранее по заявлению АО «Воскресенские тепловые сети» было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А41-57610/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 дело № А41-58688/17 объединено с делом № А41-22147/16 о банкротстве АО «Управляющая компания «ДомСервис» для совестного рассмотрения с присвоением единого номера № А41-22147/16.

При рассмотрении требований в рамках объединенного дела, заявитель с учетом частичного погашения задолженности должником уточнил заявленные требования, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованной ссылку заявителя, изложенную в ходе судебного заседания,  на п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А41-57610/16 в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности, признается несостоятельным, поскольку данные платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности по данному судебному акту в полном объеме, поскольку  назначении платежа по всем представленным должником приложенным платежным поручениям указывается основной долг по договору. Представленные платежные поручения не содержат в графе «Назначение платежа» ссылку на погашение задолженности по вступившим в законную силу судебным актам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные в обоснование заявленных возражений в материалы дела акты сверки расчетов между сторонами, также не подтверждают факта отсутствия задолженности должника перед АО «ВТС», поскольку подписаны в одностороннем порядке с его стороны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В свою очередь со стороны кредитора также представлены односторонне подписанные акты сверки, согласно которым у должника имеется задолженность, в том числе по решению Арбитражного суда Московской области № А41-57610/16 в размере 6 774 550,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Воскресенские тепловые сети», оснований для отмены определения суда в данной части суд не усматривает. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования заявителя являются обоснованными, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и составляют свыше 300 000 руб., которая не оплачена заявителем свыше трех месяцев  даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дела, в настоящее время уже имеются рассмотренные требования иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 временным управляющим должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина