837/2023-66220(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года Дело № А26-7293/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и  

Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А26-7293/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2019  принято к производству заявление Коммерческого Банка «Русский ипотечный  банк» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119180, Москва,  

ул. Большая полянка, д. 2, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  признании ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью «Недра-Транс», адрес: 186804, Республика Карелия,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 26.09.2019 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В суд 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и  Федеральной налоговой службой (далее - ФНС), по вопросу уплаты налога на  прибыль организации за 2022 год, полученную от реализации имущества  должника.  

Конкурсный управляющий просил определить, что уплата налога на  прибыль организации с реализованного в 2022 году имущества в размере  

1 113 416 руб. должна производиться за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 08.09.2022 суд разрешил разногласия, определив, что  уплата налога на прибыль в размере 1 113 416 руб. производится за счет  имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022 определение от 08.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.09.2022 и  постановление от 05.12.2022, разрешить разногласия между ФНС и конкурсным  управляющим, определив порядок погашения требований по уплате налога в  режиме пятой очереди текущих платежей.  

По мнению подателя жалобы, налоговые обязательства, возникшие в ходе  процедуры банкротства, относятся к текущим: выводы судов противоречат  положениям статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда округа от 27.02.2023 производство по кассационной  жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного  Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда  Брянской области.  

Суд округа определением от 21.06.2023 назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства.  

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023. 

Определением от 07.08.2023 в связи с отпуском произведена замена судей  Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э. на судей Богаткину Н.Ю. и Мирошниченко В.В.  

Определением от 08.08.2023 суд округа возобновил производство по  обособленному спору после принятия Конституционным Судом Российской  Федерации постановления от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке  конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и  пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ  энергетики» (далее - постановление № 28-П).  

Определением от 25.09.2023 в связи с отпуском произведена замена судьи  Мирошниченко В.В. на судью Бычкову Е.Н.  

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на  положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную  стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»,  статьи 3, 41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и  позиции судов, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2020   № 303-ЭС19-10320 (2,4), от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4), постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу  

 № А56-103899/2017, от 04.04.2022 по делу № А56-70066/2019/разн.1, о том, что  продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится  для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед  кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль,  возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно  удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями  кредиторов третьей очереди.  

Апелляционный суд с означенными выводами согласился. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты  

подлежат изменению.  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в  налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по  соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с  достаточной степенью определенности установить место требования об уплате  налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную  массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований  кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не  учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных  платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных  действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного  производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего  массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет  конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности  находящейся в процессе банкротства организации и объективно  предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу  уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль  организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а  с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ  определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных  средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный  подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей,  требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве,  однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации- должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной  деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит  продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных  платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать  удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым  законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных  платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога  на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  

текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской  Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате  налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований,  поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в  данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой  обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое  регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования  об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел  возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых  положений как компромиссный между противоположными по последствиям для  тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в  судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи  заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных  правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об  уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются  за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого  требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не  являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств,  получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального  внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того  или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям  законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального  функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.  

С учетом означенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации расходы по уплате налога на прибыль с продажи  имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу  

 № А09-15885/2017. 

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные  нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях  рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в  части определения очередности требований уполномоченного органа.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А26-7293/2019 изменить.  

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи  имущества общества с ограниченной ответственностью общества с  ограниченной ответственностью «Недра-Транс» подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.Н. Бычкова