АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-17472/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

в присутствии в судебном заседании 

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 700 000 руб., расходов на оплату доставки в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 202,95 руб. за период с 11.06.2024 по 28.01.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты (взыскания) долга (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 14/23 от 27.10.2023 (на оказание услуг техникой), по которому истец является заказчиком услуг, а ответчик – исполнителем. Услуги состояли в том, что исполнитель обязался использовать, принадлежащую ему специализированную технику (бульдозер) по заявкам и на объекте заказчика.

Согласно условиям договора доставка техники к месту оказания услуг осуществляется за счет заказчика (пункт 1.3 договора). Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено осуществление предоплаты в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3,  договора приемка оказанных услуг оформляется путем подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг по соответствующему отчетному периоду (календарный месяц). Для подтверждения факта оказания услуг исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет заказчику копии путевых листов для проведения проверки с указанием количества фактически отработанных машино-часов, пробега. Исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки услуг.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 885 от 27.10.2023) и организовал доставку техники к месту оказания услуг. Согласно платежному поручению № 884 от 27.10.2023, товарной накладной № 331 от 01.11.2023 и акту № 320 от 01.11.2023 расходы истца по доставке техники составили 320 000 руб.

 Поскольку услуги не оказывались, истец предъявил требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с изложенным одним из юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг является факт исполнения договора на оказание услуг его сторонами. В предмет исследования входят обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг, перечисленных в договоре, а именно когда и какие были совершены действия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 308-ЭС14-1778, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10).

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В настоящем случае истец не может доказать отрицательный факт – неоказание услуг, тогда как ответчик, являясь профессиональным участником отношений, должен быть готов к тому, чтобы доказать положительный факт – оказание услуг, поскольку именно в сфере его контроля находится процесс оказания услуг и только он знает все тонкости и нюансы своей деятельности, в том числе особенности по объективизации своей работы во вне, способах фиксации проделанной работы и ее результатов.

Ответчик ссылался на то, что с 30.10.2023 по 05.11.2023 он частично оказал услуги  на сумму 420 000 руб. и упрекал истца в том, что работы были приостановлены по вине истца ввиду необеспечения им условий для их проведения. Ответчик также указывал, что из-за истца он понес убытки в виде расходов в общем размере 1 237 800 руб. и упущенной выгоды в размере 8 400 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт № 7 от 09.01.2024, счет-фактуру № 7 от 09.01.2024, справку о расходах на ремонт бульдозера, сведения системы спутникового мониторинга в виде скриншотов, ответная претензия от 28.06.2024 № 37/24, договоры оказания услуг, заключенные ответчиком с водителями и договор абонентского обслуживания системы спутникового мониторинга транспорта и контроля расхода топлива OMNICOMM.

Между тем значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным сторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Справка, акты и счет-фактура составлены в одностороннем порядке ответчиком, являющимся участником спора, заинтересованным в представлении таких доказательств. Содержащиеся в скриншотах информация не обладает достаточностью информативностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо однозначные выводы. Наряду с представленными договорами скриншоты сами по себе ничего не подтверждают.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих иск. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу), что недопустимо.

Право заказчика на возврат предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе за счет полученного аванса. Момент перечисления предварительной оплаты и установленный договором срок оказания услуг не имеют значения для определения момента нарушения прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Только с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания аванса. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по его возврату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

В настоящем случае требование о возврате денежных средств недвусмысленно было заявлено истцом в претензии, направленной 19.04.2024 (трек-номер 80546194090312). Ответчик не обеспечил прием корреспонденции. В связи с чем 11.06.2024 письмо по истечении срока хранения отправлено обратно истцу. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, в этот же день обязательство ответчика по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с чем истец правомерно начислил проценты с 11.06.2024 по 28.01.2025 в размере 84 202,95 руб.:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

700 000

11.06.2024

28.07.2024

48

16

700 000 х 48 х 16% / 366

14 688,52

700 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18

700 000 х 49 х 18% / 366

16 868,85

700 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19

700 000 х 42 х 19% / 366

15 262,30

700 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

700 000 х 65 х 21% / 366

26 106,56

700 000

01.01.2025

28.01.2025

28

21

700 000 х 28 х 21% / 365

11 276,71

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являются безосновательными.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Относительно расходов по доставке техники судом отмечается, что такие расходы представляют собой убытки для истца, которые подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Истец руководствовался условиями договора, согласно которому расходы по доставке техники возлагаются на истца. По смыслу данного условия несение расходов заказчиком является оправданным, если цель заключения договора достигается. В противном случае несение расходов для истца становится бессмысленным и потому они превращаются для него в убытки. Коль скоро истец обоснованно доверился первоначальному поступку ответчика, исходя из принципа добросовестности в дальнейшем ответчик обязан была учитывать созданные им разумные ожидания контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Также на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная часть пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. – предоплаты, 320 000 руб. – расходов по доставке техники, 84 202 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 28.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 700 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета323 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова