СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7406/2023 (3)-АК

Дело №А60-7351/2021

13 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2024,

от кредитора ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2023,

в качестве слушателя допущена ФИО5,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года о признании обязательств должника общим обязательством супругов, об отказе в удовлетворении заявления об обязании перечисления денежных средств, 

вынесенное в рамках дела №А60-7351/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Капустинса Дмитрийса

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

19.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Капустинса Дмитрийса о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.05.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) Капустинс Дмитрийс признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

14.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об обязании супруги должника ФИО1 (далее - ФИО1) перечислить в конкурсную массу Капустинса Дмитрийса денежные средства в размере 11 480 476,12 руб.

Определением от 21.02.2024 суд принял заявление ФИО7 к рассмотрению; привлек в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 (л.д. 1).

11.04.2024 в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о признании денежных обязательств Капустинса Дмитрийса перед ФИО3 по договору займа №1 от 24.10.2017, а также из неосновательного обогащения, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами ФИО8 и его супруги ФИО1

Определением от 25.04.2024 рассмотрение заявления кредитора назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об обязании перечисления денежных средств (л.д. 20).

Определением суда ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8 

Определением суда от 21.05.2024 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) заявление кредитора ФИО3 о признании задолженности общим долгом супругов удовлетворено: требования ФИО3 в размере 7 352 258,82 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.10.2023 по настоящему делу, признаны общими обязательствами супругов ФИО8 и ФИО1 В удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании перечисления денежных средств судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы супруги должника ФИО1 сводятся к несогласию с судебным актом в части признания судом обязательств супругов ФИО8 и ФИО1 общими. ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает имеющим место нарушение со стороны суда норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, что лишило ее возможности заявить свои возражения по существу спора ввиду того, что в ее адрес заявление кредитора не поступало, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Кредитор ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

02.08.2024 путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО1 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда о том, что все полученное должником по договорам займа с ФИО3 использовано на нужды семьи основываются на доказательствах (письменные объяснения должника от 17.08.2021, банковские выписки должника и его супруги), не отвечающих признакам достаточности. Кроме того, принятые судом во внимание объяснения должника не могут являться допустимым доказательством, поскольку даны представителем должника, в то время как сам должник достоверность изложенной представителем информации не подтвердил; на заявителя в любом случае возложена обязанность по документальному подтверждению, чего сделано не было. Доказательства передачи должником денежных средств, полученных у ФИО3 по договорам займа, своей супруге с их последующим внесением на ее расчетные счета либо расчетные счета ООО «Пинфлорист» в материалах дела отсутствуют; банковские выписки ООО «Пинфлорист» и его имущественное положение, источники финансирования деятельности, не исследовались судом. При этом, бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор привел достаточно серьезные доводы, представив существенные косвенные доказательства, чего в рассматриваемом случае сделано не было.  

ФИО3 представлены дополнения к отзыву на жалобу, в которых кредитор против принятия дополнений к жалобе, произведенных за пределами срока на ее подачу, возражает. Также указывает на то, что с учетом обстоятельств расходования заемных денежных средств, установленных в определении суда от 20.08.2021, следуемых из пояснений самого должника, пассивного поведения должника и его супруги в ходе рассмотрения спора, не заявлявших каких-либо возражений по существу заявленных требований, не представлявших доказательств расходования спорных средств исключительно на личные нужды, необходимость исследования дополнительных доказательств в подтверждение расходования средств на нужды общего бизнеса супругов у суда отсутствовала. Считает, что судом верно распределено бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы, письменных дополнений к ней настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие. 

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, касающейся обоснованности выводов суда о признании задолженности перед кредитором ФИО3, установленной в реестре требований кредиторов должника определением от 10.10.2023 по настоящему делу, общим долгов супругов.

Как следует из материалов дела, установлено судом 24.10.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа №1, на основании которого должник получил от кредитора в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 30.10.2018 под 33,3% годовых, с условием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату, в которую должен был быть произведен возврат займа на случай неисполнения заемщиком своих обязательств.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, явилось основанием для обращения ФИО3 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1681/2021 от 14.04.2021 (вступило в силу 12.06.2021) исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО8 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.01.2022 по делу №33-1903/2022) взысканы: денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.11.2017 по 29.10.2020 в размере 2 488 769,31 руб. с продолжением их начисления за период с 30.10.2020 по дату фактической оплаты по ставке 33,3 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 29.10.2020 в размере 461 875 руб. с продолжением начисления процентов за период с 30.10.2020 по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму процентов за пользование займом, за период с 11.01.2018 по 29.10.2020 в размере 297 996,22 руб. с продолжением начисления процентов за период с 30.10.2020 по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, госпошлина в размере 36 943 руб.

По состоянию на 02.09.2021 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства) размер задолженности ФИО8 перед ФИО3, возникшей из договора займа № 1 от 24.10.2017, составил: 2 500 000 руб. – основной долг; 3 190 869,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.11.2017 по 01.09.2021 из расчета 33,3 % годовых; 759 871,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.10.2020 (за просрочку возврата займа и уплаты процентов); 157 191,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 01.09.2021 за невозврат суммы займа, которую кредитор ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Также 07.02.2018 платежным поручением №404122 ФИО3 были перечислены ФИО8 денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа №2 от 06.02.2018».

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в заочном решении по делу №2-1063/2021 от 03.03.2021 (вступило в силу 30.04.2021) в отсутствии в распоряжении кредитора подписанного заемщиком договора займа с указанными реквизитами сделан вывод о том, что правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, перечисленные должнику денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; в пользу ФИО3 взыскано с ФИО8 600 000 руб. неосновательного обогащения, 118 293,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 с продолжением начисления  процентов за период с 04.03.2021 по дату фактической оплаты по ключевой ставки ЦБ РФ, 10 309 руб. – госпошлины.

По состоянию на 02.09.2021 размер задолженности ФИО8 перед ФИО3 составлял 60 000 руб. – основной долг; 118 293,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 03.03.2021; 15 723,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.09.2021; 10 309 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, которую кредитор ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 требование ФИО3 в размере 7 352 258,82 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – сумма займа по договору займа №1 от 24.10.2017; 3 190 869,86 руб. – проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 24.10.2017; 10 309 руб. – госпошлина по делу №2-1063/2021, 917 063 руб. – проценты по делу №2-1681/2021; 134 016,96 руб. – проценты по делу №2-1063/2021, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

Должник ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака III-АИ №542515 от 23.10.2018.

Установив, что супруга должника зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, совокупный размер дохода от деятельности с момента признания ФИО8 банкротом по данным декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписок по банковским счетам ФИО1 составил 22 960 952,23 руб., финансовый управляющий ФИО7, основываясь на положениях ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 480 476,12 руб. (50 % от суммы полученного супругой должника во время брака дохода).  

Кредитор ФИО3, ссылаясь на то, что полученные должником у него заемные денежные средства были направлены на развитие общего бизнеса супругов, а также потрачены на общие семейные нужды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных обязательств ФИО8 и ФИО1 перед ФИО3, установленных в реестре требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд исходил из того, что по смыслу приводимых финансовым управляющим правовых норм, положений п.п. 1-4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания. Вместе с тем, доказательств выдела такой доли, равно как и доказательств того, что указанное заявителем имущество - 50% суммы полученных супругой должника доходов включено (может быть включено) в конкурсную массу должника, не представлено.

Исследовав обстоятельства, указанные в обоснование заявления кредитора о признании обязательств должника с супругой общими, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований кредитора ФИО3

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 480 476,12 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом исследования и оценки апелляционного суда не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с судебным актом в части признания обязательств супругов общими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается по общим обязательствам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

По смыслу приведенного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названных в статье 45 Семейного кодекса РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 №4-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)). 

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения требований кредитора спорное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)).

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако указанное не означает, что одно лишь заявление кредитором требования о признании обязательств должника и его супруга общими является достаточным для последующего возложения судом бремени доказывания обратного на ответчиков по обособленному спору (должника и его супруга).

Бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании требований кредитора ФИО3 из заемных правоотношений и неосновательного обогащения общим обязательством супругов, кредитор указал на то, что полученные должником денежные средства были направлены на развитие общего бизнеса супругов и нужды семьи. 

Приводя соответствующие доводы, кредитор основывает их, в том числе на письменных объяснениях самого должника относительно целей вступления в заемные правоотношения, даваемых им во исполнение определения суда к судебному заседанию 17.08.2021 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО8 о признании его банкротом (представлены 17.08.2021 в электронном виде).

Так, согласно обозначенным пояснениям, целью займов, в том числе у кредитора ФИО3 являлось развитие IT проектов марткетплейс Pinflorist.ru, как площадки-интегратора флористического онлайн сервиса по доставке букетов и композиций, объединяющих флористов города.

Соответственно, принимая на себя обязательства по договорам займа, должник финансировал бизнес маркетплейса по доставке цветов Pinflorist.ru, который был оформлен на одноименное ООО «Пинфлорист» (ИНН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2021 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

При этом, согласно данным из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Пинфлорист» с долей в уставном капитале в размере 50% с момента основания общества 29.10.2015 являлась супруга должника ФИО1, что свидетельствует о направлении денежных средств на развитие общего бизнеса супругов.

Кроме того, должник указывал, что трудовой деятельностью не занимался, его деятельность была связана с развитием интернет-платформы на территории Свердловской области; супруга должника, исходя из его пояснений, по состоянию на момент их дачи - 17.08.2021, также являлась безработной.

Указанное, по мнению кредитора, также свидетельствует о направлении заемных денежных средств помимо общего бизнеса, на семейные нужды: приобретение продуктов питания, коммунальных услуг, одежды, иного рода услуг.

Должник, а также его супруга каких-либо мотивированных возражений по существу требования кредитора в суд первой инстанции не направили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО8 и ФИО1 заявленные конкурсным кредитором обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, доводы кредитора, согласующиеся с пояснениями самого должника, даваемыми в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности его заявления, о цели расходования заемных денежных средств на развитие общего бизнеса, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, признав требования ФИО3 общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО1

Вопреки позиции заявителя жалобы, высказываемой в дополнительных пояснениях к ней, судом первой инстанции правильно на основе имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе исходящих от должника (его пояснения относительно целей вступления в заемные правоотношения) установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права; неверного распределения бремени доказывания не допущено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него в принципе отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Основанием для заявления кредитором требований о признании обязательств супругов общими являлся тот факт, что должник еще на стадии рассмотрения обоснованности его заявления о признании банкротом в 2021 г. давал суду во исполнение его требований пояснения о целях привлечения спорных заемных денежных средств и их расходовании.

Согласно данным пояснениям деньги были израсходованы на развитие бизнеса по доставке цветов (маркетплейса Pinflorist), реализуемого посредством деятельности ООО «Пинфлорист», участником которого являлась супруга должника. 

К доводам супруги должника о том, что соответствующие пояснения давались представителем должника и отсутствии подтверждения их обоснованности непосредственно самим должником, суд апелляционной инстанции относится критически. Пояснения, исходящие от лица, действующего от имени должника на основании надлежащим образом оформленной доверенности, данные задолго до настоящего спора в связи с рассмотрением обоснованности заявления должника, верно расценены судом как исходящие непосредственно от должника и не могли рассматриваться в  качестве недопустимых при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, какие-либо основания, указывающие на несоответствие данных пояснений действительности и, как следствие, недостоверность приводимых в них сведений, при рассмотрении спора суду ни должником, ни его супругой не приводились. 

В рассматриваемом случае заслуживают внимания аргументы кредитора о том, что имеет место непоследовательное и противоречивое поведение процессуальных оппонентов кредитора (должника и его супруги), что недопустимо. 

Так, при введении процедуры банкротства должник, исполняя требования суда о представлении пояснений об условиях возникновения обязательств перед кредиторами, добровольно сообщил суду информацию о расходовании средств на ведение общего бизнеса, непосредственным участником которого является супруга должника. Тогда как в ситуации, когда соответствующие пояснения должника легли в основу рассматриваемых требований кредитора о признании обязательств супругов общими, супруга должника на стадии апелляционного обжалования, в отсутствии достаточной аргументации, представления каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств расходования спорных средств должником исключительно на личные нужды, пытается оспорить данные обстоятельства.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи, при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые на раскрыли иного назначения полученных должником от кредитора ФИО3 заемных денежных средств, нежели непосредственно следуемого из пояснений должника от 17.08.2021, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на К-ных.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у супругов возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информацию, непосредственно исходящую от должника в рамках дела о банкротстве относительно целей привлечения заемных средств и их расходования на ведение общего бизнеса, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед указанным кредитором является общим, поскольку возникло в интересах семьи.

В апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней не содержится фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее права мотивированно возражать по существу спора, ввиду того, что в ее адрес заявление кредитора с приложениями не поступало, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО10, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе об отложении судебного заседания, рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие ФИО1 и ее представителя в судебном заседании не признано обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

ФИО1 никак не обосновала необходимость участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, не привела пояснений, какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства она хотела бы сообщить суду первой инстанции через своего представителя и по какой причине облачение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, защиты ее прав и законных интересов, мотивированных письменных возражений и доказательств, которые хотела бы раскрыть перед судом к дате судебного разбирательства, при наличии такой возможности, не направила.

В указанном ходатайстве ФИО1 не указывала на неполучение ею каких-либо доказательств, приложенных к заявлению кредитора, препятствующих реализации ею права мотивированно возражать против заявленных требований, на чем она настаивает в апелляционной жалобе. При этом, приложенными к заявлению кредитора доказательствами подтверждается его направление по адресу места пребывания ФИО1 (на основании адресной справки МВД) заказной почтой. Также доказательствами, поименованными в качестве приложения к заявлению, указаны письменные пояснения должника к заседанию 17.08.2021, выписка из ЕГРЮЛ, а также выписки по расчетным счетам должника и ФИО1, наличие которых в распоряжении как должника, так и ФИО1 не вызывает сомнений. 

Приводя доводы в апелляционной жалобе о нарушении своих прав, ФИО1 также не ссылается на то, какие существенные для рассмотрения спора пояснения она могла бы дать в случае участия в заседании суда, какие доказательства, влияющие на исход спора, представить. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что супруга должника надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направила, ее явка не являлась обязательной, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие указанного лица.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным. 

Нарушение норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не допущено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу №А60-7351/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Н. Устюгова