Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114051/2025

23 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 469 861, 35 руб. неосновательного обогащения, 28 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 469 861, 35 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой гарантийного ремонта.

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск срока исковой давности относительно ремонта двух вагонов и отсутствие гарантийных случаев в отношении всех указанных в иске вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Трансойл».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 (далее – Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 стати 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов отремонтированных узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является акт-рекламация формы ВУ-41 М, так как именно данным документом, подтверждается причины возникновения неисправности и лицо, виновное в её возникновении.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании сумм, уплаченных для устранения последствий некачественного ремонта вагонов (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а в основание требований положены выводы, содержащиеся в рекламационных документах, оформленных в отношении именно качества работ, а спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком, а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с гарантийным ремонтом (спор о недостатках выполненных работ), то к данным правоотношениям следует применить годичный срок исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 2 (ВОПРОС. 5) срок исковой давности по спорам, связанным с текущим отцепочным ремонтом, составляет 1 год.

Верховным судом РФ неоднократно, в том числе в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, высказывалась позиция о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку требования истца вытекают из ненадлежащего, по мнению истца, качества выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, не имеет правового значения ссылка истца не неосновательное обогащение. В любом случае к заявленному требованию следует применить специальный срок исковой давности.

По вагону № 53970398 оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 10.06.2024 № 1638.

По вагону № 53898532 оформлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 01.08.2024 № 835.

Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 05.11.2025.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным двум вагонам.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии гарантийных случаев.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №35 от 31.01.2024) Подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по ТОР работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

Согласно п. 4.1.2.4 Договора гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТОР вагона Заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.

При ремонте всех поименованных в иске вагонов ОАО «РЖД» использовало запасные части (колесные пары) Заказчика. В силу прямого указания Договора гарантия Подрядчика на указанные случаи не распространяется.

Гарантийная ответственность Подрядчика по Договору не распространяется на технологические неисправности, выявленные после проведения Подрядчиком ТОР вагона Заказчика, выявленные впервые после планового вида ремонта.

Например, по вагону 57341786 согласно справке 2653:

- 12.03.2023 вагону ООО «НВК» выполнен деповской (плановый) ремонт;

- 15.05.2023 вагону ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт по эксплуатационной неисправности (102 – тонкий гребень);

- 18.11.2024 вагону ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт по технологической неисправности (157 – нагрев подшипника в корпусе буксы).

Поскольку технологическая неисправность, которую Истец ставит в вину ОАО «РЖД», выявлена впервые после планового ремонта вагона, гарантийная ответственность на указанную неисправность не распространяется.

По вагону 53911186:

- 13.10.2023 вагону ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт по эксплуатационной неисправности (102 – тонкий гребень);

- 06.06.2024 вагону АО «Вагондормаш» выполнен деповской (плановый) ремонт;

- 07.02.2025 вагону ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт по технологической неисправности (157 – нагрев подшипника в корпусе буксы).

Поскольку технологическая неисправность, которую Истец ставит в вину ОАО «РЖД», выявлена впервые после планового ремонта вагона, гарантийная ответственность на указанную неисправность не распространяется.

По всем иным вагонам, заявленным в иске, аналогичная ситуация, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО «Трансойл» признало отсутствие гарантийных обязательств ОАО «РЖД», оплатив выполненные ремонты вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим неисправностям при том, что Договором прямо предусмотрено его право в противном случае (в случае гарантийного ремонта) требовать проведения ремонта бесплатно, подтвердив оплату предыдущего ремонта.

Как следствие, у ОАО «РЖД» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им в оплату выполненной работы в соответствии с условиями Договора.

Во всех случаях повторных отцепок ОАО «РЖД» устраняло неисправности, возникшие по вине иных лиц, в связи с чем, основания для возложения ответственность на ОАО «РЖД» отсутствует.

Акты-рекламации, представленные Истцом в материалы дела, устанавливает вину вагоноремонтных предприятий (ООО «НВК», ЗАО «Бурлак», АО «ВРК-1) в возникновении технологических неисправностей спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.