СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5149/2021(5)-АК

Дело № А60-48216/2020

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.11.2020, паспорт,

от должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-48216/2020 

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 19.02.2021 о признании сделки недействительной, от 02.03.2021 о включении требований ФИО7 в реестр, от 18.01.2022 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве должника ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

16.08.2023 в арбитражный суд заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что вопреки позиции суда, обстоятельства внесения должником на свой счет денежных средств, часть из которых получена от дочери ФИО8; отсутствия у ФИО7 финансовой возможности выдать ФИО8 и ФИО4 займы наличными в марте-апреле 2020 г. на общую сумму 6 000 000 руб.; наличия фактической аффилированности между ФИО7 и должником; отсутствия реальной аффилированности между ФИО2 и должником ФИО4 ранее судами не устанавливались, указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 по делу № 2-6744/2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-48243/2020 о банкротстве ФИО8; указанные обстоятельства умышленно скрывались кредитором ФИО7 и должником ФИО4 при рассмотрении настоящего дела и не могли быть известны суду. Участниками указанных споров и споров, о пересмотре которых заявлено, являлись ФИО4, ФИО2, ФИО7, в связи с чем, выводы являются преюдициальными. Считает факт включения требований АО «Альфа-Банк» и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не являющимся основанием для отказа в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования о пересмотре судебных актов по включению требований этих кредиторов не заявлялись. Вывод суда о нарушении должником исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк» со второй половины 2018 г. противоречит имеющимися в деле доказательствам. Отмена спорных судебных актов повлечет исключение ФИО7 из реестра требований кредиторов, и основания для признания сделки недействительной отпадут. Отмечает, что ФИО4 пытается причинить вред ФИО2, используя судебные акты, о пересмотре которых заявлено, – предпринимает попытки для признания мнимого долга перед ФИО7 общим долгом с ФИО2, взыскании с нее половины уплаченных платежей в Орджоникидзевском районном суде. 

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения.

От ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является обман ФИО4 и ФИО7 суда относительно задолженности должника перед ФИО7, отсутствия аффилированности. В связи с судебными актами, о пересмотре которых заявлено, исполнение должником мирового соглашения препятствует погашению иной задолженности ФИО4 перед ФИО2 в рамках исполнительных производства.

Представитель ФИО4 поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ_ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом признана недействительным сделка – договор дарения доли квартиры № 1 от 02.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 35, корп. 5, кв. 5, кадастровый номер: 66:41:0000000:91681.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 определение арбитражного суда от 19.02.2021 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №309-ЭС22-2942 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, вынесенным в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование кредитора ФИО7 в размере 4 421 935,48 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 421 935,48 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-48216/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу № А60-48216/2020 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-48216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре приведенных выше определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 по делу №2-6744/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.05.2023, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника ФИО4, скрывшего от суда существенные для настоящего дела обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются преюдициальными, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель также ссылается на установление определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020 о банкротстве дочери должника ФИО4 – Берестовой (ФИО9) В.С, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по этому же делу, в ходе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ФИО7 о включении требований в реестр обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника ФИО4 и кредитора ФИО7, скрывших от суда существенные для настоящего дела обстоятельства, которые также являются преюдициальными для настоящего дела, по мнению заявителя.

Суд первой инстанции установив, что заявленное обстоятельство обмана суда кредитором ФИО7 и должником ФИО4 относительно правоотношений между ними, применительно к ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся не является, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 ст. 312 АПК РФ определено, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

ФИО2 являлась ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, по итогам которого принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, с учетом чего она вправе заявить об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, ни участником арбитражного процесса; ее требования не включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает нарушение ее прав вынесением определения суда от 02.03.2021 о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Именно эти обстоятельства явились основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на названное определение (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022).

Следовательно, у ФИО2 отсутствует право на заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021.

Более того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные выше судебные акты, апелляционной суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указывает на обман суда со стороны должника и ФИО7, поскольку в рамках другого дела установлены факты аффилированности должника и ФИО7, отсутствия у последнего финансовой возможности предоставить должнику и его дочери в заем денежные средства в указанных в соответствующих договорах размерах. В обоснование ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда по другому делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ одними из оснований, освобождающих от доказывания, является обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже – решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем для разрешения спора необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

Обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-6744/2020, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут быть признаны преюдициальными для оспариваемых судебных актов, с учетом несовпадения состава участников (в частности, ФИО7 не участвовал при рассмотрении названного дела), а также рассмотрения судом иных правоотношений, участником которых ни ФИО7, ни ФИО4 не являлись.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020, с учетом предмета спора, также не может быть признан конкурирующим судебным актом - ФИО4 участником спорных правоотношений не являлся; действительность договора займа между ним и ФИО7 не исследовалась и не устанавливалась.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ФИО2 неоднократно приводила доводы о взаимосвязанности должника и ФИО7, мнимости договора займа между должником и ФИО7, об его безденежности; данные доводы неоднократно проверялись судами, соответствующие судебные акты вступили в законную силу. ФИО7 факт знакомства, с должником, дружеские отношения с ним не отрицал, но данное обстоятельство не исключает между ними заемные отношения, которые судами признаны установленными.

Сделка – договор займа, на основании которого требования ФИО10 включены в реестр требований должника, в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана. 

Само по себе установление в рамках иного дела обстоятельств ФИО11 (дочери должника) фальсификации договора займа от 14.04.2020, стороной которого должник не является, автоматически не влечет вывода о мнимости либо возможной фальсификации договора займа от 20.03.2020, положенного в обоснование требования ФИО7, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4

Обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно быть обусловлено наличием у заявителя законного правового интереса в ином исходе рассмотрения спора и возможности восстановления его прав.

Между тем, как указано ранее, требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает нарушение ее прав вынесением определения арбитражного суда от 02.03.2021 о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка ФИО2 на то, что в настоящее время имеется задолженность ФИО4 перед ней, подтвержденная судебными актами, взыскание которой в рамках исполнительного производства затруднено исполнением должником мирового соглашения по настоящему делу в пользу ФИО7 (остальные требования кредиторов уже погашены), отклоняется. 

Должником исполняется вступивший в законную силу судебный акт, который не отменен и не изменен, а значит, обязателен к исполнению. Его исполнение не является препятствием для проведения мероприятий по принудительном взысканию денежных средств в пользу ФИО2 с должника, дело о банкротстве которого прекращено, его платежеспособность считается восстановленной.

В ситуации прекращения производства по делу пересмотр определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не может повлечь каких-либо правовых последствий для лиц, не являющихся участвующими в настоящем деле о банкротстве; требования других кредиторов уже погашены, на что указано должником и ФИО2

Ссылка на обращение ФИО4 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании долга перед ФИО7 общим обязательством супругов и взыскании с ФИО2 50% выплаченного займа также подлежит отклонению. Доказательства принятия искового заявления к рассмотрению апеллянтом не представлены. ФИО2 не была привлечена к участию при рассмотрении заявления ФИО7 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом чего установленные судом по итогам рассмотрения названного заявления обстоятельства для нее преюдициальными не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 по подаче заявления о пересмотре определения суда о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника обусловлены ее несогласием с определением суда о признании недействительной сделки, ответчиком по которой она являлась, фактически направлены на пересмотр этого судебного акта.

Между тем, даже при доказанности необоснованности требования ФИО7, установлении факта безденежности займа, на задолженности по которому это требование основано, эти обстоятельства не могли повлиять на исход рассмотрения спора о недействительности сделки должника по безвозмездному отчуждению ? доли в квартире в пользу ФИО2, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - АО «Альфа-Банк» (соответствующая задолженность более 700 тыс. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника), на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы ФИО2 о несогласии с этим выводом суда, со ссылкой на возникновение задолженности перед банком уже после заключения договора дарения от 02.09.2020 несостоятельны. 

Данное обстоятельство (наличие на дату заключения договора дарения от 02.09.2020 неисполненных обязательств перед АО «Альфа-Банк» (с 2018 года)) установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 по настоящему делу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определений 19.02.2021, 02.03.2021, вынесенных в рамках дела № А60-48216/2020, по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определений от 19.02.2021 и 02.03.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для возвращения указанного заявления по снованиям ст. 315 АПК РФ, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-48216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев