АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15326/2022

Дело № А57-10697/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А57-10697/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – истец, ЗАО «Сартехстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») о взыскании арендной платы по договорам от 01.02.2017 № ДГ17-73 и  от 01.01.2018 № ДГ18-38 в размере 897 580 руб. 

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дела: № А57-10698/2021 по исковому заявлению ЗАО «Сартехстройинвест» к ООО «Оптима» о взыскании задолженности по договору № ДГ17-68 в размере 162 000 руб., № А57-10699/2021 по исковому заявлению ЗАО «Сартехстройинвест» к ООО «Оптима» о взыскании задолженности по договору № ДГ17-71 в размере 135 000 руб.

Определением суда дела № А57-10697/2020, № А57-10698/2021 и № А57-10699/2021 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен  № А57-10697/2021. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством экскаватор гусеничный ZX 200LC-3, гос.номер 64 СН 9907 в размере 872 580 руб., задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством автомобиль МАЗ 6422А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M 6422А580000277, гос.номер В983ТО 64.в размере 144 000 руб., задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством полуприцеп-тяжеловоз 993920-L25, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWL 99392080000118, гос.номер AM 8837 64 в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность применения судами зачета взаимных требований сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Оптима» заключен договор аренды транспортного средства № ДГ17-73, согласно которому передано транспортное средство - экскаватор гусеничный ZX 200LC-3, гос.номер 64 СН 9907. 

Между сторонами 01.02.2017 заключен договор аренды транспортного средства № ДГ17-68, согласно которому передано транспортное средство марки МАЗ 6422А5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M 6422А580000277, гос.номер В983ТО 64.

Также между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен договор аренды транспортного средства № ДГ17-71, в соответствии с которым передано транспортное средство марки полуприцеп-тяжеловоз 993920- L25, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWL 99392080000118, гос.номер AM 8837 64. 

Во исполнение договорных обязательств истец по передаточным актам от 01.02.2017 передал, а арендатор принял транспортные средства, претензий по качеству и комплектности не имеет.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам в части оплаты аренды, направил претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  руководствовались статьями 309, 310,  606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности  по договорам аренды. При этом при определении размера подлежащей взысканию задолженности судами со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  учтен частичный зачет встречных обязательств по акту взаимозачета от 30.09.2019 № 132. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 по делу № А57-11535/2019 принято к производству заявление ООО «МашСтройСервис» о признании  ЗАО «Сартехстройинвест» несостоятельным (банкротом).

 Акт взаимозачета № 132 датирован 30.09.2019, то есть после принятия судом заявления   о признании истца банкротом. 

Документальные подтверждения допустимости зачета, произведенного на стадии конкурсного производства с учетом положений Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что задолженность по вышеуказанным договорам частично погашена актом взаимозачета от 30.09.2019 № 132, является ошибочным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку приняты без выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  по делу № А57-10697/2021 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин