АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6351/18  

Екатеринбург 

27 февраля 2019 г. Дело № А71-3112/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – общество «Фарро»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2018 по делу № А71-3112/2016 Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество  «УралБизнесЛизинг») – Коуров М.В. (доверенность от 21.02.2019 № 19-26).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016  в отношении общества «Норвест» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017  общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, а определением от 24.05.2017 конкурсным  управляющим общества «Норвест» утвержден Реверчук Олег Васильевич.  

Реверчук О.В. 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от  26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от  08.04.2014 № 04-14/185-лч, заключенного между должником и обществом  «Фарро», и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требований Реверчука О.В. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменено; сделка  по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору финансовой  аренды (лизинга) от 08.04.2014 № 04-14/185-лч признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества «Фарро» в пользу должника денежных средств в сумме 300 000 руб.  

В кассационной жалобе общество «Фарро» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 23.10.2018, ссылаясь на неверное применение судом  норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно приобщил к  делу справки от 15.08.2018 № 15/1 и от 21.09.2018 № 21 о рыночной стоимости  уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 04-14/185-лч,  поскольку в суд первой инстанции названные справки не представлялись и  доказательства невозможности их направления в суд первой инстанции  отсутствуют, обществу «Фарро» данные справки также не направлены, а их  незаблаговременное представление в суд лишило заявителя возможности  выразить свое обоснованное мнение, подать более полные возражения и отзыв  на апелляционную жалобу, а требование о признании сделки недействительной  как совершенной без встречного предоставления и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания 300 000 руб. в суде первой инстанции не  заявлялось. Заявитель полагает, что с учетом даты выпуска спорного  автомобиля (17.04.2014), сроков его эксплуатации и полезного использования и  суммы амортизации, остаточная стоимость спорного автомобиля составляет  71886 руб. 44 коп. и является действительной (рыночной) стоимостью спорного  автомобиля на 22.09.2017, в связи с чем встречное исполнение обществом  «Фаррро» обязательств по спорной сделке в сумме 141 714 руб. 06 коп. с  учетом износа автомобиля существенно не отличается от его возможной  действительной стоимости на 26.01.2016, доказательства иного суду первой  инстанции не представлены, а представленные апелляционному суду справки  приобщены неправомерно и являются ненадлежащими доказательствами.  Заявитель считает, что, в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), договор купли-продажи от 22.09.2017 № 1147/2017-кп не может  быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным названным  законом, поскольку собственником автомобиля должник не является, сделка  совершена не должником и не за его счет, указанный договор является  реальным, сторонами исполнен, доказательства мнимости договора купли- продажи и его ничтожности на сновании статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации не представлены.  

Ревречук О.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том  

числе, на то, что дополнительные доказательства приняты апелляционным  судом протокольным определением, на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением судом первой инстанции всех имеющих значение для  настоящего обособленного спора обстоятельств.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Норвест» (лизингополучатель) и обществом «УралБизнесЛизинг»  (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2014   № 04-14/185-лч, по условиям которого должнику в лизинг передан автомобиль  LADA LARGUS VIN XTAKS0Y5LE0804634, 2004 года выпуска (далее –  спорный автомобиль), стоимостью 464 700 руб.  

Согласно графику лизинговые платежи по указанному договору  составляли 561 488 руб. 34 коп., выкупная стоимость – 1 180 руб.  

Между обществом «Норвест» (лизингополучатель) и обществом «Фарро»  (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 26.01.2016 о замене  стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2014 № 04-14/185- лч, по условиям которого должник передал обществу «Фарро» права и  обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2014 № 04- 14/185-лч, предметом которого является спорный автомобиль, при этом  сторонами установлено что обществом «Норвест» на момент заключения  соглашения уплачены лизинговые платежи в сумме 431 121 руб. 21 коп.,  задолженность по лизинговым платежам составляет 10177 руб. 93 коп., остаток  лизинговых платежей, обязанность по уплате которых перешла обществу  «Фарро», составил 130 356 руб. 13 коп.  

Между обществом «УралБизнесЛизинг» и обществом «Фарро» заключен  договор купли-продажи от 22.09.2017 № 1147/2017-кп, по которому общество  «Фарро» выкупило у общества «УралБизнесЛизинг» в собственность спорный  автомобиль.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании  соглашения от 26.01.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды  (лизинга) от 08.04.2014 № 04-14/185-лч недействительным, на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должника ссылался на то, что данная сделка совершена с заинтересованным  лицом в течение двух месяцев до признания должника банкротом  и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие  равноценного встречного предоставления со стороны общества «Фарро»,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что встречное исполнение обязательств по спорной  сделке со стороны общества «Фарро» в сумме 141 714 руб. 06 коп. с учетом  износа автомобиля существенно не отличается от его возможной  

действительной стоимости на 26.01.2016, что не позволяет сделать вывод о том,  что рыночная стоимость спорного автомобиля или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  должником встречного исполнения обязательств по спорной сделке.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено,  

что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6  постановления Пленума № 63).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество  за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае  не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения  на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  

действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, проверив наличие оснований для признания соглашения от  26.01.2016 о замене стороны по договору лизинга от 08.04.2014 № 04-14/185-лч  недействительным, установив, что данное соглашение от 26.01.2016 заключено  в течение двух месяцев до принятия судом заявления о признании должника  банкротом (25.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, совершено между заинтересованными  лицами, так как подписано от имени обществ «Норвест» и «Фарро» одним  лицом – Моисеевым Павлом Владимировичем – родным братом Моисеева  Николая Владимировича, являвшегося на момент заключения соглашения  учредителем и руководителем должника, что свидетельствует об  осведомленности общества «Фарро» о совершении сделки при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что до передачи прав и  обязанностей по соглашению от 26.01.2016 должник выплатил лизинговые  платежи за 20 месяцев на общую сумму 291 722 руб. 21 коп. и авансовый  платеж в размере 139 410 руб., а в результате указанного соглашения общество  «Фарро» получило предмет лизинга за 141 714 руб. 06 коп., выплаченных  непосредственно лизингодателю в качестве лизинговых платежей и выкупной  стоимости в размере 1800 руб., принимая во внимание, что оспариваемым  соглашением не предусмотрено какое-либо возмещение должнику расходов  (затрат), понесенных при внесении авансового платежа и уплате лизинговых  платежей, включающих в себя, в том числе, и выкупную стоимость спорного  автомобиля, в размере 77 % от общей суммы договора (561 488 руб. 34 коп.),  что свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность данного  соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  соглашение от 26.01.2016, в результате заключения которого затраты  первоначального лизингополучателя – должника, направленные на выкуп  спорного автомобиля, не компенсированы новым лизингополучателем,  ставшим собственником транспортного средства в результате его выкупа у  лизингодателя, и совершено в отсутствие встречного исполнения.  

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом  25 постановления Пленума № 63, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что заключение оспариваемого соглашения при наличии у  

должника признаков неплатежеспособности само по себе не может исключать  обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда  имущественным правам кредиторов, компенсировать понесенные должником  затраты по выплате лизингодателю выкупной стоимости спорного автомобиля,  учитывая, что соглашение от 26.01.2016 совершено без встречного  предоставления, в то время как, согласно представленной в дело справке  оценщика от 21.09.2018 № 21, рыночная стоимость уступленных прав и  обязанностей общества «Норвест» к обществу «Фарро» по договору лизинга от  08.04.2014 № 04-14/185-лч по состоянию на 26.01.2016, составляет 300 000 руб.,  при том, что никаких иных доказательств, опровергающих сведения, указанные  в данной справке, и, свидетельствующих об иной рыночной стоимости  уступленных прав и обязанностей по договору лизинга, не представлено,  никаких ходатайств о проведении экспертизы или истребовании документов по  данному поводу не заявлено, апелляционный суд признал оспариваемую сделку  недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Фарро» в пользу должника рыночной стоимости уступленных прав и  обязанностей по договору лизинга на момент совершения сделки в сумме  300 000 руб.  

Ссылка заявителя на то, что, исходя из даты выпуска спорного  автомобиля, сроков его эксплуатации и полезного использования, а также  суммы амортизации, действительная (рыночная) стоимость спорного  автомобиля составляет 71886 руб. 44 коп., по результатам исследования и  оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, как  имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и не  соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалы  дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих расчеты и  количественные показатели, изложенные обществом «Фарро» в кассационной  жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, доказательства, опровергающие,  определенную оценщиками стоимость уступленного права, также не  представлены, а, согласно материалам дела, на момент заключения спорного  соглашения и на момент заключения договора купли-продажи спорный  автомобиль находился в работоспособном состоянии, сведения о каких-либо  недостатках и повреждениях данного автомобиля отсутствуют, никаких  ходатайств по данному поводу также не заявлено.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки  по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору лизинга от  08.04.2014 № 04-14/185-лч недействительной и применении последствий  недействительности сделки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы общества «Фарро» о неправомерном приобщении к делу справок  от 15.08.2018 № 15/1 и от 21.09.2018 № 21, судом округа отклоняется,  поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом  само по себе не может являться безусловным самостоятельным основанием для  отмены постановления апелляционного суда, а также ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, справка от 15.08.2018 № 15/1  представлена в материалы дела 16.08.2018, о чем имеется информация в  определении апелляционного суда от 20.08.2018 об отложении судебного  заседания, из отзыва 17.09.2018 следует, что общество «Фарро» было  уведомлено о представлении конкурсным управляющим данной справки, а в  определении об отложении судебного разбирательства от 17.09.2018  апелляционный суд указал, что справка от 15.08.2018 № 15/1 приобщена к  материалам дела, из чего следует, что обществу «Фарро» было заблаговременно  известно о приобщении к делу указанной справки.  

В дальнейшем 11.10.2018 конкурсный управляющий представил суду  справку от 21.09.2018 № 21, которая, согласно имеющимся в деле почтовым  документам, с соответствующим уточнением к апелляционной жалобе  направлена обществу «Фарро» почтовым отправлением и получено обществом  «Фарро» до судебного заседания 17.10.2018, из чего следует, что общество  «Фарро» было уведомлено о представлении конкурсным управляющим  апелляционному суду справки от 21.09.2018 № 21.  

Из изложенного следует, что общество «Фарро» обладало сведениями о  представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции  справках от 15.08.2018 № 15/1 и от 21.09.2018 № 21 и имело возможность  представить свои возражения относительно данных документов, заявить  необходимые ходатайства, в том числе путем подачи соответствующих  документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», при том, что  каких-либо препятствий для осуществления обществом «Фарро» названных  мероприятий не имелось, тем более что настоящая кассационная жалоба подана  заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что  свидетельствует о том, что последний является активным пользователем сети  Интернет, располагает информацией о пользовании сайтом арбитражного суда,  между тем общество «Фарро» ни в одно судебное заседание суда первой  инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв и возражения не  представило, в суд апелляционной инстанции общество «Фарро» явку также не  обеспечило, и, располагая информацией о представлении в материалы дела  справок об оценке, никаких процессуальных ходатайств по данному поводу, в  том числе об отложении, о фальсификации и др., не заявило, доказательств,  опровергающих сведения, содержащиеся в справках об оценке, и,  свидетельствующих об ином, а также, подтверждающих доводы общества  «Фарро», не представило, при том, что риск несовершения обществом «Фарро»  соответствующих процессуальных действий несет само общество «Фарро».  

Ссылка заявителя на, что апелляционный суд рассмотрел не заявленное в  суде первой инстанции требование о признании сделки недействительной как  безвозмездной и о применении последствий ее недействительности, судом  округа отклоняется, как противоречащая материалам дела и основанная на  неверном толковании процессуальных норм, поскольку в заявлении, поданном  29.08.2017, конкурсный управляющий, среди прочего, ссылается на совершение  оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения и  просит применить последствия ее недействительности, а конкретизация судом  названных последствий не свидетельствует о нарушении процессуальных норм,  при том, что суд может применить реституцию по своей инициативе.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного  акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  по делу № А71-3112/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фарро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.В. Рогожина  

 Ю.В. Кудинова