ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62850/2018

Дело № А40-109793/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года

по делу № А40-109793/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1017)

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к АО «РН-ВЛАКРА» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1)Управление Росреестра по 

<

...>)Префектура Южного административного округа 

<

...>)Комитет государственного строительного надзора 

<

...>)Государственная инспекцию за использованием объектов недвижимости 

<

...>)Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа;

о восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 г., по доверенности от 10.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2019, диплом БВС 0940634 от 10.07.2001,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РН-ВЛАКРА» (далее – ответчик) о признании одноэтажного здания площадью 239,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001009:7063 самовольной постройкой; об обязании снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу;

о признании права собственности АО «РН-Влакра» на одноэтажное здание площадью 239,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим;

об обязании АО «РН-Влакра» освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:01009:098, а также земельный участок с кадастровым номером: 77:05:01009:140 от одноэтажного здания площадью 239,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001009:7063, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, ссылаясь на статьи 12,130, 222.263,264,304 Гражданского кодекса РФ, 49,51,55 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске. Ходатайство истцов о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегий было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения госорганом, подведомственным Правительству Москвы, обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:01009:098), выявлен объект, по утверждению истцов обладающий признаками самовольного строительства - одноэтажное здание площадью 239,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0001009:7063).

Здание включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п. 831.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на здание зарегистрировано за АО «РН-Влакра».

Как установлено судом, Ответчик является правопреемником ЗАО с участием иностранных инвесторов «ВЛАКРА», которое приобрело Объект у ОАО «Красный пролетарий» по договору купли-продажи от 15.01.2002.

В свою очередь ОАО «Красный пролетарий» стало собственником Объекта в результате приватизации Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий» им. А.И. Ефремова.(т. 2 л.д. 56-58).

Полагая, что спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а на момент приватизации являлось временным сооружением, с течением времени было подвергнуто существенному изменению, в результате чего стало капитальным, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, полученные апелляционным судом, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Для разъяснения вопросов относительно спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 г. проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте по вопросам:

-Является ли объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью 239,3 кв.м., расположенного по адресу : 

<

...>, прочно связанного с землей , перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

-Допущены ли при возведении объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью 239,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения, градостроительных и строительных норм и правил?

-Создает ли объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью 239, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда первой инстанции  от 12.04.2018 г. назначена дополнительная экспертиза (экспертное учреждение ООО "ПКБ-Регламент) по вопросам:

1.Соответствует ли фактическое состояние объекта и его характеристики параметрам, указанным в   технической документации по состоянию на 12.04.1994 г.

2.При отрицательном ответе на вопрос указать

- в чем проявляется несоответствие и в результате каких работ произошли изменения объекта

- возник ли в результате произведенных работ   новый объект недвижимого имущества

3.Возможен ли снос здания с учётом сложившейся застройки?

Согласно заключению объект с кадастровым номером 77:05:006l009:7063, площадью 239,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, прочно связан с землей, что делает перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможным. При возведении объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не допущены нарушения строительных норм и правил. Однако Объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью 239,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, создает угрозу и здоровью граждан.

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы не исследовались вопросы о наличии (отсутствии) обстоятельств изменения технических характеристик спорного объекта, его конструктивных характеристик, в процессе эксплуатации, а из материалов дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, усматривается, что технические характеристики и параметры спорного здания с 12.04.1994 года подверглись изменению, в том числе, влияющему на наличие такого признака, как капитальность объекта, определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года была назначена дополнительная строительно-техническую экспертизу для устранения недостаточной ясности и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

27.07.2020 года поступило Заключение экспертов, которые пришли к следующим выводам:

Имелась ли у объекта (кадастровый номер 77:05:0001009:7063, адресный ориентир: 

<

...>), технические характеристики которого указаны в технической документации по состоянию на 12.04.1994 года, прочная связь с землей и если да, то на какую глубину залегала монолитная железобетонная плита?

Согласно технической документации по состоянию на 12.04.1994 года у исследуемого объекта (кадастровый номер 77:05:0001009:7063, адресный ориентир: 

<

...>) имелась прочная связь с землей посредством кирпичных столбов, что не соответствует фактическим конструктивным решениям. По результатам проведенного натурного обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фундаменты спорного  объекта выполнены отдельно  стоящие  столбчатые  монолитные бетонные на естественном основании, которые обеспечивают прочную связь с землей. Наличие в составе конструктивных элементов исследуемого здания склада монолитной железобетонной плиты не подтверждается сведениями в технической документации по состоянию на 12.04.1994 года. Выполненные полы из уложенных по грунту сборных железобетонных плит, обетонированных по периметру монолитным бетоном (лентой), не являются монолитной железобетонной плитой. Таким образом, монолитная железобетонная плита, как отдельный несущий конструктивный элемент, на объекте не предусмотрен.

Когда объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...> приобрел признаки капитальности, в том числе, прочную связь с землей в виде монолитной железобетонной плиты, в которую замоноличены колонны несущего каркаса?

В результате проведенного исследования экспертами определено, что исследуемое здание с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным  ориентиром: 

<

...> изначально возведено капитальным, прочно связанным с землей. 

В соответствии с вышеизложенными выводами по поставленному вопросу №1   было установлено, что монолитная железобетонная плита, как отдельный несущий конструктивный элемент, на объекте не предусмотрена. Колонны несущего каркаса обетонированы монолитной лентой (являющейся частью конструкций сборно-монолитного пола) и замоноличены в отдельно стоящие столбчатые монолитные бетонные фундаменты на естественном основании.

Если по состоянию на 12.04.1994 года монолитная железобетонная плита являлась конструктивным элементом объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...>, то подвергалась ли она (плита) физическим и механическим изменениям? Если да, то в какой период, и каким изменениям?

В составе предоставленной технической документации отсутствуют сведения, указывающие на наличие монолитной железобетонной плиты в качестве конструктивного элемента объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...>, по состоянию на 12.04.1994 года. По результатам натурного обследования также не выявлено монолитной железобетонной плиты. Выполненные полы из уложенных по грунту сборных железобетонных плит, обетонированных по периметру монолитным бетоном (лентой), не являются монолитной железобетонной плитой.

Соответствует ли конструктивное решение и параметры объекта (высота, этажность, площадь, объём) с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...> на момент проведения экспертизы конструктивному решению и параметрам, указанным в технической документации на этот объект, по состоянию на 12.04.1994 года? Если нет, то в результате проведения, каких работ произошли изменения технических характеристик объекта?

В результате проведенного аналитического сопоставления (см. табл. 2) определено, что высота помещений, общая площадь, площадь застройки, площадь крыши, объем, размерные характеристики и конфигурация в плане, конструктивное решение фундаментов и полов объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...>, на момент проведения экспертизы имеют незначительные отличия от конструктивного решения и параметров, указанных в технической документации на этот объект, по состоянию на 12.04.1994 г. (разница в показателях общей площади (суммарной по помещениям) не превышает 1,8%, разница в показателях площади застройки не превышает 1,7%).

Эксперты считают необходимым отметить, что, исходя из сведений, представленных на Генеральном плане завода «Красный пролетарий» по состоянию на январь 1978 г. планировочное решение исследуемого здания склада осталось неизменным с 1978 г., а именно: южный объем здания в 1978 г. имел в плане трапециевидную форму и схему расстановки колонн каркаса такие же, как и фактически на момент проведения экспертизы. Фактические пролеты, система решетки, очертание поясов, узлы опирания на колонны стропильных ферм, установленных по осям 5 и 6, местоположение колонн и сборных ж/б плит пола предполагают изначальный монтаж в существующее на момент проведения экспертизы положение.  Следы строительных работ,  свидетельствующих  о  проведении реконструкции, изменяющей характеристики исследуемого здания относительно указанных в технической документации по состоянию на 12.04.1994 г. на исследуемом объекте отсутствуют.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что в технической документации на объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...>, по состоянию на 12.04.1994 г. могли быть допущены ошибки.

Может ли объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...>, быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих изменений?

Состояния, существовавшего до проведения изменений объекта с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, с адресным ориентиром: 

<

...>, нет, так как выявленные несоответствия конструктивного решения и параметров согласно натурному обследованию и приведенных в технической документации на этот объект по состоянию на 12.04.1994 г. по мнению экспертов вызваны предполагаемыми ошибками в указанной технической документации, а также планировочное решение объекта осталось неизменным с 1978 г.

В отношении доводов истца, что в течение времени объект был существенно изменен, в результате чего, стало капительным, т.е. объектом тесно связанным землей.

В случае преобразования объекта недвижимости   в качестве критерия, идентифицирующего появление нового объекта,   следует   исходить из   изменения его пространственных границ, поскольку указанное влечет утрату объектом как юридической, так и фактической тождественности.

Возможные последствия реконструкции могут выражаться как в утрате тождества первоначальным объектом недвижимости, так и в изменении его характеристик, не влияющих на тождество. При этом, об утрате объектом

недвижимости как фактической, так и юридической идентичности, имеющей место при его реконструкции, свидетельствует только изменение таких его параметров, которые влекут изменение пространственных границ объекта. Соответственно, при реконструкции объекта недвижимости, влекущей лишь качественное изменение определенных параметров и сохраняющей при этом его пространственные границы , имеет место утрата объектом лишь фактической, но не юридической идентичности, что не   влияет на его правовую судьбу .

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, суд должен исходить из того, что не каждая реконструкция порождает новый объект, и, как следствие, влечет применение ст. 222 ГК РФ, что связано с необходимостью дифференцированного подхода к разрешению спорных ситуаций, связанных с реконструкцией, в основу которого должен лечь критерий существенности изменений.

Факт изменения объема здания экспертами установлен, вывод экспертов сомнений не вызывает. Между тем, экспертами установлено, что   «конструктивные решения существовавшего объекта не были изменены». Суд соглашается с доводом ответчика, что в частности, это означает, что не был изменен (расширен) такой конструктивный элемент Объекта, как фундаментная монолитная железобетонная плита, в которую замоноличены колонны несущего каркаса. Данная плита является неотъемлемой частью Объекта, и именно она образует прочную связь Объекта с землей (листы 16,17, 21).

Данная плита имеет следующие характеристики:

-площадь плиты составляет 335.51 м2. то есть она занимает всю площадь в пределах стен Объекта и выходит за них ;

-плита имеет заглубление от поверхности земли до 550 мм:

-высота плиты над поверхностью земли до 800 мм. Также не была изменена (расширена) кровля (крыша) Объекта, площадь которой согласно данным БТИ на 12.04.1994 составляла 305 м2, а по данным обмера Ответчиком на текущий момент составляет 304,07 м2.

Указанные параметры фундаментной плиты и крыши свидетельствуют, что если Объект и подвергался каким-то изменениям, то они (изменения) не выходили за пределы, очерченные этими конструктивными элементами, и за границы земельного участка, занятого ими (плитой и крышей) на момент возведения Объекта в 1960 г.

Ответчиком представлен Генеральный план завода «Красный пролетарий» по состоянию на январь 1978 г. (т. 9 л.д. 188), и   инженерно-топографический план от 11.05.2007 . Имеющиеся на этих планах изображения Объекта совпадают с его изображением, приведенном в дополнительном экспертном   заключении. То есть описанная в дополнительном заключении конфигурация Объекта имелась у него (Объекта) как до,   так и после составления технической документации БТИ по состоянию на 12.04.1994. в том числе: помещение № 1 упиралось в стоящий рядом с Объектом забор:

оба помещения имели непрямоугольную форму; стена лицевого фасада помещения № 2 представляла собой изогнутую линию.

Таким образом, установленные экспертом обстоятельства не свидетельствуют о таких изменениях объекта, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что объект претерпел изменения, которые привели к утрате фактического и юридического тождества. А именно, материалами дела и экспертными заключения не подтверждено, что временный, некапитальный объект (которым последний, по мнению истца, являлся на момент приватизации) был преобразован в объект, тесно связанный с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, т.е. объект недвижимости. В экспертных заключениях не установлены такие качественные /количественные изменения характеристик объекта, которые существенно повлияли на его правовую квалификацию. В рассматриваемом случае ответчиком проведены работы, в результате которых прежний объект был видоизменен, при этом объект перетерпел физические изменения в горизонтальной пространственной плоскости, что в части выразилось в замощении пространства между внешней стеной и забором. Однако, сохранение пятна застройки не свидетельствует о наличии права собственника на проведение реконструктивных работ. Довод ответчика, что имела место перепланировка, противоречит выводам эксперта.

Факт нового строительства экспертом не установлен.

Если при строительных работах произошло уничтожение существующего объекта, а новый объект создан без надлежащих разрешений, он является самовольной постройкой. Если же объект претерпел только архитектурно-строительные изменения, право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых разрешений. Принимая выводы эксперта, следует вывод, что имела место реконструкция объекта, в результате которой, по мнению суда, новый объект недвижимости не возник, в связи с чем, нарушенное право должно быть восстановлено, приведением спорного объекта в его первоначальное состояние, а не его сноса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доказательств того, что изменение объекта произошло в период с апреля 1994 года и по 01.01.1995, ответчиком не доказано, материалы не содержат. В связи с чем, поскольку работы проведены в период с   12.04.1994 г. (дата   проведения технических обмеров 12.04.1994 г.) до заключения договора купли-продажи в 2001 году, довод ответчика о неприменении к спорным правоотношением статьи 222 ГК РФ отклоняется.

Заявление о пропуске срока исковой может быть применено судом только к правомерно заявленному иску.

В отношении документов технического учета, которые имеются в материалах дела.

В силу положений ст.ст. 8.1, 218, 219 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, дефиниция недвижимой вещи подчеркивает нормативный характер определяемого им понятия, не останавливаясь лишь на физических свойствах характеризуемой вещи, но также устанавливая ее правовой режим.

Однако, ни техническая, ни кадастровая документации не отнесены к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам на объекты и не могут быть рассмотрены, как устанавливающие правовой статус вещи.

При этом, в материалах дела, имеются противоречащие друг другу документы технического учета, в которых данное здание обозначено и как "1К/Н" так и "1М/Н".

Утверждение истцов, о том, что спорный объект изначально был возведен в качестве движимой вещи, основано на том, что объект носит вспомогательный характер, и учтен в соответствующем разделе органом технического учета, вовсе не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимой вещи.

Согласно ст. 135 ГК РФ Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежность недвижимой вещи к главной, не определяет ее статус как составной части вещи. Хотя такая вещь и предназначена для обслуживания   другой вещи, она может использоваться в обороте,   как самостоятельный объект вещных прав, а ее отсутствие не влечет признания главной вещи незаконченной или не способной выполнять свое хозяйственное назначение.

Таким образом, вспомогательный характер строения или здания не предопределяет правовой статус вещи.

Также дополнительной судебной экспертизой, установлено, что спорный объект изначальной возведен на фундаменте, то есть носит признаки недвижимой вещи.

В отношении доводов земельно-правовых отношений.

Как утверждает истец, указанное здание расположено на земельном участке площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:01009:098 и частично на земельном участке площадью 12389,92 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:01009:140.

При этом, земельный участок с кадастровым номером: 77:05:01009:098 предоставлен АО «РН-Влакра» на основании договора аренды от 31.10.2000 № М-05-016144 в целях эксплуатации существующих здани строений   под административно-производственные цели сроком на 49 лет. В настоящий момент договор действует.

Согласно приложению 2 к Договору «План земельного участка» земельный участок был предоставлен под эксплуатацию: одноэтажного кирпичного здания (административно-производственное) с адресным ориентиром: Малая Калужская ул., д. 15, стр. 25; металлического строения (склад) с адресным ориентиром: Малая Калужская ул., д. 15, стр. 27.

Дополнительным соглашением от 29.12.2001 Договор был дополнен пунктом 4.2, согласно которому части участка, общей площадью 193 кв.м. (Р2, РЗ и Р4 на плане), расположенные в пределах линий градостроительного регулирования, предоставляются без права строительства капитальных строений и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:01009:140 является территорией улично-дорожной сети, утвержденный на основании постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП, частично занят спорным объектом, земельно-правовые отношения не оформлены   по причине отказа Департамента городского имущества.

Тот факт, что Объект, возведенный в 1960 году, выступает за пределы красных линий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП, не является обстоятельством, в силу которого восстановление нарушенного права  истца подлежит удовлетворению путем сноса данного объекта.

Утверждение красных линий не является основанием для прекращения права собственности Общества. В данном случае доказательств того, что объект был реконструирован после утверждения красных линий, в материалы дела не представлено. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). Поскольку строительство спорного объекта осуществлялась до момента Принятия Правительством Москвы указанного Постановления, то   градостроительные и строительные нормы и правила, закрепленные в указанном нормативном акте,   не влияют на правовую квалификацию спорного объекта недвижимости.

Однако, как следует из кадастровых паспортов с к/н 77:05:01009:098 и 77:05:01009:140, точные данные о границах этих участков отсутствуют, т.к. границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельно-правые отношения на   участок 77:05:01009:140 не оформлены , обращение ответчика о заключении договора оставлено без

удовлетворения, спорный объект на земельном участке огорожен, что, фактически ведет к ограничению прав города Москвы как собственника земельного участка, принцип платности землепользования нарушен.

Также, из материалов дела следует, что строение 25, под размещение которого оформлены договорные отношения (участок 77:05:01009:098), поименовано в плане приватизации в строке 17 (том 2 л.д.52)   наравне со спорным строением 24 как "прочие сооружения, строения", что противоречит позиции истца, который утверждает, что в плане приватизации в строке 17 указаны только временные и некапитальные сооружения.

Как указано выше, Ответчик является правопреемником ЗАО с участием иностранных инвесторов «ВЛАКРА», которое приобрело Объект у ОАО «Красный пролетарий» по договору купли-продажи от 15.01.2002. В свою очередь ОАО «Красный пролетарий» стало собственником Объекта в результате приватизации Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий» им. А.И. Ефремова.(т. 2 л.д. 56-58).

Фонд имущества г. Москвы, который 31.07.1996 выдал ОАО «Красный пролетарий» свидетельство на право собственности в отношении Объекта (т. 2 л.д. 59-62), на основании которого была произведена регистрация права как ранее возникшего.

Как следует из экспертного заключения, объект с кадастровым номером 77:05:0001009:7063, площадью 239,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, создает угрозу и здоровью граждан.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта (основное заключение) в ходе проведения экспертизы существенных дефектов и повреждений несущих элементов конструкций каркаса (ферм и колонн) не выявлено. Однако в результате осмотра обнаружено отсутствие связей в каркасе, что является нарушением требований СП 16.13330.2011. Связи обеспечивают устойчивость каркаса.

Следовательно, существует риск потери устойчивости каркаса объекта. Таким образом, имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Резюмируя, эксперт делает вывод о том, что механическая безопасность объекта не обеспечена. Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 13.13 и Приложения Н СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. 

Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» на объекте у выходов должны быть установлены ручные пожарные извещатели. По результатам осмотра установлено, что ручные пожарные извещатели на объекте отсутствуют. Таким образом, требование пункта 13.13 и Приложения Н СП 5.13130.2009 не выполняется.

Доводы ответчика, о том, что экспертом применяется нормативная документация не являвшаяся актуальной на момент осуществления строительства объекта в связи с чем, вывод эксперта относительно определения безопасности здания необоснован, оторваны от цели и задач экспертного заключения и приведенного по поставленному вопросу исследованию.

В данном случае, действительно, оценка по вопросу безопасности, проведена с учетом требований и положений действующих нормативных документов на момент производства экспертизы, что полностью соответствует поставленному судом вопросу и существу исследования по вопросу безопасности дальнейшей эксплуатации объекта.

Между тем, обстоятельства, установленные экспертом,   являются устранимыми, о чем прямо указано в п. 4.11 Заключения эксперта, где содержится рекомендация о разработке проекта по установке вертикальных и горизонтальных связей с целью обеспечения устойчивости Объекта.

Ответчик, в период рассмотрения настоящего спора и до принятия настоящего решения, законсервировал объект спора до устранения указанных экспертом недостатков; разработал проект по установке связей между элементами каркаса Объекта в соответствии с замечаниями эксперта и на 22.02.2018 установил система пожарной сигнализации, включая ручной пожарный извещатель.

При этом, несоответствие в настоящее время объекта требованиям СП 16.13330.2011 и СП 5.13130.2009, которые появились после строительства Объекта, должно быть основанием для предъявления самостоятельного   требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), поскольку Правительство Москвы в лице уполномоченных органов уполномочен осуществлять на территории города Москвы публично-правовой контроль в защиту   интереса неопределенного круга лиц, а об указанных обстоятельствах стало известно   в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном объекте отсутствуют признаки самовольной постройки, а истцами избран ненадлежащий способ защиты от выявленных нарушений, допущенных владельцем при эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. 

Представленные возражения истцов относительно дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд судебной коллегией отказано, поскольку экспертами дан полный ответ на заданные вопросы в соответствии с законодательством о проведение строительно-технической экспертизы.

Поскольку спорный объект является капитальным, оснований для признания права собственности ответчика  отсутствующим у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению и  требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку последний был предоставлен для эксплуатации зданий, в том числе, и спорного здания  по договору аренды земельного участка, действующего на момент рассмотрения спора в суде и не расторгнутого истцами. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

 В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу              № А40-109793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

                                                                                                             В.В. Валюшкина