Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40978/2022

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 269 614 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, АО «ФГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь»), о  взыскании расходы по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 269 614 руб. 56 коп.

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.69-70).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  (л.д. 56-59), в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения, пояснения по делу, в которых отклонил доводы ответчика (л.д. 61-65, 104-110).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям договоров, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложений № 1 к договорам (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общим (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонта одного грузового вагона, определённая приложением № 4 к договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с разделом 6 договоров, регулирующим гарантийные обязательства, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 6.3 договора).

Гарантийный срок не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25, - на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ36М.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1.7 и 6.1 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 -05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, так же Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.1.8. договора установлено, что в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках исполнения договора, в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен ремонт 1 грузового вагона собственности АО «ФГК»: 64476948. При проведении ремонта, на вагон установлены колесные пары собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. 

При техническом обслуживании вагона, на который установлена колесная пара ответчика, выявлена несоответствие колесной пары нормативным требованиям. В результате чего, колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Ответчиком допущено нарушение п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017). 

Согласно указанных пунктов Руководящих документов, колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации. 

Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их заменена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

№ п/п

Номер установленной колесной пары

Номер вагона

Дата обнаружения

Стоимость

 

завод

номер

год

 

 

 

1

1175

9656

2012

64476948

13.07.2022

102 847,52

2

0029

960196

1991

64476948

13.07.2022

102 847,52

3

0005

11164

2005

64476948

13.07.2022

102 847,52

Всего:

308 542,56

Неремонтопригодные детали

1

1175

9656

2012

64476948

13.07.2022

12 976,00

2

0029

960196

1991

64476948

13.07.2022

12 976,00

3

0005

11164

2005

64476948

13.07.2022

12 976,00

Всего:

38 928,00

Итого:

269 614,56

В результате чего, АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости приобретенной и установленной колесной пары на сумму 269 614 руб. 56 коп.

Ответчику была направлена претензия №исх-1386/АТОЧлб/ю от 13.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, колесные пары № 1175-9656-2012, 0029-960196-1991, 0005-11164-2005 установлены на вагон № 64476948, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2019 № 1088 и расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) Подрядчика от 04.12.2019, в рамках договора № 35-Д/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Условия договора касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.

Доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

По пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктами 14.7 и 14.8.12 договора от 24.05.2019 №35-Д/ФГК-343-15 стороны согласовали форму акта браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт в соответствии с приложением № 12 к вышеуказанному договору.

Согласно требованиям пункта 28.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Акт браковки колесных пар от 13.07.2022 составлен в свободной форме, что не противоречит требованиям Руководящего документа.

В соответствии с представленным в материалы дела актом браковки от 13.07.2022, колесные пары забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Также, наличие дефекта на колесных парах № 1175-9656-2012, 0029-960196-1991, 0005-11164-2005 подтверждается заключениями об изломе, обнаружении трещины оси или перебитом номере от 13.07.2022.

Вышеперечисленные факты явились основанием для перевода вышеуказанных колесных пар в металлолом и исключению из инвентаря.

Исключение колесных пар № 1175-9656-2012, 0029-960196-1991, 0005-11164-2005 из инвентаря в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов подтверждено справками от 14.07.2022 ГВЦ ОАО РЖД по форме 2735 имеющимися в материалах дела, следовательно, доводы ответчика об отсутствии документов об исключении колесных пар являются несостоятельными.

Также, в материалы дела представлены фотоматериалы на каждую колесную пару, подтверждающие нанесение на торец оси колесной пары неустранимого дефекта (т.е. дефекта, устранение, которого технически невозможно), в соответствии с требованиями пункта 2.1.19 Договора «Подрядчик обязан наносить неустранимые дефекты на забракованные узлы и детали грузовых вагонов (надрессорная балка, боковая рама, колесная пара)».

Данный пункт договора прежде всего направлен на обеспечение безопасности на железной дороге и недопущении к эксплуатации подвижного состава с проблемными узлами и деталями.

Никаких объективных доказательств, что истец необоснованно забраковал детали, ответчик не представил.

Пунктом 2.1.17 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, стоимость которых согласована сторонами в Протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолома) деталей и узлов (запасных частей), принимаемых на хранение Подрядчиком, определенном в Приложении № 14 к настоящему Договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (далее - акт формы МХ-1), с указанием типа оси колесной пары РУ-1 или РУ-1Ш. Дата оформления акта формы МХ-1 должна соответствовать дате подачи вагона на ремонтные пути Подрядчика.

В акте формы МХ-1 № 2686-х от 10.07.2022, указано, что на хранение приняты ремонтопригодные детали с вагона № 64476948, т.к. на момент принятия на хранение не было составлено ни акта браковки колесных пар (составлен 13.07.2022), ни заключение (составлены 13.07.2022). Колесные пары с дефектом были приняты как «условно ремонтопригодные».

Довод ответчика о том, что колесные пары № 1175-9656-2012, 0029-960196-1991, 0005-11164-2005 признаны ремонтопригодными и требуют лишь смены оси является несостоятельным.

В акте формы МХ-1 № 2686-х от 10.07.2022 указано, что на хранение принимается именно ось колесных пар, и принимается как лом (металлолом).

Расчет стоимости металлолома, указанного в акте формы МХ-1, был произведен согласно условиям договора № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 г.

При этом аналогичный порядок расчета стоимости металлолома предусмотрен в договоре, заключенному между АО «ОМК Стальной путь» и АО «ФГК» № 35-Д/ФГК-343-15 от 24.05.2019, на основании которого ответчиком были установлены данные колесные пары.

Согласно приложению № 14 к договору № 35-Д/ФГК-343-15 от 24.05.2019 и приложению № 14 к договору № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 цена оприходования деталей, принимаемых на хранение, определяется в соответствии с уведомлением АО «ФГК».

АО «ФГК» письмом от 20.07.2022 № 1432/ФГКДЭПС, уведомила подрядчиков, в том числе АО «ОМК Стальной путь», о ценах оприходования деталей, согласно которого колесные пары с дефектом обод 70ММ и более (требует смены элементов, ось лом) ГОСТ цена за штуку составляет 12 976,00 рублей.

Стоимость забракованных колесных пар, оплаченная истцом ответчику, составила 308 542 руб. 56 коп. без НДС.

Стоимость возможной реализации 3 неремонтопригодных колесных пар (металлолом) – составляет 38 928 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков по расчету истца составляет 269 614 руб. 56 коп. 

Сумма в размере 38 928 руб. 00 коп. - это стоимость полезного остатка неремонтопригодных деталей, определенная в соответствии с пунктом 28.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому при исключении колесной пары из инвентаря колеса (диски), признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Стоимость проданных колесных пар № 1175-9656-2012, 0029-960196-1991, 0005-11164-2005 определена соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить цену металлолома.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Истцом была предъявлена сумма расходов за минусом ремонтопригодного остатка.

Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Довод Ответчика о том, что при переподкатке колесной пары под другой вагон организация осуществляющая текущий ремонт, должна была выявить перебитые (неясные) номера оси колесной пары, является несостоятельным.

Пунктом 12.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов предусмотрено, что при поступлении колесной пары в ремонт производится визуальный и инструментальный контроль (входной контроль). По результатам контроля определяется ремонтопригодность детали и объем необходимых работ.

Пунктом 12.4.1.1 РД предусмотрено, что при проведении текущего ремонта вагоноремонтное предприятие проверяет состояние подшипников в том числе на шейках осей колесных пар, со вскрытием крышки буксового узла.

Если по результатам входного контроля колесная пара признается исправной (годной), то текущий ремонт не производится, буксовый узел не вскрывается.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.

Ранее указанных событий, покупатель не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного товара ответчиком, так как недостаток является скрытым и заводской номер перебит на осях колесных пар, доступ к которым невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 4835 (п.26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

При этом согласно п. 4.7.3 ГОСТ 4835 (п.26.6 Руководящего документа), при монтаже буксовых узлов (средний ремонт колесной пары) на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесной пары было осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

После передачи ни одно из ремонтных предприятий не осуществляло и не могло осуществить нанесение клейм на правую сторону шейки оси, поскольку не изготавливало/не формировало колесную пару.

Более того, ни одной из спорных колесных пар средний ремонт после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не проводился.

Таким образом, недостатки колесных пар возникли до передачи их ответчиком истцу.

В течение периода эксплуатации колесные пары обслуживаются согласно требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, при техническом обслуживании производится только визуальный осмотр колесных пар без снятия смотровой и крепительной крышек корпуса буксы, без осмотра нанесенных на ось знаков маркировки (пункт 3.2), следовательно, обозначенные недостатки колесных пар невозможно было обнаружить визуально, поскольку они являются скрытыми.

В соответствии с актом от 13.07.2022 колесная пара была забракована (перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм) и исключена из эксплуатации.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее — Правила), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 5 Правил, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

Колесная пара является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей. Приемка после выполненного ремонта происходит по наружному осмотру и бирке (без нарушения целостности буксового узла), которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары, где согласно требований п.26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) указываются клейма, знаки маркировки, информация о выполненном ремонте.

Согласно п. 26.3 Руководящего документа, к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, «Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются».

Критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в п. 28.2. с 01.01.2020 и не изменяет требования пункта 12.6.3.3, по которому любые неясные знаки маркировки и клейма, включая перебитые знаки, запрещают использование колесной пары.

Таким образом, дефекты осей, в рассматриваемом споре, требовали их браковки и изъятия из эксплуатации, согласно Руководящего документа, независимо от изменений, введенных в действие с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других  подобных недостатков), покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что колесная пара собственности подрядчика, установленная на вагон заказчика № 64476948, забракована в связи с выявлением факта перебитых знаков маркировки, данное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами браковки детали.

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ), колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар. Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорных вагонов и установки спорных колесных пар.

В дальнейшем пунктом 28.2. Извещения № 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения, с указанием, что браковка также производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

При этом, независимо от внесенных пунктом 28.2. дополнений в Руководящий документ, колесные пары имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего документа, поскольку, перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и спорные колесные пары подлежали браковки независимо от изменений, введенных в действие с 01.01.2020.

Поскольку, согласно ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», на деталях и колесной паре, прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные клейма и маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и, как следствие, соответствует ГОСТ 4835-2013, отсутствие или неясность или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае не пригодной колесной пары.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

Поскольку, именно ответчик осуществлял ремонт вагонов и использовал спорные колесные пары собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагонов, то именно ответчик несет ответственность за данные детали, вследствие чего ссылки на неоднократный ремонт вагонов и продолжительную эксплуатацию вагонов не влияют, на выводы об ответственности ответчика за указанные дефекты использованных ответчиком запасных частей.

Спорные колесные пары не могут быть использованы истцом по назначению и недостатки являются существенными в силу того, что колесные пары забракованы и не подлежат дальнейшему использованию, в связи с чем на стороне истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате уплаченной покупателем стоимости колёсных пар, как материалов примененных подрядчиком при производстве работ, на основании положений ст.ст. 475, 702, 704, 723 ГК РФ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт установки колесной пары ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружение неустранимых недостатков) установленные подрядчиком при деповском ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Условия договора, заключенного между сторонами, касаются обязательств подрядчика по ремонту вагонов, а не приобретению у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются им в процессе ремонта.

Таким образом, у подрядчика существовала обязанность по браковке спорных колесных пар. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика. 

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали, учитывая тот факт, что колесные пары после проведения ремонта ответчиком не менялись.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора. Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

На колесных парах, установленных на спорные вагоны, при проведении ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 37494 от 07.12.2022 в размере 8 392 руб. (л.д. 54), что соответствует цене иска.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 8 392 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» задолженность в размере  269 614   руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru