﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3104/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Калмыцкий» в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) – Канцер Ю.А. (доверенность от 02.09.2019), заявителя кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя Потехина Леонида Михайловича, в отсутствие ответчика – Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьих лиц – Правительства Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Калмыкия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Калмыцкий» и индивидуального предпринимателя Потехина Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А22-3104/2019, установил следующее.

ОАО «Калмыцкий» в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации 40 195 968 рублей 51 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Калмыкия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия.

Решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказали в иске. Конкурсный управляющий общества узнал о нарушении прав со стороны министерства только 28.01.2019 с вынесением судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Кроме того, суды ошибочно посчитали доказанным факт отсутствия убытков на основании вступивших в силу судебных актов по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Преюдиция в рассматриваемом случае не применима.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Потехин Л.М. (далее – Потехин Л.М.) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором общества (включен в реестр требований кредиторов 09.12.2013 на сумму 45 007 764 рубля 10 копеек), судебные акты затрагивают его права и законные интересы как одного из кредиторов, однако данное лицо, как и иные кредиторы, к участию в деле не привлекалось. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В отзыве министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 16.06.2020 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца и Потехина Л.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 29.12.2008 № 412-р «Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Спутник"» решено приватизировать РГУП «Спутник» путем преобразования в ОАО «Калмыцкий».

Приватизированное имущество РГУП «Спутник», включая «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями», по передаточному акту от 20.02.2009 передано истцу.

В результате приватизации общество получило в собственность имущество на сумму свыше 60 млн рублей, а министерство – акции на сумму 60 892 523 рубля.

16 мая 2014 года общество получило свидетельство о государственной регистрации права на объекты, перечисленные в передаточном акте.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 по делу № А22-3456/2014 суд признал отсутствующим зарегистрированное право общества на объект недвижимого имущества – сооружение «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями» с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, площадью 52 485 755,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза «Калмыцкий». Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2016.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, принимая решение о реорганизации предприятия в акционерное общество, не наделенное достаточным имуществом для осуществления приносящей доход деятельности, осознавал, что создаваемое им общество является заведомо убыточным и не сможет рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков с акционера, не полностью оплатившего уставной капитал, в размере стоимости невнесенного имущества.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А22-2690/2012, отказано в привлечении Республики Калмыкия в лице министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках названного дела суды исходили из следующих обстоятельств. Собственником спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 57 683 544 кв. м с кадастровым номером 08:06:050101:1, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза «Калмыцкий», является Республика Калмыкия; участок расположен на территории Большецарынского СМО Октябрьского района Республики Калмыкия; право собственности Республики Калмыкия на данный земельный участок подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 № 08-08-03/009/2007-305; с 2009 по 2013 годы земельный участок предоставлялся в аренду должнику, однако договор аренды расторгнут в 2013 году и участок по акту приема-передачи от 24.01.2013 возвращен собственнику в лице министерства; доказательства того, что земельный участок передавался в собственность должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суды приняли во внимание решение суда от 22.12.2015 по делу № А22-3456/2014, которым установлено, что спорный объект площадью 52 485 755,1 кв. м с кадастровым номером 08:06:05:0101:64 расположен на земельном участке общей площадью 57 683 544 кв. м с кадастровым номером 08:06:050101:1 и согласно техническому паспорту на 24.04.2014 является мелиоративной системой и неотъемлемой частью Сарпинской оросительной системы, берущей свое начало из реки Волги на территории Волгоградской области и оканчивающейся в озере Сарпа Октябрьского района Республики Калмыкия. Суд пришел к выводу о том, что сооружение «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями» не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых оно расположено, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Кодекса должно следовать судьбе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Республике Калмыкия. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами, являющимися в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, установлено, что убыточная деятельность должника началась еще до обращения министерства в суд с иском о признании права собственности на мелиоративную систему – «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями» – за должником отсутствующим (16.11.2012). Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий участника общества, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий, факт и размер убытков должника, причиненных участником, не имеется.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве суды установили отсутствие вины ответчика.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации убытков, также не представил доказательств вины ответчика и возникновения в результате его неправомерных действий убытков. Доказательства того, что ответчик осознавал убыточность создаваемого им общества, которое не сможет рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, спорное имущество («Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями») не могло быть приватизировано и внесено в уставной капитал истца, а ответчик не был обязан при приватизации РГУП «Спутник» вносить в устав акционерного общества вместо данного имущества другой вклад.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 по делу № А22-3456/2014 признано отсутствующим право собственности истца на объект недвижимого имущества – сооружение «Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями». В качестве обоснования наличия убытков общество ссылается на указанное решение от 22.12.2015. Следовательно, о нарушенных правах истец узнал с даты вынесения судебного акта, срок исковой давности начал течь с даты вступления решения в законную силу. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 15.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А22-3104/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк