ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97376/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.07.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АйТи Мануфактура», закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Центрмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение ЗАО ПО «Центрмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Мануфактура» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Центрмонтажавтоматика» (далее – ЗАО «ПО «Центрмонтажавтоматика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Мануфактура» (далее – ООО «АйТи Мануфактура», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 488 917 руб. 43 коп., задолженности по расходным материалам в размере 1 156 886 руб., неосновательного обогащения размере 372 791 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 488 917 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ЗАО «ПО «Центрмонтажавтоматика», не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АйТи Мануфактура», не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, просил решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2019 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по объекту: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ, предусмотренных договором, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией, необходимые для строительства объекта, получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные работы и услуги, неразрывно связанные с выполнением работ, включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода, необходимых для достижения результата работ, с использованием материалов и оборудования переданных подрядчиком в производство субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма № М-15), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту об окончательном фактическом завершении работ и начале течения гарантийного периода, и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 14 927 252, 82 руб., в т.ч. НДС (20%).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 488 917 руб. 43 коп. и задолженности по оплате расходных материалов в размере 1 156 886 руб., а также неосновательного обогащения в виде удержания имущества истца, рыночная стоимость которого составляет 372 791 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом работы подлежат оплате на сумму 12 600 419 руб. 31 коп., оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 12 111 501 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 488 917 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на материалы в размере 1 156 886 руб. судами отказано со ссылкой на статью 745 ГК РФ и условия Договора, которыми не предусмотрена оплата ответчиком расходов истца на приобретение материалов.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, признав недоказанным факт удержания ответчиком имущества истца, также отказали в иске в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО ПО «Центрмонтажавтоматика» о наличии у ответчика обязанности компенсировать расходы истца на приобретение материалов, использованных для производства работ, а также об удержании имущества истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суды правомерно учитывали условия заключенного сторонами Договора, а также факт отсутствия на стороне ответчика сбережения и приобретения имущества за счет истца.

Доводы жалобы ООО «АйТи Мануфактура» о том, что на спорную сумму задолженности истцом не выполнены работы по Договору, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-97376/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                              А.В. Коваль