ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4532/2024

Дело № А41-68149/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Альфа-Груз» – представитель ФИО2, по доверенности от 08.08.2023,  паспорт, диплом.  

от АО «Сбербанк Лизинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Груз" на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-68149/23 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Груз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительной сделку по отказу от исполнения договора от  25.08.2022 N ОВ/Ф-151344-03-01, выраженную уведомлением от 23.06.2023 N 2197,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Груз" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной  одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 25.08.2022 N ОВ/Ф-151344-03-01,  выраженную в уведомлении от 23.06.2023 N 2197.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Груз" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.08.2022  N ОВ/Ф-151344-03-01.  

Неотъемлемой частью договора являются Правила представления имущества в лизинг,  опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети "Интернет". К отношениям сторон  применяются правила, действующие на дату заключения договора.  

Согласно п 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем  Продавца ООО «Спецтехцентр» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю  этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на  условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга  осуществлен Лизингополучателем.  

Согласно п 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет  лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю  своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные  настоящим Договором.  

АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение Договора лизинга приобрело у ООО  «Спецтехцентр» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-151344-03-01-С-01 от 25.08.2022 предмет  лизинга и передало его 06.09.2022 Лизингополучателю по акту-приема-передачи.  

Согласно п. 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать  Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.  Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга  Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета  лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей  установлен в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой  частью Договора лизинга.  

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в  лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли- продажи (п. 5.3 договора).  

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства  лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.  

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок,  определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения  сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.  

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей  лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за  каждый день просрочки (п. 8.5 правил).  

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном  порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных  платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2 правил).  

При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты  задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя,  и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных  неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи,  пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.  

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о  расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования  (п. 10.1 правил).  

При заключении договора, сумма лизинговых платежей составила 10 579 803,19 руб. (п.  4.1), предварительный платеж 327 500,00 руб., ежемесячные платежи по 170 871,72 руб. до 18-го  числа календарного месяца в период с 18.10.22 по 18.09.27.  

Предмет лизинга - Погрузчик SANY SW955K1 заводской номер  SW9553CC06618/SANLU7901NS000307, приобретен лизингодателем в собственность по  договору от 25.08.2022 по цене 6 550 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту от  06.09.2022.  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на  основании п. 9.3.2 правил (исх. от 23.06.2023 N 2197), и потребовал вернуть предмет лизинга.  Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты  6 645 068,95 руб., включая 341 731,44 руб. просроченных платежей, 6834,87 руб. неустойки,  6 296 490,64 руб. сумма закрытия сделки.  

По состоянию на 23.06.2023 лизингополучатель уплатил предварительный платеж 327  500,00 руб., и 7 платежей по 170 871,72 руб., всего 1 523 602,04 руб., долг составил  341 743,44 руб.  

28.06.2023 лизингополучатель оплатил 170 871,72 руб., 31.07.2023 лизингополучатель  оплатил 341 743,44 руб., согласно позиции истца, задолженность отсутствует.  

Как указывает истец, на дату расторжения договора, период просрочки составлял 2  месяца, на дату обращения в суд долг отсутствует.  

Полагая, что решение лизингодателя о расторжении договора является несоразмерным,  так как нарушение обязательств истцом незначительно, истец на основании ст. 10, 166, 168 ГК  РФ обратился с настоящими требованиями в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой  аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий  договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был  расторгнут.  

До даты расторжения договора истцом были внесены предварительный платеж в размере  327 500,00 руб. и 7 лизинговых платежей по 170 871,72 руб. каждый в общем размере  1 196 102, 04 руб., всего 1 523 602,04 руб. Сумма неисполненного обязательства по договору  лизинга составила 9 056 201 руб. 15 коп.  

Таким образом, на дату расторжения договора лизинга задолженность по договору  лизинга составляла 341 743, 44 руб. Указанная задолженность превышает 5% от стоимости  предмета лизинга и составляет 5,21% (341743,44/6550000,00*100%).  

Из указанного следует, что размер требований Лизингодателя, в обеспечение которого  существует его право собственности, является соразмерным стоимости предмета лизинга.  

Как разъяснено в абз.8 п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27 октября 2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права собственности  лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на  предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение  которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости  предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О  применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для  целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога  следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования,  включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).  

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с  требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства,  исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей  установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости  предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного  долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д  

Истец ошибочно не учитывает следующие обстоятельства, которые исключают  возможность применения позиции, содержащейся в п. 13 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021 г.), а именно: лизинговые платежи по Договорам лизинга оплачивались 8 месяцев,  при общем сроке Договора лизинга 60 месяцев; Истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не  представлено доказательств незначительности нарушения обязательств или возможности  наступления существенных имущественных потерь при расторжении Договоров лизинга и  изъятии Предметов лизинга.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное при определении  соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству, стоимость  предмета лизинга должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору  в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.  

До расторжения Договора лизинга в адрес Истца направлялись уведомления о  имеющейся просрочке и необходимости ее погасить во избежание расторжения Договора.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения  договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны.  

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ГК РФ при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства  или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления  Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права  собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения  договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний  отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации  продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет  полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права  залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на  предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении  которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости  предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма  неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга  и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3  месяца.  

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета  лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.  

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)  (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том  числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости  предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности  владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных  

имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных  требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

Согласно п. 9.3.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора  лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку  оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30  календарных дней.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом  допущена систематическая просрочка задолженности на дату расторжения договора лизинга,  сумма неисполненных обязательств по договору лизинга также превышает 5% от стоимости  предмета лизинга - 9 056 201 руб. 15 коп.  

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено 6 случаев нарушения  сроков внесения лизинговых платежей общей продолжительностью 75 дней. В настоящее время  задолженность истцом полностью погашена.  

Внесение истцом платежей по расторгнутому договору не свидетельствует о том, что  расторжение такого договора было недействительным (Указанная позиция согласуется с  Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N А76-4474/2015).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доводы истца о том, что после расторжения договоров лизинга обществом вносились  платежи, что может свидетельствовать о действительности договора, не умаляет право истца на  принятие просроченных платежей в счет погашения просроченной задолженности до момента  изъятия предметов лизинга и не опровергают то обстоятельство, что на момент отказа ответчика  от договора лизинга у последнего имелись основания для их расторжения.  

Расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения  обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению  просроченных лизинговых платежей, неустойки и иных просроченных в период действия  договора лизинга обязательств. Поступление и принятие лизингодателем данных платежей  после расторжения договора лизинга не может свидетельствовать о намерении АО «Сбербанк  Лизинг» продолжать лизинговые правоотношения.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-256082/22 (Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 09.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы  Лизингополучателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что односторонний  отказ от исполнения договора лизинга допустим, поскольку является соразмерной мерой  ответственности.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, учитывая, что сумму неисполненного обязательства составляет более 5% от  размере стоимости предмета лизинга (5,21%), систематические нарушения обязательств по  уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-68149/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина