АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38797/2021

03 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Огнеупорные материалы», г. Челябинск,

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», Белгородская область, г. Старый Оскол,

о взыскании 285805,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/04-2020/г от 23 апреля 2020 года в размере 282 528 руб., неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 3 277 руб. 32 коп., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 716 руб.

Определением от 10 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество просит применить, в части требования о взыскании неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2010, юридический адрес: 454047, 

<

...>.

Ответчик – акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 25.01.1994, юридический адрес: 309517, Белгородская область, г. Сатрый Оскол, пл-ка Машиностроительная (ЮЗ п/р Промзона.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки №23/04-2020/г от 23 апреля 2020 года в редакции протокола согласования разногласий от 24 апреля 2020 года и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №23/04-2020/г от 23 апреля 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлолом, (далее именуемый Товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью. В Спецификациях на Товар Стороны согласовывают следующие условия: наименование Товара, его количество, цену за единицу Товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации №12 от 05 июля 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №41 от 09 июля 2021 года на сумму 282 528 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №12 от 05 июля 2021 года порядок расчетов: отсрочка платежа за поставленный товар 30 календарных дней.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила282 528 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного Товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 25 августа 2021 года по 21 октября 2021 года и составил сумму в размере 3 277 руб. 32 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка  является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 25 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 3 277 руб. 32 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» об уменьшении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 25.01.1994, юридический адрес: 309517, Белгородская область, г. Сатрый Оскол, пл-ка Машиностроительная (ЮЗ п/р Промзона), зд. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2010, юридический адрес: 454047, 

<

...>) задолженность по договору поставки №23/04-2020/г от 23 апреля 2020 года в размере 282 528 руб., неустойку, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 3 277 руб. 32 коп., всего в сумме 285 805 (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 32 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 (Восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     В.В. Худякова