АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-12219/2023

г. Калуга

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в судебном заседании

от ООО «Руно»

от ООО «Дорогобуж»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

директор ФИО4;

представитель ФИО5 

(дов. от 15.11.2024, уд. адвоката);

представитель ФИО6 

(дов. от 29.12.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руно» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А62-12219/2023,

У С Т А Н О В И Л:

обществоа с ограниченной ответственностью «Руно» (далее - истец, ООО «Руно») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее - ответчик, ПАО «Дорогобуж») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: леса строительные – 204 кв.м.; тур-вышка – 2 шт.; стол раскроечный – 1 шт.; стол листогибочный – 1 шт.; гильотина механическая – 1 шт.; размотка механическая – 2 шт.; вальцы электромеханические – 1 шт.; станок натяжения – 1 шт.; безвоздушная электрическая окрасочная установка – 1 шт. (далее - спорное оборудование).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное оборудование истец на основании договоров купли-продажи № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020 приобрёл у ООО «СУ-67», при этом изначально данное оборудование размещалось на территории промплощадки ПАО «Дорогобуж». В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности вывезти спорное оборудование с территории ПАО «Дорогобуж», однако последнее уклонилось от его возврата, фактически продолжая удерживать оборудование в своём владении в отсутствие к тому правового основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее - ООО «СУ-67»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное оборудование, само оборудование, поименованное в иске, не обладает индивидуально-определенными признаками. Истец также не представил доказательства нахождения спорного оборудования в фактическом владении ответчика. Каждое из указанных обстоятельств как в отдельности, так и в их совокупности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования ООО «Руно».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не приняты во внимание факты, установленные в деле № А62-4643/2021, в рамках которого подтверждено приобретение истцом у ООО «СУ-67» спорного оборудования, передача которого состоялась на территории промплощадки ответчика, ввиду чего право собственности истца на спорное оборудование установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО «Руно» затруднились дать пояснения по вопросам суда о том, какими доказательствами по делу подтверждается факт завоза ООО «СУ-67» спорного оборудования на территорию ответчика до момента заключения с ООО «Руно» договоров купли-продажи № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020; какими доказательствами подтверждается наличие у спорного оборудования индивидуализирующих признаков, посредством которых оно может быть отделено от аналогичного оборудования с родовыми признаками; какими доказательствами достоверно подтверждается факт владения спорным оборудованием ПАО «Дорогобуж» на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также в настоящее время.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указал, что ПАО «Дорогобуж» никогда не владело имуществом, принадлежащим ООО «Руно».

ООО «СУ-67», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском по настоящему делу истец указал, что спорное оборудование он приобрёл у ООО «СУ-67» на основании договора купли-продажи № 1 от 16.11.2020 (вальцы электромеханические - 1 шт.; станок натяжения - 1 шт.; безвоздушная электрическая окрасочная установка - 1 шт.) и на основании договора купли-продажи № 2 от 17.11.2020 (леса строительные - 204 кв.м.; тур-вышка - 2 шт.; стол раскроечный - 1 шт.; стол листогибочный - 1 шт.; гильотина - механическая - 1 шт.; размотка механическая - 2 шт.).

При этом в пунктах 3.2 договоров купли-продажи отражено, что передача оборудования производится по месту его нахождения: Смоленская область, Дорогобужский район, промплощадка ПАО «Дорогобуж».

В обоснование факта передачи спорного имущества ООО «СУ-67» во владение ООО «Руно» последнее представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 32 от 16.11.2020, № 31 от 17.11.2020, а также акты приёма-передачи без номеров, один без даты и один от 17.11.2020.

Истец полагает, что факт приёма-передачи оборудования от третьего лица к истцу подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Смоленской области 06.10.2021 по делу № А62-4643/2021, на основании которого с ООО «Руно» в пользу ООО «СУ-67» взыскан основной долг по договору купли-продажи № 2 от 17.11.2020 в размере 202 000 руб., пени за период с 15.12.2020 по 24.05.2021 в размере 38 331 руб. 80 коп.

По мнению истца, в настоящее время спорное оборудование продолжает находиться во владении ПАО «Дорогобуж», которое контролирует территорию промплощадки и всё имущество, размещающееся на ней.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил последнего сообщить дату и временя, когда ООО «Руно» сможет вывезти спорное оборудование с территории ПАО «Дорогобуж».

В письме № 04-1960 от 16.10.2023 ПАО «Дорогобуж» для рассмотрения обоснованности требования истца просило ООО «Руно» представить ему договоры купли-продажи № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020, акты приёма-передачи спорного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, одним из обязательных обстоятельств, подлежащим доказыванию при рассмотрении виндикационного требования, является нахождение спорного индивидуально-определенного имущества в фактическом владении ответчика.

В подтверждение факта нахождения спорного оборудования на промплощадке ответчика истец ссылается на содержание пунктов 3.2 договоров купли-продажи № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020, а также на содержание заглавных частей актов приёма-передачи спорного оборудования без даты и от 17.11.2020, согласно которым акты составлены на промплощадке ПАО «Дорогобуж».

Вместе с тем, как при составлении договоров купли-продажи № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020, так и актов приёма-передачи к ним, ПАО «Дорогобуж» участие не принимало (не являлось их стороной) и никогда не признавало тот факт, что ООО «СУ-67» когда-либо помещало своё оборудование на промплощадку ответчика до момента заключения указанных выше договоров и по момента подписания актов к ним. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные доказательства ООО «Руно» в рамках настоящего дела не представлены.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу № А62-4643/2021 является необоснованной, т.к. при рассмотрении указанного дела ПАО «Дорогобуж» участия не принимало, из содержания поименованного судебного акта не следует, что судом исследовался и был установлен факт нахождения имущества, первоначально принадлежавшего ООО «СУ-67» и отчуждённого на основании договора купли-продажи № 2 от 17.11.2020 в пользу ООО «Руно», именно на промплощадке ПАО «Дорогобуж». Исполнение сторонами договора купли-продажи № 1 от 16.11.2020 вообще не являлся предметом судебного исследования в рамках судебного дела № А62-4643/2021 (продавцом взыскивался долг и неустойка, образовавшиеся при исполнении договора купли-продажи № 2 от 17.11.2020). Следовательно, решение арбитражного суда по делу № А62-4643/2021 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о дате и о фактических обстоятельствах поступления спорного оборудование во владение ПАО «Дорогобуж», о нахождении его в фактическом владении ответчика как на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, так и в настоящее время.

В том числе суды обоснованно отметили, что истцом не опровергнуты доказательства ответчика в части того, что ПАО «Дорогобуж» является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по электронным пропускам, как и завоз на территорию предприятия любого имущества, осуществляемого третьими лицами.

ПАО «Дорогобуж» был представлен отчёт по событиям, сформированный на основании данных электронной проходной, из которого усматривается, что 16 и 17 ноября 2020 года руководители истца и третьего лица одновременно на территории предприятия не находились, а, следовательно, не могли подписать в указанном месте акты приёма-передачи спорного оборудования.

В материалы дела также не представлены доказательства выдачи со стороны ПАО «Дорогобуж» разрешений на ввоз ООО «СУ-67» либо ООО «Руно» спорного оборудования на промплощадку ответчика.

Суды также правомерно указали, что ни спецификация оборудования, являющаяся приложением к договору купли-продажи № 2 от 17.11.2020, ни акты приёма-передачи к договорам не содержат указания на индивидуализирующие признаки спорного оборудования, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками.

В ходе рассмотрения дела ООО «Руно» не обращалось к суду с ходатайствами об организации проведения совместного осмотра промплощадки ПАО «Дорогобуж» на предмет установления факта нахождения на ней именно того оборудования, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, что является процессуальным риском истца.

Факт выполнение ООО «Руно» подрядных работ для ПАО «Дорогобуж» в сентябре 2021 году сам по себе не может свидетельствовать о противоправном завладении ответчиком тем или иным имуществом истца. Кроме того, данное утверждение истца вступает в противоречие с его изначально заявленным фактическим основанием иска, т.к. общество связывало начало нарушение своих прав с фактом передачи ему спорного оборудования ООО «СУ-67» по договорам купли-продажи № 1 от 16.11.2020 и № 2 от 17.11.2020 на территории ПАО «Дорогобуж», а не с фактом выполнения ООО «Руно» подрядных работ для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика, вследствие чего виндикационное требование обоснованно отклонено судами.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, и ООО «Руно» не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А62-12219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руно» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3