Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83649/24-176-635

3 апреля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 14»

к ответчику: ООО «Лабросс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг, Прокуратура Москвы 

о взыскании 17.745.809 рублей 9 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.09.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лабросс» (далее по тексту также – ответчик) 17.745.809 рублей 9 копеек, из них 15.367.800 рублей 58 копеек задолженности, 429.436 рублей 26 копеек неустойки и 1.948.572 рублей 25 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договорам аренды техники от 09.04.2021 № 5/ГВСУ-7/21 за период с 05.06.2021 по 18.03.2023, от 09.04.2021 № 6/ГВСУ-7/21 за период с 2.08.2021 по 24.08.2023, от 15.04.2021 № 25/ГВСУ-7/21 за период с 30.06.2021 по 16.03.2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды техники от 09.04.2021 № 5/ГВСУ-7/21 (далее по тексту также – договор1), от 09.04.2021 № 6/ГВСУ-7/21 (далее по тексту также – договор2), от 15.04.2021 № 25/ГВСУ-7/21 (далее по тексту также – договор3) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по актам во временное владение и пользование специализированную технику по актам приема-передачи техники и согласно спецификаций (приложение № 1 к договорам). Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в ч.4 договоров.

По договору 1 переданы: автомобильный самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T42H (2012 г.в., инв. № МСК000700, per. № 4283 СУ 09 RUS (6853 AM 77 RUS новый), идент. № X3W65395CC0000141, ПТС 50 HP 206048) (акт приема-передачи техники от 13.11.2021, акт возврата техники от 18.03.2023); седельный тягач IVECO-AMT 633911 с крановой установкой (2012 г.в., инв. № МСК001439, per. № 6175 AM 77 RUS (4471 СУ 09 RUS), идент. № Х42633911С0002107, ПСМ № 74 HP 703978) (акт приема-передачи техники от 05.06.2021 № 1, акт возврата техники от 16.03.2023).

По договору 2 переданы: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (2013 г.в., инв. № МСК001750; per. № 9519 ТУ 09 RUS, идент. № JCB4CXWA02255652, ПСМ № ТТ 413892) (акт приема-передачи техники № 1 от 29.08.2021, акт возврата техники от 24.08.2023); асфальтоукладчик SUPER 1900-2 (2012 г.в., инв. № MCK00067L per. № 0295 АВ 77 (9385 ТУ 09 RUS), идент. № 7192027, ПСМ № ТС 852145) (договор от 09.04.2021 № 6/ГВСУ-7/21, акт приема-передачи техники № 1 от 29.08.2021, акт возврата техники от 15.03.2022);

По договору 3 переданы: погрузчик HITACHI ZW220 (2012 г.в., инв. № МСК000465, per. № 9347 ТУ 09 RUS, идент. № RYU4GF00C00010309, ПСМ № ТС 814893) (акт приема-передачи техники от 30.06.2021 № 1, акт возврата техники от 16.03.2022).

Арендодатель направил ответчику уведомления от 13.01.2022 №№ 21/03-234, 21/03-232, 21/03-235 о расторжении договора.

Актами возврата техника возвращена истцу.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 15.367.800 рублей 58 копеек, из них 7.540.000 рублей 00 копеек по договору1, 6.115.483 рубля 87 копеек по договору2, 1.712.36 рублей 71 копейки по договору3.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 договоров заявлена неустойка в размере 429.436 рублей 26 копеек, из них 151.408 рублей 00 копеек по договору1 за период с 15.07.2021 по 15.12.2023, 151.408 рублей 00 копеек по договору2 за период с 15.10.2021 по 15.12.2023, 16.702 рубля 45 копеек по договору3 за период с 15.07.2021 по 15.12.2023.

При этом, при сложении неустоек по договорам общая сумма составляет 319.518 рублей 45 копеек.

Кроме того в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.948.572 рублей 25 копеек, из них 878.885 рублей 73 копеек по договору1 за период с 17.03.2023 по 15.03.2024, 701.176 рублей 20 копеек по договору2 за период с 16.03.2023 по 15.03.2024, 368.510 рублей 32 копеек по договору3 за период с 17.03.2023 по 15.03.2024.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 01.07.2021 внесена запись о недостоверных сведениях.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Действия истца и ответчика противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом и ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Доказательств того, что стороны имели намерения совершить сделку (заключить договор) в действительности (например договор о намерениях) в области свободной конкуренции суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиком и истцом договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин