Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121913/23-139-1019

04 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" (123182, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Авиационная 

<

...>, помещ. 92/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Иннолек" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненский вал ул., д. 21, стр. 12, помещ. 196Н, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 03.03.2023 по делу №077/06/106-2819/2023

при участии: от заявителя  – ФИО2, додв.№ДН-21 от 28.08.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-115 от 16.08.2023; от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. №5 от 09.01.2023; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2023 по делу №077/06/106-2819/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннолек", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Аминосалициловая кислота, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 3 г и/или раствор для инфузий, 30 мг/мл, 100 мл в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов B и C, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» (Закупка № 0873400003923000064) (далее — Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

08.02.2023 Заказчик опубликовал извещение о проведении Аукциона, начало подачи заявок на участие в Аукционе.

20.02.2023 в 09:00 окончание срока подачи заявок на участие в Аукционе.

Согласно доводам Заявителя, изложенным в жалобе в адрес Московского УФАС России в составе заявки участника закупки ООО «Иннолек» к поставке предложено лекарственное средство, не соответствующее требованиям, установленным в описании объекта закупки «Дозировка лекарственного препарата: 3000 мг и/или 30 мг/мл, 100 мл» соответствуют исключительно препараты производства РУП «Белмедпрепараты» и ООО «Фармасинтез-Тюмень».

В ходе проверки доводов жалобы заявителя Комиссия Московского УФАС России установила, что заявка участника закупки ООО «Иннолек» соответствует требованию описания объекта закупочной процедуры «3000 мг и/или 30 мг/мл», поэтому решение Заказчика о признании ООО «Иннолек» победителем Аукциона не противоречат положениям Закона о контактной системе, следовательно, жалоба Заявителя является необоснованной.

Заявитель не согласившись с указанными решением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Как следует из описания объекта закупки, Заказчику требовался лекарственный препарат МНН Аминосалициловая кислота, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий и/или раствор для инфузий, 3000 мг и/или 30 мг/мл, 100 мл.

ООО «Примафарм» был предложен к поставке лекарственный препарат МНН Аминосалициловая кислота, ТН Пасконат, раствор для инфузий, 30 мг/мл (бутылка), 100 мл х 1 (пачка картонная), ЛС-002660, производства ООО "Фармасинтез-Тюмень", Россия.

ООО «Примафарм» обращает внимание на то, что в настоящий момент в ГРЛС зарегистрировано 3 лекарственных препарата МНН Аминосалициловая кислота, раствор для инфузий, 30 мг/мл:ТН Пасконат, РУ ЛС-002660, производства ООО "Фармасинтез-Тюмень", Россия (18.07.2022 зарегистрирован по Правилам регистрации ЕАЭС с номером регистрационного удостоверения ЛП-№(001023)-(Pr-RU)),ТН Пара-аминосалицилат натрия-Бинергия, РУ № ЛП-004866, производства ФКП "Курская биофабрика", Россия, ТН Аминосалициловая кислота, РУ № ЛП-001571, производства ПАО "Красфарма", Россия.

При этом только лекарственный препарат, предложенный Заявителем, имеет наполнение 100 мл, соответствующее описанию объекта закупки.

Также лекарственным препаратом, соответствующим описанию объекта закупки, является ТН ПАСК натриевая соль, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, Зг, РУ ЛП-002801, производства РУП "Белмедпрепараты", Республика Беларусь.

Однако согласно данным с сайта Росздравнадзора, данный лекарственный препарат последний раз вводился в гражданский оборот 23.09.2020.

Как следует из проекта контракта, победителем Аукциона, ООО «Иннолек» предложен к поставке лекарственный препарат МНН Аминосалициловая кислота, ТН Аминосалициловая кислота, раствор для инфузий, 30 мг/мл (контейнер), 400 мл х 1 (пачка картонная), ЛП-001571, производства ПАО «Красфарма», Россия.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Суд соглашается с доводом заявителя, что заявка ООО «Иннолек», содержащая предложение о поставке указанного лекарственного препарата, не соответствует описанию объекта закупки и должна была быть отклонена комиссией по осуществлению закупок.

Как отмечено в обжалуемом решении, требования к дозировке препарата сформированы Заказчиком неоднозначным образом, так как в рамках одной товарной позиции, необходимы к поставке препарат с дозировкой «3000 мг и/или 30 мг/мл» и «3000 мг и/или 30 мг/мл, 100 мл».

Однако, в наименовании закупки также указано на лекарственный препарат Аминосалициловая кислота, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 3 г и/или раствор для инфузий, 30 мг/мл, 100 мл.

Также Московским УФ АС необоснованно принят во внимание довод Заказчика о том, что указание на «100 мл» явилось следствием технической ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако Заказчиком не вносились изменения в описание объекта закупки, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

Московское УФАС ссылается на то обстоятельство, что значение «100 мл» не отражено в графе «Дозировка лекарственного препарата в соответствии с ЕСКЛП», а также что «30 мг/мл» и «100 мл» являются разными характеристиками в рамках описания дозировки одного лекарственного препарата и приходит к выводу, что участники Аукциона в целом могли не указывать показатель «100 мл».

Однако значение «100 мл» представляет собой объем наполнения первичной упаковки. В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре лекарственных средств, лекарственный препарат МНН Аминосалициловая кислота в лекарственной форме «раствор для инфузий» в дозировке 30 мг/мл может выпускаться в объемах наполнения первичной упаковки 100 мл, 200 мл, 400мл, каждая из которых будет содержать разный объем действующего вещества.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от Г5.11.2017. N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании объекта закупки не допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий.

Таким образом, объем наполнения первичной упаковки для лекарственных препаратов, выпускаемых в форме «раствор для инфузий» является значимым показателем; при осуществлении закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из описания объекта закупки явно следует, что Заказчику требовался лекарственный препарат МНН Аминосалициловая кислота, раствор для инфузий в наполнении 100 мл. Таким образом, предложенный участником ООО «Иннолек» лекарственный препарат в наполнении 400 мл не соответствовал извещению об осуществлении закупки и заявка данного участника подлежала отклонению.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Примафарм» являлась обоснованной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 03.03.2023 по делу №077/06/106-2819/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова