ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3420/2016

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2017 о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А17-3420/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 711 305 рублей 12 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением суда от 16.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017) по ходатайству истца Арбитражный суд Ивановской области назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2017 отменить в полном объеме. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не удалялся в совещательную комнату, что влечет отмену обжалуемого судебного акта в безусловном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд без указания надлежащих мотивов удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Удовлетворяя ходатайство, суд сослался лишь на необходимость исследования документов, представленных истцом после проведения экспертизы по делу, что не является основанием для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы. Компания указывает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не воспользовался правом на приобщение соответствующих документов на стадии назначения экспертизы. После назначения первоначальной экспертизы эксперт дополнительных документов не запрашивал, к выводу о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в его распоряжении материалам не пришел. Ответчик указывает, что суд назначил экспертизу смешанного характера, включающую как признаки повторной, так и признаки дополнительной экспертизы, при этом не указал в определении и не имел в своем распоряжении подтверждений необоснованности и противоречивости выводов первоначальной экспертизы. Назначив дополнительную экспертизу, суд, по сути, согласился, что первоначальные выводы являлись правильными, но есть необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, а каких именно, суд не указал. По утверждению заявителя, назначение такой экспертизы является изменением хода процесса с попыткой формирования перевеса доказательной базы на стороне истца. Подробно доводы Компании изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 27.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, заявителю было предложено представить позицию с учетом возобновления судом производства по делу.

От ответчика в материалы дела 19.03.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель доводы жалобы поддержал.

Распоряжением председателя суда от 16.03.2018 в составе суда была произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Чернигина Т.В. заменена на судью Бармина Д.Ю.; в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее − Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как указано в апелляционной жалобе и следует из письменного протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания, при вынесении определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату. Резолютивную часть определения суд вынес и объявил, совещаясь на месте.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и помощник судьи.

Поскольку определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, в частности о необоснованном назначении судом экспертизы смешанного характера, включающей признаки повторной и дополнительной экспертизы, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках апелляционного производства по оспариваемому определению, поскольку исходя из их существа предполагают оценку позиций сторон до вынесения судебного акта по существу спора, что противоречит нормам статей 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в то же время указанное не является препятствием для их заявления при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2017 по делу № А17-3420/2016 о назначении повторной и дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1