/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12160/2015

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя  –   общества с ограниченной ответственностью «Кормилица – КМВ» (ИНН 2634802632, ОГРН 1022601634857) – Орешниковой Л.А. (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованного лица  –   Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600229990) – Зализняк В.В. (доверенность от 15.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица – КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-12160/2015, установил следующее.

ООО «Кормилица – КМВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее  –  инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 № 5 и 6 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 18.09.2015 № 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 18.09.2015 № 5, 6 признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс). Поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 24.07.2015 № 19-21/31 на дату вынесения решений о приостановлении операций по счетам не вступило в законную силу и соответствующее требование об уплате налога, пеней, штрафа заявителю не направлялось, решение о взыскании налога не могло быть принято.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А63-12160/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм права, необходимость исследовать обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.06.2017, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса налоговый орган вправе применять при не вступившем в законную силу решении по итогам налоговой проверки. Налоговый орган  не нарушил права общества при последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на следующее. Приостановление операций по счетам в банке может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что на момент вынесения инспекцией решений от 18.09.2015 № 5 и  6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика требования об уплате налога, пеней и штрафов в адрес организации не выставлялось, а решение о взыскании налогов не выносилось. Кроме того, суды не оценили подтвержденный материалами дела факт нарушения налоговым органом  последовательности применения мер обеспечения. 

В своем отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией, оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  26.09.2017 до 03.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт от 24.04.2015 № 12 и принято решение от 24.07.2015 № 09-21/33, согласно которому обществу начислено 76 726 751 рубль налоговых обязательств, в том числе 53 719 201 рубль налогов, 14 083 519 рублей пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса в виде 8 924 031 рубля штрафа.

15 сентября 2015 года инспекцией принято решение № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 10 803 551 рубль. Решениями от 18.09.2015 № 5 и 6 приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества на сумму 65 796 422 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2015 № 06-45/017123 жалоба общества на решения инспекции от 18.09.2015 № 5 и 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке оставлена без удовлетворения. 

Суды, принимая судебные акты обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса).

Из буквального толкования статьи 101  Налогового кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101  Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса в качестве обеспечительных мер инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения по проверке и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 2 статьи 70 Кодекса) и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 3 статьи 46 Кодекса), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа и принятия налоговым органом иных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер, предусмотренные статьями 76 и 101  Налогового кодекса, различны, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры применения обеспечительных мер правильно признаны судами не обоснованными.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101  Налогового кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу  пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Общество в ответ на запрос инспекции от 09.09.2015 исх. № 09-21/012228 представило в налоговый орган данные бухгалтерского учета, информацию о числящемся на балансе имуществе, в том числе по основным средствам и иным товарам с подробными расшифровками на 188 листах (т. 2 л. д. 1 –  224).

Согласно представленной информации по товарам, имеющимся на складах общества, на балансе общества значатся товары, срок годности по которым не имеет значения. Как установили суды, инспекция, применяя обеспечительную меру, учла стоимость непродовольственных товаров, не имеющих срока годности (3 522 000 рублей). Поскольку  остальные, числящиеся на балансе общества, товары, относятся к продуктам питания и имеют ограниченный срок годности – период, по истечении которого продукция общественного питания считается непригодной для использования по назначению. Для исключения порчи товаров и предотвращения, неблагоприятных для общества последствий запрет на отчуждение данной продукции в качестве обеспечительной меры инспекцией также не принимался.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на наличие достаточного для принятия обеспечительной меры размера активов, а именно: товаров на сумму  211 789 600 рублей.

Как установили суды, при сравнительном анализе наличия имущества на балансе до и после вынесения решения налоговый орган усмотрел уменьшение сумм основных средств и запасов. Материалами дела подтвержден довод инспекции о выводе активов (реализация основных средств налогоплательщика – грузового автотранспорта на общую сумму 37,6 млн. рублей); доходы общества за 1 полугодие 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года уменьшились в 7,6 раза. Указанные обстоятельства общество не оспаривает, они явилось основанием для вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Суды исследовали доводы об устойчивом финансовом и экономическом положении общества; возможности исполнения трудовых и  гражданско-правовых обязательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно сведениям, отраженным в приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности общества, на дату принятия спорных обеспечительных мер (отчетную дату – 8 месяцев 2015 года) дебиторская задолженность составляла – 114 448 тыс. рублей, финансовые вложения – 268 492 рублей. Суды исследовали соответствующие доказательства и установили неблагополучное финансовое состояние общества.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на наличие значительной дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ее наличие не может служить препятствием в принятии инспекцией обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы общества о том, что суды не исследовали тот факт, что инспекция неправомерно не наложила запрет на отчуждение предметов дизайна. В обоснование данного довода общество не приводит неисследованные судами доказательства наличия указанных предметов.    

Суды обоснованно приняли во внимание, что общество не представило доказательств по добровольной уплате начислений. 

На основе полного и всестороннего исследования доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что материалы дела подтверждают достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено.

Как установили суды, принятая инспекцией обеспечительная мера соответствует суммам, указанным в решении от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, непосредственно связана с данным решением, соразмерна решению и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения налогового органа.

Суды приняли во внимание отсутствие  нарушения баланса между публичными интересами государства и частными интересами общества.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая недопустима в суде кассационной инстанции в силу указаний главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу                           № А63-12160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                         Т.Н. Драбо

                                                                                                                   Л.А. Черных