АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1801/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Фортуна»

на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А04-1273/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фортуна»

о взыскании 130 575 руб. 12 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплоинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Фортуна», компания) о взыскании 130 575 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2018 № 3РСО/2018 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, составляющую стоимость тепловых потерь по внутридомовым сетям (потерь от внешней стены дома до приборов учета тепловой энергии, которые также расположены внутри дома (МКД)) в соответствии с абзацем 10 пункта 35, абзаца 10 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК Фортуна» выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы с учетом уточнений сводятся к тому, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее собственники помещений всех МКД, управляемых обществом «УК Фортуна», приняли решения, оформленные протоколами общих собраний, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с истцом, следовательно, последний является исполнителем коммунальных услуг. Также кассатор указывает, что собственниками помещений не принималось решения об изменении границ эксплуатационной ответственности (место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью), следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь от внешней стены МКД до указанной границы не имелось. Отдельно ответчик обращает внимание, что потери тепловой энергии, возникающие в связи с ее транспортировкой, подлежат включению в тариф, отсюда, взыскание спорной платы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, ранее получившему возмещение указанных потерь в составе платы за потребленный коммунальный ресурс от конечных потребителей.

ООО «Теплоинвест» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Теплоинвест» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Фортуна» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению № 3РСО/2018 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть теплоснабжения (горячего водоснабжения) тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «УК Фортуна» является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями жилых помещений в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе для использования горячей воды при содержании общего имущества в МКД.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома; граница эксплуатационной ответственности устанавливается: при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии по внешней границе стены многоквартирного дома; при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии - в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения определяется границей балансовой принадлежности - внешняя стена многоквартирного дома; граница эксплуатационной ответственности сторон - местом соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 2.6 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора, количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показания этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Показания ОДПУ снимаются исполнителем и предоставляются в ресурсоснабжающую организацию не позднее 28 числа каждого месяца. Показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях, собственники которых заключили договоры теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, снимаются представителями ресурсоснабжающей организации. Объем поставленного по договору коммунального ресурса в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного органом местного самоуправления.

При отсутствии приборов учета потери тепловой энергии и теплоносителя рассчитываются только на участке наружной тепловой сети находящейся на балансе исполнителя (при наличии) в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов (пункт 6.7 договора).

В силу пункта 7.3 оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере фактической оплаты потребителями объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора настоящий договор действует с даты заключения до 31.12.2018 года, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий период в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока его действия.

Сторонами договор подписан с протоколом разногласий от 21.01.2019 (разногласия сторон касались пунктов 2.6, 3.2, 4.1.4, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.3.9, 4.3.18, 4.3.19, абз. 2 пункта 6.2, 6.6, 7.3, 7.4, 7.11, 9.2, 9.3, 12.4), однако протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен. Подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности также не представлены.

04.12.2019, 13.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 05.02.2020, 12.03.2020, 03.04.2020 ООО «УК Фортуна» направило ресурсоснабжающей организации уведомления о принятии на общем собрании собственниками помещений МКД решений о заключении собственниками помещений договора на поставку коммунальных услуг: отопление, отопление на подготовку горячей воды с 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020.

ООО «Теплоинвест» представлены универсальные передаточные документы (с учетом корректировки от 13.10.2023) на сумму 130 575 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на оплату потребленной тепловой энергии (потери в трубопроводе теплоснабжения и на содержание общего имущества) в отношении МКД, перечисленных в расчетных ведомостях (приложены к иску) и находящихся в управлении ответчика в указанный период, что последним не отрицалось.

В связи с неоплатой выставленных счетов, общество направило компании претензию от 27.06.2022 № 2-1629 с требованием погашения имеющейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 155, 157, частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон – № 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 124, 354 и 808.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета, независимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

При этом споры, касающиеся поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома произвольны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Следовательно, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, в рассматриваемом случае является наружная стена дома.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В случае, если узел учета в жилом доме расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома, а управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации соответствующие потери тепловой энергии. Аналогичные разъяснения изложены пункте 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности по договору сторонами не подписаны, но общедомовые приборы учета многоквартирных домов по ряду домов расположены не на внешней стене МКД, а во внутренних помещениях, в связи с чем не фиксируют объем потерь, образующихся во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения на участках от ввода в дом (внешняя сторона стены) до прибора учета. При данных обстоятельствах признали ответчика обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потери во внутридомовых сетях, объем которых определен расчетным способом по пункту 10 Методики № 99/пр.

Поскольку уточненный расчет истца выполнен по каждому МКД с отражением величины всех необходимых параметров и с применением действующего тарифа, в том числе с учетом возражений ответчика, суды удовлетворили требование в заявленном размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Место установки узлов учета в МКД в настоящем споре не совпадает с точками поставки ресурса (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ). Точка учета тепловой энергии, определяемая в соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1034, не подменяет точку поставки.

В соответствии с пунктом 10 Методики 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением линии эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома, а не по месту их соединения с ОДПУ, то есть основаны на неправильном толковании пункта 8 Правил № 491, подлежащего применению к определению границ эксплуатационной ответственности, в котором такой границей является место соединения ОДПУ в многоквартирном доме с соответствующей инженерной сетью.

Вопреки позиции кассатора, управляющая организация возмещает ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, в объем которых входят потери во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения от стены МКД до ОДПУ. Недостижение сторонами соглашения, устанавливающего обязанность ответчика в договоре на поставку ресурса, не может нивелировать данную обязанность в силу закона.

Доводы кассатора о неправомерности предъявления компании требований, ввиду перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, был предметом исследования судов и правильно отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса, так как ранее заключенный сторонами договор от 20.12.2018 № 3РСО/2018 продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

Также кассатор не учитывает особенности системы горячего водоснабжения (ГВС) МКД, находящихся в споре.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Правомерность изложенного подхода нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 303-ЭС23-22195. 

Суд округа считает несостоятельной ссылку кассатора на возможность компенсации истцом стоимости потерь тепловой энергии на внутридомовых сетях за счет мер тарифного регулирования, поскольку в тариф теплоснабжающей организации могут включаться только потери в сетях до внешней стены МКД, а не во внутридомовых сетях (изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Доводы кассационной жалобы об иной судебной практике не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются фактические обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А04-1273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин