АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1751/2020

г. Магадан

15 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685030, 

<

...>)

о взыскании 1 181 331 рубля 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.12.2018 № 24т2056/23/01 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2018), от 14.01.2020 № 24т2056/23/01-12 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 1 113 956,68 руб., пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2020 по 28.07.2020, в размере 67 374,50 руб., а всего – 1 181 331,18 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контрактов, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.10.2020 в 12 часов 15 минут.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик требования определений суда от 24.07.2020, от 17.08.2020 не выполнил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв на иск не представил. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. теплоэнергию в рамках муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.12.2018 № 24т2056/23/01 в редакции протокола разногласий от 26.12.2018, муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.01.2020 № 24т2056/23/01  (далее – договоры, л.д. 15-26, л.д. 27-38) на общую сумму 1 501 783,02 руб., что подтверждается расчетами начислений на отопление и ГВС, отчетами о теплопотреблении и счетами-фактурами от 31.12.2019 № 13096/324 (л.д. 38) на сумму 836 852,65 руб., от 31.01.2020 № 00073/324 на сумму 664 930,37 руб. (л.д. 43). 

Пунктом 6.5.2 договоров ответчик обязался оплачивать потребленный коммунальный ресурс до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик частично оплатил платежным поручением от 15.01.2020 № 1 сумму поставленного ресурса в размере 387 826,34 руб. (л.д. 48).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. теплоэнергию составляет 1 113 956,68 руб. (1 501 783,02 руб. - 387 826,34 руб.).

В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты долга истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 №МЭ/20-18-24-634 с требованием произвести оплату долга (л.д. 53-61).

Уклонение от оплаты суммы долга по поставленной в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 1 113 956,68 руб. теплоэнергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отношения сторон по данным договорам регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Сумма долга в размере 1 113 956,68 руб.  за поставленную в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. теплоэнергию в рамках договоров подтверждается счетами-фактурами, расчетами начислений на отопление и ГВС, документом, подтверждающим частичную оплату долга.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 113 956,68 руб.  за поставленную в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. теплоэнергию суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2020 по 28.07.2020 в размере 67 374,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета не оспорил.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета в силу следующего.

Судом установлено, что истцом при подготовке расчета суммы неустойки учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой «определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными». 

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при верном применении размеров ключевой ставки Банка России, действовавших на момент частичного прекращения исполнения обязательства ответчиком по сумме долга за март 2020 года, необоснованно применены указанные ставки без учета частичного фактического исполнения.

Из изложенного следует, что неустойка начисляется на сумму именно прекращенных обязательств исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату прекращения обязательства. Прекращенным обязательством является только оплаченная сумма долга.  Так, по счету-фактуре от 31.12.2019 № 13096/324 сумма исполненного обязательства  по состоянию на 15.01.2020  составила 387 826,34 руб. и при расчете неустойки только на указанную сумму может быть применена ключевая ставка в размере 6,25 %, действующая на момент прекращения указанного обязательства. На сумму непогашенного по данному счету-фактуре обязательства в размере 449 026,31 руб. (836 852,65 руб. - 387 826,34 руб.) неустойка должна быть исчислена исходя из ставки, действующей на момент вынесения судебного акта с момента возникновения обязательства по уплате указанной суммы – с 11.01.2020.

Так по расчету суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате поставленной теплоэнергии в размере 836 852,65 руб. по счету-фактуре от 31.12.2019 № 13096/324  (позиция 1 расчета) за период с 11.01.2020 по 28.07.2020 составляет 30 291,68 руб., в том числе:

- при фактической оплате 15.01.2020 суммы долга в размере 387 826,34 руб. сумма неустойки за период с 11.01.2020 по 15.01.2020 составляет 932,27 руб. (387 826,34 руб. х 5 дней /1/130 х 6,25% (ключевая ставка, действовавшая на момент оплаты));

- по неоплаченной сумме долга в размере 449 026,31 руб.  сумма неустойки за период с 11.01.2020 по 28.07.2020 составляет 29 359,41 руб. (449 026,31 руб. х 200 дней/1/130 х 4,25% (ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения)).

При отсутствии замечаний к представленному истцом расчету суммы пени в остальной части, суд приходит к выводу о том,  что размер неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2020 по 28.07.2020, составляет 67 029,08 руб. (932,27 руб.+ 29 359,41 руб. +  36 737,40 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.01.2020 по 28.07.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 67 029,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 345,42 руб. надлежит отказать.

С суммы иска, равной 1 181 331,18 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 813,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 07.07.2020 № 16475 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 765,00 руб. (л.д. 13).

Суд удовлетворил исковые требования истца частично на сумму 1 180 985,76 руб. (1 113 956,68 руб. + 67 029,08 руб.).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  24 806,00 руб.  с удовлетворенной суммы  исковых требований 1 180 985,76 руб. относится на ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (345,42 руб.) в размере 7,00 руб. относится на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 765,00 руб.

Далее, государственная пошлина в размере 7,00 руб. подлежит взысканию с  истца, а государственная пошлина в размере 41,00 руб. (24 806,00 руб. - 24 765,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере  1 113 956 рублей 68 копеек, неустойку в размере  67 029 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 765 рублей 00 копеек, а всего – 1 205 750 рублей 76 копеек. 

Истцу выдать исполнительный лист при наличии ходатайства после вступления 

решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рубля 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   М.В. Ладуха