АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6651/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу №  А51-8498/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4                            (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 29.10.1981, г. Владивосток, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 375) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО5 и ФИО1 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 4 906 397,94 руб., в том числе 3 200 000 руб. – восстановленное требование, 986 357,19 руб. – проценты, 720 040,75 руб. – пеня.

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,  требования ФИО3 в размере 3 200 000 руб., в том числе 2 014 100 руб. – основной долг, 1 185 900 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 09.08.2021, апелляционное постановление от 15.10.2021 изменить, включить денежное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае отсутствовали основания для автоматического понижения очередности восстановленных требований; вопреки выводам суда, соглашение об отступном не охватывало все недвижимое имущество ФИО4, со стороны ФИО3 при совершении указанной сделки не было допущено злоупотребление.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; ФИО6 также выразил согласие на проведение судебного заседания в его отсутствие.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 09.08.2021, апелляционного постановления от 15.10.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

04.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2015 в общем размере 4 185 900 руб. В качестве отступного должник передал кредитору следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: Приморский край, 

<

...>; ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 66,20 кв.м, кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО4, признано недействительной сделкой; в порядке применения последствий ее недействительности на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество, переданное в качестве отступного.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, установив факт совершения неправомерных действий со стороны должника и кредитора, направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения ФИО4, в результате которого иные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности восстановленного требования.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Из содержания абзаца шестого пункта 27 Постановления № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется, и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции (определение суда от 15.07.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 по настоящему делу), установлена осведомленность ФИО3 о неправомерных целях заключения соглашения об отступном от 04.07.2017 – вывод активов и уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами (статьи 16 и 69 АПК РФ), суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности его действий.

Суд округа, исходя из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления № 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленную данными положениями норм права и разъяснениями обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, а также то, что суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников спора от последствий недобросовестного поведения, полагает, что применительно к сложившейся в данном конкретном случае ситуации таковой санкцией является понижение очередности удовлетворения требования, верно примененное судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.08.2021, апелляционного постановления от 15.10.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №  А51-8498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин