ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11511/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2020) открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11511/2020 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (ИНН 8601055087, ОГРН 1158601002031) к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (ИНН 5536005320, ОГРН 1075535000342) о взыскании 6 521 410 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2020,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» (далее – ООО «ХМПФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (далее – ОАО «Тевризнефтегаз», ответчик) о взыскании 6 521 410 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.09.2018 № 1 ГКМ – 2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тевризнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные работы не были согласованы с заказчиком; все работы, предусмотренные договором, в том числе, с учетом подписанных сторонами соглашений об увеличении стоимости работ, оплачены заказчиком. 

Определением от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению  в судебном заседании на  14.01.2021.

От ООО «ХМПФО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Определением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.02.2021, судом ООО «ХМПФО», ОАО «Тевризнефтегаз» предложено представить письменные пояснения  по делу.

Во исполнение определения от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств. 

Протокольным определением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.03.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением специалиста и представления письменных возражений на заключение специалиста.

Протокольным определением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.03.2021.

От ООО «ХМПФО» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, письменные пояснения по возражениям на заключение специалиста. 

От ОАО «Тевризнефтегаз» поступили возражения на заключение специалиста ФИО3, а также  заключение специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тевризнефтегаз»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ХМПФО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ХМПФО» (подрядчик) и   ОАО «Тевризнефтегаз»   (заказчик) заключен договор № 1 ГКМ–2018 на выполнение работ  по доразведке перспективных на нефтегазоносность горизонтов в скважине № 6 Тевризского ГКМ после вывода скважины из временной приостановки после окончания ее бурением (пункт 1.1. договора). 

Сроки выполнения работ определяются утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком планом работ (приложение № 1). 

Стоимость работ по всему объему, установленному планом работ, составляет 18 000 304 руб. 61 коп., а том числе НДС 2 745 809 руб. 18 коп. 

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30/31 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и предоставления счета – фактура (пункты 2.1., 3.1., 3.2. договора). 

На момент заключение договора стоимость работ согласована сторонами в размере  18 003 304,61 руб. 

Приложением № 3 к договору утверждён сметный расчёт с расшифровкой обозначенной суммы. 

Перечень и виды работ согласованы сторонами в плане работ, являющимся приложением № 1 к договору. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения договора выясняется необходимость проведения дополнительных работ, стороны по взаимному соглашению, путем оформления дополнительного соглашения, увеличивают стоимость и сроки договора, или уменьшают их в случае отказа от каких – либо запланированных исследований.

Их материалов дела следует, что сторонами утверждены дополнительные планы работ по доразведке № 1, № 2, № 3 и № 4. 

В период исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 20.12.2018  и дополнительное соглашение от 11.03.2019  № 2. Сторонами не оспаривается, что заключение дополнительных соглашений обусловлено согласованием сторонами дополнительных работ  в соответствии с утверждёнными дополнительными планами. 

В согласованной сторонами смете на работы  в первоначально согласованной стоимости (приложение № 3 к договору), стоимость геофизических работ в составе работ по доразведке скважины составила 1 500 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.09.2018, в котором согласовывалось выполнение геофизических работ компанией ООО «Сибнефтегеофизика- Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» и сообщалось, что фактическая стоимость работ будет значительно превышать сумму заложенной в смете. 

Как указано выше, в процессе исполнения договора сторонами подписаны четыре дополнительных плана на дополнительные работы: дополнительный план № 1, дополнительный план № 2, дополнительный план № 3, дополнительный план № 4, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ,  не предусмотренных основным договором. 

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения работ по договору  истцом заключен договор от 17.09.2018 № 14-2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика - Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (ООО «СибНГФ - СОМГЭИС»). 

Истец уведомил ответчика о том, что работы будут выполняться силами ООО «СибНГФ -СОМГЭИС». 

Данный факт подтверждается письмом от 10.09.2018, в котором также сообщалось об увеличении стоимости работ. 

В письме от 29.12.2018  ответчик уведомлен  о заключении истцом  договоров  с двумя субподрядными организациями: ООО «Сиам Мастер» и ООО «СибНГФ -СОМГЭИС» и об увеличении объемов работ. 

На письме имеется подпись генерального директора ответчика ФИО4   о том,  что все работы будут оплачены в соответствующих объемах по мере поступления средств.  

 По факту выполнения работ субподрядчиками  истцом и ООО «СибНГФ - СОМГЭИС» (далее – подрядчик № 1) подписаны документы по форме КС-2: от 31.10.2018 № 1; от 30.11.2018№ 2; от 29.12.2018 № 3 и по форме КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 217 005,17 рублей; от 30.11.2018 № 2  на сумму 1 746 357,65 рублей; от 29.12.2018 № 3  на сумму 1 804 625,37 рублей, всего на общую сумму 4 767 988,19 руб.  

Как указывает истец, работы, выполненные субподрядчиком № 1,  согласованы сторонами в дополнительных планах №1, 3, 4 к договору. В смете к основному договору не заложены затраты, связанные с выполнением инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований по дополнительным работам, однако в плане работ (приложение №1 к договору №1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года) данные работы предусмотрены (пункты 21,22,32,33,43,44). 

 Кроме того, как указано выше, по согласованию с ответчиком для  выполнения работ по договору привлечено  ООО  «Сиам Мастер» (далее -  субподрядчик № 2) по договору № 15 2018 от 05.10.2018 (далее договор №2) на проведение инженерного сопровождения газо-гидродинамических исследований. 

Стоимость услуг субподрядчика ООО «Сиам Мастер» за период выполнения работ составила по расчетам истца 3 253 422 рублей. 

Общая сумма работ из выполненных работ на объекте субподрядчиками № 1 и № 2 составила по расчетам истца 8 021 410 руб. 19 коп. 

Ответчиком было оплачено 1 500 000 рублей субподрядчику № 1, именно эта сумма была заложена в смете к договору  на геофизические  услуги, о чем указано выше

Указанные средства были выплачены из суммы договора, предусмотренной на выполнение работ, согласно смете к договору. 

По окончанию выполнения работ ответчику направлена счет-фактура  от 08.04.2019  № 4, которая осталась не оплаченной, ввиду чего ответчику направлено также претензионное требование от 30.10.2019 №34 (№187 от 31.10.2019) об оплате стоимости дополнительных работ по договору №1 ГКМ - 2018 от 03 сентября 2018 года, однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, равно как и претензию от 11.03.2020.

Указанные обстоятельств  послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 6 521 410 руб. 17 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 АПКР Ф).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение дополнительных объемов работ в рамках договора № 1 ГКМ – 2018, в связи с чем истцом заключены договоры с двумя субподрядными организациями: ООО «Сиам Мастер» от 05.10.2018  № 15/2018   и ООО «СибНГФ -СОМГЭИС» от 17.09.2018 года №14-2018.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по договору истец представил акты выполненных работ по форме КС-2: от 31.10.2018 № 1; от 30.11.2018 № 2; от 29.12.2018 № 3 и по форме КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 217 005,17 рублей; от 30.11.2018 № 2 на сумму 1 746 357,65 рублей; от 29.12.2018 № 3 на сумму 1 804 625,37 рублей, всего на общую сумму 4 767 988,19 руб., подписанные между истцом и ООО «СибНГФ - СОМГЭИС», а также акты выполненных работ  от 25.12.2018 № 251218-0014 на сумму 1 370 334 рубля, от 01.02.2019 № 0102219-0003 на сумму 991 392 рубля, от 01.02.2019 № 0102219-0002 на сумму 891 696 рублей, подписанные между истцом и ООО «Сиам Мастер».

При этом истец пояснил, что спорные работы выполнялись истцом в рамках договора с ОАО «Тевризнефтегаз», однако в связи с отсутствием стоимости указанных работ в сметном расчете указанные работы не были включены в выполненные и оплаченные ответчиком работы.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Тевризнефтегаз» указывает, что представленные истцом документы не являются доказательствами согласования увеличения стоимости выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика отсутствует.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с  частью 3 названой статьи  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и  правоприменительная практика  разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения  договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем заключены дополнительные соглашения от 20.12.2018, от 11.03.2019 № 2. 

Сторонами также  утверждены четыре дополнительных плана. 

При этом геофизические работы и исследования предусмотрены в дополнительных планах № 1, № 3, № 4.

Следовательно, необходимость выполнения геофизических работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом специалист ФИО3 в своем заключении от 12.03.2021, указал следующее:  геофизические работы и исследования - это инженерные изыскания, направленные на   исследование   верхних   слоев   земной   коры,   в   случае   дополнения   или   замены геологических, гидрогеологических работ и бурения скважин. При разведке и доразведке скважин на нефтегазоноссность, геофизические работы   и исследования проводятся для изучения геологического разреза скважины. Данные работы являются сложносоставными, и в процессе их производства не представляется возможным заранее предугадать объем необходимых работ для получения конечного результата, в следствие чего зачастую требуется проведение дополнительных работ для получения необходимого результата. В этой связи, заказчиком и подрядчиком было это учтено и оговорено, что возможные осложнения, связанные с техническим состоянием скважины, и не связанные с данным планом выполняются по дополнительным планам.

Согласно выводам специалиста,  работы, выполненные в процессе исполнения договор субподряда, которые являются по своей специфике либо изначально включенными в состав договора, либо дополнительными выполнялись для достижения результата в рамках договора. Без выполнения всего объёма работ достичь желаемого результата в рамках исполнения договора не представлялось возможным, поскольку ввиду того, что нефтегазоносная скважина является технологически сложным объектом, то сложность работ по договору учесть было невозможно, поэтому не представлялось возможным заранее произвести с достаточной степенью достоверности точный расчет стоимости и объем выполняемых работ.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ФИО5, подготовленном по инициативе ответчика по предложению суда апелляционной инстанции.  В данном заключении указано, что без  спорных геофизических работ цели договора от 03.09.2018 № 1 ГКМ-2018 не будут достигнуты. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость геофизических работ   в соответствии с подписанными сторонами дополнительными планами учтена при увеличении стоимости работ по договору в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, материалами дела не подтверждаются. 

Калькуляция стоимости работ, предусмотренных в дополнительных планах, сторонами не  согласовывалась. 

Из условий дополнительных соглашений не представляется возможным установить, что сторонами согласована стоимость работ с учетом проведения геофизических работ.

Напротив, из представленных в дело писем  подрядчика  о направлении ответчику сметных расчетов к дополнительным планам  следует обратное. 

Как следует из заключения специалиста ФИО3 от 12.03.2021, работы, указанные в сметных расчетах по дополнительным планам №1,2,3 на сумму 3 839 155, 18 рублей и дополнительному плану № 4 на сумму 1 437 984,61 рублей не включали в себя расчет сумм за геофизические работы и исследования и за работы на проведение инженерного сопровождения газо-, гидродинамических исследований.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости увеличения стоимости работ, направлял заказчику сметы по дополнительным планам № 1 – 4, не включающие стоимость геофизических работ (письма от 17.12.2018, 30.01.2019).

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость геофизических работ не была  учтена  сторонами при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору. 

При этом, выполнение данных работ являлось  необходимым для достижения конечного результата работ.

Как установлено судом,  заказчик был осведомлен о стоимости и видах работ, выполняемых ООО «Сиам Мастер» и ООО «СибНГФ -СОМГЭИС», поскольку подрядчиком письмами от 19.09.2018, от  10.09.2018, от 14.11.2018, от 25.02.2019 направлялись договоры, заключенные с субподрядчиками, калькуляция работ, план гидродинамических исследований, документы на согласование стоимости работ.

Факт уведомления об увеличении стоимости работ подтверждаются письмом за подписью генерального директора ОАО «Тевризнефтегаз» ФИО6 от 20.12.2018.

Письма от 03.11.2018, от  28.12.2018, от  29.11.2019 № 202/18, от 12.11.2018 № 192/18 с перечнем видов работ, направленные истцом в адрес ООО «СибНГФ - СОМГЭИС», также содержат подпись ФИО6.

Кроме того, на акте выполненных работ от 25.12.2018 № 251218-0014 проставлена виза ответчика, акты от 01.02.2019 № 0102219-0003, от 01.02.2019 № 0102219-0002 подписаны ФИО6.

Изменение условий выполнения работ также подтверждается письмом генерального директора ответчика от 17.12.2018 в адрес истца; письмом генерального директора ответчика в адрес истца от 13.01.2019; геолого-техническим заданием скважины № 6, направленным ответчиком 23.01.2019  в адрес истца.

Несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, совокупность представленных в материалы дела доказательств  позволяет сделать вывод о фактическом выполнении дополнительных работ с согласия заказчика.

Исходя из того, что выполнение спорных работ направлено на достижение цели договора, учитывая отсутствие в действиях ООО «ХМПФО» признаков недобросовестности или иного злоупотребления, суд апелляционной инстанции  считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции  принял обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11511/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин