АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1703/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>)

к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613012, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613012, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 160 829 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.08.2017 № 19-03/47, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2017 № 2,

от третьего лица (ООО «Надежда»): ФИО4 – по доверенности от 17.05.2017,

от третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала): не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МРСК) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 160 829 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объекту: «очистные сооружения 

<

...>» по акту от 28.10.2016 № БД 53741016-102.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 84, 125, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата электроэнергии, поставленной в период с 13.02.2016 по 28.10.2016 на очистные сооружения 

<

...> (далее – спорный объект) собственником которого является Администрация, в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора.

Определениями от 23.03.2017 и от 20.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее соответственно – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Надежда», а вместе – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. В иске, дополнениях к нему и письменных выступлениях по делу указывала, что договор аренды от 04.12.2015 № 4 и концессионное соглашение от 28.06.2016 № 2 являются ничтожными сделками, так как заключены в нарушение требований закона и не прошли государственную регистрацию, поэтому законным владельцем спорного объекта в заявленный в иске период была только Администрация; факт утверждения в отношении ООО «Надежда» тарифов на водоотведение, как равно и ведение деятельности и взимание платы правового значения ввиду вышеизложенного не имеют; акт от 12.02.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 53740216-203 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и отражает факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что здание очистных сооружений в спорный период было передано ООО «Надежда» по договору аренды имущества от 04.12.2015 № 4, затем передано по концессионному соглашению от 28.06.2016 № 2 сроком на 15 лет. Обслуживающая организация, осуществляя свою деятельность по водоснабжению и водоотведению, взимала с населения плату по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области, в которые включены, в том числе и затраты на электроэнергию. Таким образом, ООО «Надежда» фактически является в спорный период потребителем электрической энергии и обязано оплачивать потребленную указанным объектом электрическую энергию. 

Представитель третьего лица ООО «Надежда» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.03.2016 № 11/2-кс-2016 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Надежда» на период с 18.03.2016 по 31.12.2019. В приложении № 1 к решению РСТ Кировской области установлен удельный расход электрической энергии кВт.ч./куб.м на указанный период. Согласно акту от 02.12.2015 снятия показаний приборов учета электрической энергии по спорному объекту имеются начальные и конечные показания обоих счетчиков, который подписан с участием представителя истца – сетевой организации. 04.07.2017 между ООО «Надежда» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подписан договор энергоснабжения № 412351 с точкой поставки «Очистные сооружения 

<

...>». Дополнительно третье лицо пояснило, что с 04.12.2015 ООО «Надежда» осуществляет деятельность на спорном объекте, взимает плату с населения за водоотведение, объем услуг водоотведения, оказанных в декабре 2015 года – феврале 2016 года включен в счета, выставляемые обществом с момента утверждения тарифа.

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала явку своего представителя в судебное заседание 12.12.2017 не обеспечило; в отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; пояснило, что 01.07.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «ВКХ Кстинино» был заключен договор энергоснабжения № 412180 с точкой поставки «Очистные сооружения с. Кстинино», дополнительным соглашением от 29.08.2014 указанный договор расторгнут, в период с 13.02.2016 по 28.10.2016 в отношении указанной точки поставки действующих договоров энергоснабжения не существовало. ООО «Надежда» не обращалась в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на спорный объект, концессионное соглашение от 28.06.2016 № 2 не представляло (отзыв представлен до 04.07.2017).

Согласно части 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по технологическому присоединению и передаче электроэнергии, а также в ее обязанности входит осуществление контроля потребления электроэнергии потребителями, подключенными к ее электросети, в том числе выявление фактов бездоговорного потребления.

Очистные сооружения, расположенные в 

<

...> являются муниципальной собственностью Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района. 

Полномочия собственника указанного имущества осуществляет Администрация.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с 04.12.2015 очистные сооружения переданы ООО «Надежда» по договору аренды № 4 сроком до 04.01.2016, далее на неопределенный срок.

02.12.2015 составлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (потребитель ООО «Надежда»), в том числе по точкам учета: «Очистные сооружения с. Кстинино 1-й счетчик № …8989 – показания 0278331; Очистные сооружения с. Кстинино 2-й счетчик № …6167 – показания 0046277» с участием представителей ООО «Рубеж», Администрации Кстининского сельского поселения и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

11.12.2015 ООО «Надежда» обратилось в МРСК с заявлением на восстановление документов о технологическом присоединении.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности между ООО «Надежда» и МРСК от 31.12.2015 по точке присоединения «Очистные сооружения 

<

...>» ТП-505 указан прибор учета № …8989.

12.01.2016 ООО «Надежда» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения по скважинам.

12.02.2016 по спорному объекту истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № БД 53740216-203, согласно которому объем бездоговорного потребления составил: 182833 кВТ.ч на сумму 1 266 152 руб. 17 коп.

18.03.2016 правления Региональной службы по тарифам Кировской области принято решение № 11/2-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Надежда» (Кирово-Чепецкий район)» были утверждены тарифы, в том числе на водоотведение, сроком действия с 18.03.2016 по 31.12.2019.

13.04.2016 ООО «Надежда» обратилось в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о включении объекта «очистные сооружения 

<

...>» с указанием прибора учета № …8989.

27.06.2016 соглашением договор аренды от 04.12.2015 № 4 между Администрацией и ООО «Надежда» расторгнут.

28.06.2016 между Администрацией и ООО «Надежда» подписано концессионное соглашение от 28.06.2016 № 2 сроком на 15 лет.

Письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.10.2016 № 219 истец уведомил Администрацию о проведении проверки объекта 28.10.2016 в 10 час. 00 мин. (имеется отметка о вручении).

28.10.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществлена проверка объекта «Очистные сооружения 

<

...>», по результатам которой составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № БД 53741016-102 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Акт составлен в присутствии двух свидетелей, подпись Администрации в акте отсутствует.

04.04.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении ООО «Надежда» выдан акт № ПУ 53740417-3 допуска прибора учета электроэнергии ПУ №…6167 (показания 0046864).

04.07.2017 между ООО «Надежда» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подписан договор энергоснабжения № 412351, в том числе с точкой поставки «Очистные сооружения 

<

...>».

Соответственно, в связи с тем, что потребление электрической энергии осуществлялось по точке поставке «Очистные сооружения 

<

...>» в период с 13.02.2016 по 28.10.2016 в отсутствие заключенного договора электроснабжения, истец счел такое потребление бездоговорным и произвел собственнику начисление стоимости потребленной электрической энергии, исходя из объема, определенного расчетным путем (по токовой нагрузке по нерегулируемой цене за сентябрь 2016 года – 6,61271 руб./кВтч). 

Период бездоговорного потребления электрической энергии взят истцом после даты предыдущей проверки – 13.02.2016 (представлен акт 12.10.2016 № БД 53740216-203) до даты составления акта выявления бездоговорного потребления 28.10.2016.

Для оплаты бездоговорного объема электрической энергии истец выставил ответчику счет от 31.10.2016 № 04/20330, который был получен ответчиком, но не оплачен.

Поскольку ответчик не произвел оплату бездоговорного объема электрической энергии, потребленной за период с 13.02.2016 по 28.10.2016, это явилось основанием для направления ответчику письма (претензии) от 01.11.2016 № 235 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве подтвердило отсутствие договора по спорной точке поставке с кем-либо в спорный период.

Ответчик факт отсутствия договора электроснабжения по указанному объекту, факт проведения проверки, наличие акта и рассчитанный истцом объем электроэнергии в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Пунктом 125 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и собственником истец поставлял электрическую энергию на очистные сооружения с. Кстинино Кирово-Чепецкого района,  собственником которых является ответчик.

В то же время судом установлено, что спорный объект (очистные сооружения) в период с 04.12.2015 и по настоящее время используется ООО «Надежда» для осуществления регулируемых видов деятельности – оказание услуг водоотведения конечным потребителям, что подтверждено материалами дела (договорами аренды и концессии, решениями правления РСТ об установлении тарифов, заключением экспертной группы РСТ КО, договорами с потребителями (абонентами) по улсгуе водоотведение, счетами и квитанциями на оплату оказанных услуг водоотведения и т.п.) и в отзыве третьего лица ООО «Надежда». 

При этом, как пояснило третье лицо и что следует из договоров на водоотведение, объем услуг водоотведения, оказанный потребителям до установления для ООО «Надежда» соответствующих тарифов, включен абонентам в счета / квитанции на оплату, выставляемые после установления тарифа.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом также установлено, что затраты по содержанию объекта «очистные сооружения 

<

...>», в том числе по приобретению электрической энергии, учтены при установлении тарифа для ресурсоснабжающей организации – ООО «Надежда», что подтверждено представленным в материалы дела заключением экспертной группы РСТ КО по расчету обоснованности тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Надежда» Кирово-Чепецкого района на 2016-2019 годы и истцом не оспорено. 

Доказательств того, что Администрация осуществляла регулируемый вид деятельности по водоотведению в исковой период с использованием спорного объекта в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 210 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная статья регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Электрическая энергия является самостоятельным благом и обязательства по ее оплате не регулируются названной статьей.

В судебном заседании установлено, что потребителем электрической энергии в отношении указанного объекта в спорный период являлось ООО «Надежда», которое получало в составе тарифа на водоотведение плату, в том числе на покрытие расходов, связанных с потреблением электрической энергии.

Указанная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Надежда», получив спорный объект, впоследствии заключило договор на поставку электрической энергии с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом указанный объект имел технологическое присоединение к сетям. Ранее договор энергоснабжения был заключен с ООО «ВКХ Кстинино». Несмотря на отсутствие письменного договора, поставка электрической энергии на указанный объект продолжалась, объем электрической энергии определялся по приборам учета, по которым ранее определялся объем электрической энергии по договору с ООО «ВКХ Кстинино».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате электрической энергии в спорный период по точке поставки – очистные сооружения 

<

...> лежит на ООО «Надежда», а не на Администрации.

Довод истца о ничтожности договоров аренды и концессии судом не принимается, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет правового значения, так как объекты в любом случае были переданы организации, осуществляющей по установленным тарифам регулируемые виды деятельности; фактическую передачу объектов истец не опроверг.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае исковые требования истца предъявлены именно к Администрации, как собственнику спорного объекта.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по настоящему делу, а также действующие нормы права, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>) к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613012, Россия, 

<

...>) о взыскании 2 160 829 (два миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 55 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по объекту: «очистные сооружения 

<

...>» по акту от 28.10.2016 № БД 53741016-102 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.С. Каранина