Арбитражный суд Брянской области 

Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4434/2025

город Брянск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г.Брянск,  

третье лицо: государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г.Тверь,  

о взыскании 8 706 650 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (приказ от 06.12.2022 № 098),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2023), от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Проект» (далее – ООО «Новый проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», ответчик), в котором просит суд взыскать 8 706 650 руб. 00 коп.:  

6 800 000 руб. 00 коп. – основной долг за результат выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 20.04.2023 № 01-ПСМ,  

1 906 650 руб. 00 коп. – неустойка (пеня) за просрочку оплаты по договору с 15.10.2024 по 05.05.2025.  

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Тверской области «ТверьОблСтройЗаказчик».  

Рассмотрение дела назначено на 09 час. 50 мин. 09.09.2025.  

До начала рассмотрения дела от ООО «ПромСтройМонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между понесёнными ответчиком убытками и недостатками в проектно-сметной документации разработанной ООО «Новый проект».  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против назначения судебной экспертизы.  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав на следующие обстоятельства:  

обязанность ООО «Новый проект» по разработке проектно-сметной документации договору от 20.04.2023 № 01-ПСМ исполнена с просрочкой более чем в 8 (восемь) месяцев и 11 (одиннадцать) дней, что повлекло за собой причинение ООО «ПромСтройМонтаж» 10 480 848 руб. 29 коп. убытков в размере пени начисленной государственным заказчиком по контракту от 10.04.20203 № 39,  

обязанность ООО «Новый проект» по разработке проектно-сметной документации договору от 20.04.2023 № 01-ПСМ исполнена ненадлежащим образом (с недостатками), что повлекло за собой причинение ООО «ПромСтройМонтаж» 18 592 770 руб. 83 коп. убытков в размере стоимости:  

работ по обустройству полов в помещения техподполья школы в 6 379 348 руб. 63 коп.,  

замены ветро-гидрозащиты вентилируемого фасада здания школы в 4 875 678 руб. 91 коп.,  

 стоимости кухонного технологического и холодильного оборудования, не предусмотренного проектной документацией в 2 164 216 руб. 00 коп.,  

стоимости выявленных неучтённых работ в 5 173 527 руб. 29 коп.; ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал (т. 1 л.д. 104-108, 169-173).  

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ).  

Иными словами экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований, и как следствие, обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).  

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).  

В настоящем случае, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик считает необходимым поставить перед экспертами вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и недостатками разработанной ООО «Новый проект» проектно-сметной документации.  

 Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований, наличие такой причинно-следственной связи (её отсутствие) не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

При этом разрешение вопроса о наличии (отсутствии) юридически значимой связи между нарушением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства и возникшими убытками, относится к сфере правовой квалификации обстоятельств, и по этой причине, не может быть предметом экспертного исследования.  

Суд области также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик обязанность по внесению на депозитный счёт суда денежных средств в размере необходимом для выплаты вознаграждения экспертам также не исполнил, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 108 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

10.04.2023 между ГКУ «ТверьОблСтройЗаказчик» (заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 39 (далее также – контракт от 10.04.2023 № 39, контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству, в том числе работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: Средняя общеобразовательная школа на 300 мест в пгт. Максатиха Тверской области (далее также – СОШ на 300 мест), а также поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта, надлежащим образом оформить исполнительную документацию и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 111, https://zakupki.gov.ru).  

20.04.2023 между ООО «ПромСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Новый проект» (исполнитель) заключен договор № 01-ПСМ (далее также – договор от 20.04.2023 № 01-ПСМ, договор) по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по строительству СОШ на 300 мест, а также сопровождать прохождение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: 

срок начала выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора,  

срок окончания выполнения работ – получение положительного заключения государственной экспертизы.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.п. 1.1, 4.1, 8.1 договора) (т. 1 л.д. 10-46).  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 13 500 00 руб. 00 коп (с учётом НДС).  

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:  

2 700 000 руб. 00 коп. – в течение 10 (десяти) банковский дней после подписания договора,  

4 050 000 руб. 00 коп. – в течение 10 (десяти) банковских дней, после передачи заказчику разработанной проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы,  

 3 375 000 руб. 00 коп. – в течение 10 (десяти) банковских дней, после получения положительного заключения экспертизы,  

3 375 000 руб. 00 коп. – в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания акта приёмки выполненных работ.  

Работа по договору считается принято заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с установленной договором процедурой.  

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным в момент поступления на расчётный счёт исполнителя денежных средств.  

При нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренным п. 3.3 договора (п.п. 3.5, 5.1, 5.3 договора).  

Работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком в следующем порядке:  

18.05.2023 на сумму в 2 700 000 руб. 00 коп (акт приёмки от 18.05.2023 № 022/2023),  

30.09.2024 на сумму в 10 800 000 руб. 00 коп (акт приёмки от 30.09.2024 № 040/2024) (т. 1 л.д. 47, 48).  

Встречная обязанность по оплате результата выполненных проектно-сметных работ исполнена заказчиком в размере 6 700 000 руб. 00 коп.:  

02.05.2023 перечислено 2 700 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 02.05.2023 № 365),  

20.11.2023 перечислено 1 000 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 20.11.2023 № 1453),  

27.12.2023 перечислено 2 000 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 27.12.2023 № 2033),  

28.12.2023 перечислено 1 000 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 28.12.2023 № 1612) (т. 1 л.д. 53, 54, 56, 55).  

11.12.2023 ООО «Новый проект» письмом № 2023/12/08-00326 направило разработанную проектную документацию на проведение государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (г. Тверь Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 116-132).  

29.07.2024 ООО «Новый проект» по накладной № 1773/1 передало проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы ООО «ПромСтройМонтаж» (т. 1 л.д. 49-52).  

21.03.2024 ООО «Новый проект» письмом № 227 направило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» досудебную претензию содержащую требование об оплате долга и начисленной неустойки по договору (т. 1 л.д. 58-59, 60-63).  

17.10.2024 ООО «ПромСтройМонтаж» письмом № 116 гарантировало ООО «Новый проект» оплату оставшейся части долга по договору от 20.04.2023 № 01-ПСМ (т. 1 л.д. 57).  

Констатируя неисполнение ООО «ПромСтройМонтаж» обязанности по оплате результата проектно-сметных работ, ООО «Новый проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. далее также – ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 2 ст. 702, ст. 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 1 ст. 721, п. 2 ст. 761 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Таким образом, в случае подписанного без возражений со стороны заказчика акта приёмки выполненных работ по договору, на последнего возлагается обязанность доказать факт несоответствия объёма (качества) выполненных подрядчиком работ условиям договора.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.04.2023 № 01-ПСМ, содержанием которых являются обязанность подрядчика по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации в отношении объекта СОШ на 300 мест, а также встречная обязанность по приёмки и последующей оплате их результата заказчиком (при наличии потребительской ценности).  

Результат проектно-сметных работ общей стоимостью в 13 500 000 руб. 00 коп. передан исполнителем и принят заказчиком без возражений по их качеству по актам приёма-передачи от 18.05.2023 и 30.09.2024 с последующим представлением проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы 10.07.2024.  

Встречная обязанность по оплате проектно-сметной документации исполнена ответчиком частично в размере 6 700 000 руб. 00 коп.  

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком при предоставлении возражений на иск не оспаривается тот факт, что проектно-сметная документация разработанная истцом пригодна для использования по её назначению, а значит, имеет потребительскую ценность для последнего.  

Доказательств подтверждающих факты несоответствия объёма (качества) выполненных подрядчиком работ условиям договора, равным образом, как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате стоимости разработанной проектно-сметной документации ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.  

Таким образом, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального  

требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.  

С учетом положений ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.  

В рамках настоящего спора ответчиком встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов не заявлено.  

При этом уменьшение судом по собственной инициативе суммы долга за выполненные работы на стоимость работ, выполненных с недостатками, в отсутствие соответствующего заявления заказчика противоречит положениям действующего законодательства (ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 9, 49 АПК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 800 000 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязательства по оплате результата проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п.п. 60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае при нарушении срока оплаты по договору сторонами согласована возможность начисления пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый календарный день просрочки.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).  

Суд считает необходимым отметить, что обе стороны договора от 20.04.2023 № 01-ПСМ являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.  

При этом, доказательства доминирования исполнителя при определении договорного условия о порядке исчисления неустойки и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое договорное условие применительно к пунктам 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16, в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи неустойка подлежит расчету в порядке, установленном сторонами в п.5.3 договора, т.е. 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате разработанной проектно-сметной документации объективно подтверждён представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании договорной неустойки рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора за период просрочки платежей с 15.10.2024 по 05.05.2025 также является обоснованным.  

Вместе с тем суд, проверив представленный истцом, расчёт неустойки, находит его неверным, так как при расчёте договорной неустойки истцом применена ставка ЦБ РФ  

действующая в соответствующие периоды в то время, как исходя из условий договора подлежит применению ставка действующая на дату оплату пени.  

Принимая во внимание, что суду неизвестна ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты пени, и неустойка в настоящее время ответчиком не уплачена, в целях установления правовой определенности суд области полагает правомерным при расчёте пени использовать ключевую ставку ЦБ РФ действующую на дату принятия решения в 18 %, что согласуется с правовой позицией изложенной ВС РФ в ответе на вопрос № 3 ОСП ВС РФ № 3(2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 906 650 руб. 00 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 644 300 руб. 00 коп.  

Приведённый в обоснование возражений на иск довод ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств по разработке проектно-сметной документации судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения на стоящего спора. Сама по себе просрочка выполнения работ в последующем принятых заказчиком не освобождает последнего от их оплаты и применения мер договорной ответственности.  

Доводы ответчика о причинении убытков ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора. При наличии к тому соответствующих оснований ответчик не лишён возможности взыскать договорные убытки в рамках отдельного судебного процесса.  

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 286 200 руб. 00 коп (п. 1 ч. 1 ст. 333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также – НК РФ).  

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 286 200 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжные поручения от 06.05.2025 № 319 и от 20.05.2025 № 336) (т. 1 л.д. 9, 88).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 277 576 руб. 00 коп. государственной пошлины (8444300/8706650*286200) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части расходы истца по уплате 8 624 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат  

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» 8 444 300 руб., в том числе 6 800 000 руб. задолженности по договору № 01-ПСМ от 20.04.2023г. на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий и 1 644 300 руб. пени за период с 15.10.2024 по 05.05.2025, а также 277 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ И.С.Кокотова