Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-273/2024  «21» марта 2024 года  

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина  Борисовна,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6,  помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034  

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска  «Центр школьного питания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: улица Мира, дом 2/2, город Мурманск, Мурманская область, 183036  

о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору на  поставку продуктов питания от 17.07.2023 № 32312507471 за период с 01.11.2023  по 29.11.2023, в сумме 479 090 руб. 02 коп. и пени, начисленных за общий период  с 16.11.2023 по 12.03.2024, в сумме 43 426 руб. 23 коп., всего 522 516 руб. 25 коп.  (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12.03.2024 исх.  

 № 97/150) без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная,  дом 6, помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее -  

ООО «ПродАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению образования  города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск,  Мурманская область, 183036) (далее - МАУО «ЦШП», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате товаров, поставленных по договору на поставку  продуктов питания от 17.07.2023 № 32312507471 за период с 01.11.2023 по  29.11.2023, в сумме 489 258 руб. 76 коп. и неустойки (пени), начисленной за  

просрочку исполнения обязательства по договору за период с 16.11.2023 по  16.01.2024, в сумме 19 200 руб. 73 коп., всего 508 459 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024  исковое заявление ООО «ПродАльянс» принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определение суда от 24.01.2024 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 25.01.2024  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не  позднее 15.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции,  доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства  полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности  уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца -  мотивированный контррасчет размера исковых требований.  

Кроме того, сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее  12.03.2024 предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции по делу.  

12.03.2024 ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки,  указав, что взыскание начисленной неустойки (пени) приведет к ухудшению  финансового положения МАУО «ЦШП» и создаст условия кризиса неплатежей,  при которых учреждение будет лишено возможности надлежащим образом  исполнять свои финансовые обязательства.  

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки,  ответчик просит суд учесть, что МАУО «ЦШП» является некоммерческой  организацией, не имеющей целью основной деятельности получение прибыли.  МАУО «ЦШП» создано в 2011 году в целях предоставления качественного и  безопасного питания обучающимся школ г. Мурманска и выполняет социально-значимые функции, переданные от муниципальных образовательных учреждений.  В тарифах на предоставление питания, ежегодно утверждаемых для  

МАУО «ЦШП» постановлением администрации г. Мурманска, отсутствуют  торговые наценки на виды питания обучающихся. В настоящее время  предоставляемых из федерального, регионального и местного бюджетов средств  недостаточно для покрытия прямых и косвенных расходов учреждения (заработная  плата работников, приобретение продуктов питания, ежедневная доставка  продуктов питания и продукции на пищеблоки школ и т.д.).  

13.03.2024 истец через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым ООО «ПродАльянс» просит суд взыскать с ответчика сумму  просроченной задолженности по договору от 17.07.2023 № 32312507471 в сумме  479 090 руб. 02 коп. и неустойку (пени), начисленную за период с 16.11.2023 по  12.03.2024, в сумме 43 426 руб. 23 коп., всего 522 516 руб. 25 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых  требований принято судом.  

Ответчик представил в суд заявление (от 12.03.2024 № 170) о признании иска  в части требования о взыскании основного долга в сумме 479 090 руб. 02 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком исковых  требований в части взыскания основного долга принято судом.  

Определение суда от 24.01.2024 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем  истца 29.01.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 91  05907 2) и представителем ответчика 30.01.2024 (уведомление о вручении  почтового отправления № 183038 91 05908 9).  

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ  стороны считаются извещёнными надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого  производства без вызова сторон.  

16.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная  17.03.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.  

19.03.2024 от истца в суд поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу № А42-273/2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса,  если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день  поступления заявления о составлении мотивированного решения или  апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения  указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с  момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.  

С учётом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено  мотивированное решение по настоящему делу.  

Материалами дела установлено. 

17.07.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен  договор на поставку продуктов питания № 32312507471 (далее - Договор, л.д. 17- 21), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по поставке  продуктов питания (далее - Товар, продукция), согласно заявкам Заказчика  

в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров  (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, а  Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар (пункт  1.1. Договора).  

Согласно пункту 5.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком  по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком  документов о приемке на основании выставленной Поставщиком товарной  накладной или универсального передаточного документа.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы (пункт 6.3. Договора).  

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными  передаточными документами истец в период с 01.11.2023 по 29.11.2023 передал, а  ответчик получил товар на общую сумму 1 548 997 руб. 54 коп. (л.д. 22-34).  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  содержат надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также  подпись должностного лица МАУО «ЦШП» и оттиск печати Заказчика.  

С учётом частичной оплаты поставленного товара, неоплаченная  задолженность ответчика составила 489 258 руб. 76 коп. (л.д. 4, 35-61).  

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика  направлены досудебные претензии от 27.11.2023 исх. № 505/150, от 11.12.2023  

исх. № 520/150 с предложением в течение 10 календарных дней оплатить  задолженность (л.д. 63-66).  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учётом принятого судом увеличения исковых требований, сумма иска по  настоящему спору составляет 522 516 руб. 25 коп., из которых 479 090 руб. 02 коп.  - основной долг, 43 426 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период  

с 16.11.2023 по 12.03.2024. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов  

не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом товара по договору на поставку продуктов питания  

от 17.07.2023 № 32312507471 на сумму 479 090 руб. 02 коп. и получения его  ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и  ответчиком признаётся.  

Доказательств уплаты задолженности в сумме 479 090 руб. 02 коп.  ответчиком не представлено.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объёме поставленных  ему продуктов питания в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере  479 090 руб. 02 коп. документально подтверждено, ответчиком признано,  указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно  

в судебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  

с ответчика основного долга в сумме 479 090 руб. 02 коп. обосновано,  подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в  связи с чем подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  общий период с 16.11.2023 по 12.03.2024 в сумме 43 426 руб. 23 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара,  истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки на основании пункта  6.2. Договора.  

По расчёту истца неустойка, начисленная за период с 16.11.2023 по  12.03.2024, составляет 43 426 руб. 23 коп.  

Расчёт судом проверен и признан неправильным ввиду неверного  определения истцом количества дней просрочки (указано большее количество дней  в заявленных периодах просрочки) по следующим универсальным передаточным  документам:  

- от 01.11.2023 № УТ-13289 за период с 18.12.2023 по 26.12.2023 указано  35 дней вместо 9 дней;  

- от 03.11.2023 № УТ-13403 за период с 16.11.2023 по 17.12.2023 указано  118 дней вместо 32 дней;  

- от 08.11.2023 № УТ-13466 за период с 22.11.2023 по 17.12.2023 указано  112 дней вместо 26 дней;  

- от 15.11.2023 № УТ-13780 за период с 29.11.2023 по 17.12.2023 указано  

22 дня вместо 19 дней и за период с 18.12.2023 по 20.12.2023 указано 9 дней вместо  3 дней;  

- от 20.11.2023 № УТ-13889 за периоды с 07.12.2023 по 17.12.2023 указано  

70 дней вместо 11 дней и за период с 18.12.2023 по 14.02.2024 указано 86 дней  вместо 59 дней;  

- от 21.11.2023 № УТ-13899 за период с 07.12.2023 по 17.12.2023 указано  97 дней вместо 11 дней;  

- от 22.11.2023 № УТ-13986 за период с 18.12.2023 по 26.12.2023 указано  12 дней вместо 9 дней.  

На основании изложенного, судом произведён перерасчёт неустойки за  период с 16.11.2023 по 12.03.2024, размер которой составляет 33 038 руб. 45 коп.  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не  представил. При этом МАУО «ЦШП» заявило ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4  статьи 1 ГК РФ).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая непредставление  ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности  начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной  истцом неустойки.  

Проанализировав условия договора, расчёт истца, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена  

в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что  представляет собой минимально установленный предел ответственности.  

Доводы о социальной значимости учреждения также сами по себе не  свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и по смыслу разъяснений пункта 73 Постановления № 7 сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

С учётом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты поставленного  товара установлен судом и подтверждён материалами дела, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 038 руб. 45 коп.  

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд пришёл к следующему.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.01.2024   № 73 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 13 169 руб.  

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или  зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 522 516 руб. 25 коп.,  

с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, уплате  подлежит государственная пошлина в сумме 13 450 руб.  

При увеличении размера исковых требований истец государственную  пошлину в сумме 281 руб. не доплатил.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований  сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по  уплате государственной пошлины составляет 13 182 руб. 61 коп.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и  частичное признание ответчиком иска на сумму 479 090 руб. 02 коп., что  составляет 93,55 % от суммы удовлетворённых требований истца (512 128 руб.  

47 коп.), на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в  сумме 8 351 руб. 63 коп. ((70 % от суммы государственной пошлины 12 332 руб.  

33 коп., приходящейся на признанную ответчиком и удовлетворённую судом  сумму исковых требований, - 13 182 руб. 61 коп. х 93,55 %) - 281 руб.  (государственная пошлина, подлежащая довзысканию с истца в доход  федерального бюджета).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в  пользу истца 4 549 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из которых 3 699 руб.  

70 коп. составляет 30 % от государственной пошлины в сумме 12 332 руб. 33 коп.  (13 182 руб. 61 коп. х 93,55 %) + 850 руб. 28 коп. (13 182 руб. 61 коп. - 12 332 руб.  33 коп.).  

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 49, статьями 167 - 171, 226 - 229, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований.  

Принять признание муниципальным автономным учреждением образования  

города Мурманска «Центр школьного питания» исковых требований в сумме  

основного долга 479 090 руб. 02 коп. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

«ПродАльянс» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города  Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного  21.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации:  улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183036  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»  

(ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.09.2010 в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6,  помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность  

в сумме 512 128 руб. 47 коп., из которых 479 090 руб. 02 коп. - основной долг, 

33 038 руб. 45 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме  4 549 руб. 98 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»  

(ИНН 

<

***>), зарегистрированному 28.09.2010 в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6,  помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств  федерального бюджета государственную пошлину сумме 8 351 руб. 63 коп.,  уплаченную по платёжному поручению от 16.01.2024 № 73.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 

по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день  поступления заявления о составлении мотивированного решения или  апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения  указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с  момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано  

в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.  

Судья Е.Б. Кабикова