ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-59879/2024, 09АП-59887/2024

Дело № А40-151554/19

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО ТП «Эдельвейс», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 г., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТП «Эдельвейс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворении заявления ООО «Продбаза «Покоторг» о процессуальном правопреемстве; замене кредитора АО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «Продбаза «Покоторг» на сумму в размере 161 256 697 руб. 05 коп. по делу № А40-151554/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Экспобанк»: ФИО3 по дов. от 19.07.2023

от ООО ТП «Эдельвейс»: ФИО4 по дов. от 17.05.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 граждан ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТП «Эдельвейс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено заявление ООО «Продбаза «Покоторг» о процессуальном правопреемстве. Заменен кредитор АО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «Продбаза «Покоторг» по делу № А40-151554/19  на сумму в размере 161 256 697 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТП «Эдельвейс» и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отменить судебный акт. 

В обоснование своей жалобы ООО «ТП «Эдельвейс» указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление АО «Экспобанк» об оспаривании сделки между ООО «Зеравшан» (общество, в котором должник является единственным участником) и ООО «ТП «Эдельвейс», требования АО «Экспобанк» к должнику являются погашенными, в связи с чем, по мнению ООО «ТП «Эдельвейс», у АО «Экспобанк» отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки с ООО «ТП «Эдельвейс» в рамках настоящего дела о банкротстве. 

ООО «ТП «Эдельвейс» указывает, что у него отсутствуют иные способы защиты способы защиты своего субъективного права и охраняемого законом интереса, как только лишь вступление в дело в качестве третьего лиц по настоящему спору с целью доказывания того, что права требования к должнику от АО «Экспобанк» к ООО «Продбаза «Покоторг» не перешли и у АО «Экспобанк» и его правопреемника отсутствует право на оспаривание сделки с ООО «ТП «Эдельвейс». 

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются заявления АО «Экспобанк» об оспаривании сделок в виде перечислений денежных средств с банковского счета ООО «Зеравшан», совершенных ФИО1 как бывшим конкурсным управляющим ООО «Зеравшан», а также в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Зеравшан» и иным ответчикам об оспаривании договоров цессии и соглашений о порядке погашении текущих платежей. 

По мнению ФИО1, у АО «Экспобанк» отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок ООО «Зеравшан» в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с тем, что требования АО «Экспобанк» к должнику являются погашенными, производство по настоящему делу о банкротстве может быть прекращено, ФИО1 заинтересован в уменьшении размера требований ООО «Продбаза «Покоторг» к должнику. 

Также ФИО1 не согласен с суммой требований к должнику, перешедшей от АО «Экспобанк» к ООО «Продбаза «Покоторг» и приводит иной расчет, в соответствии с которым размер требований составляет 60 549 351 руб. 70 коп.

От АО «Экспобанк» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТП «Эдельвейс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Экспобанк» возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (ст. 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Промстройинвестмент» в размере 921 363 897 руб. 42 коп., в том числе основной долг 720 501 850 руб. 00 коп., проценты 52 692 531 руб. 83 коп., неустойка на основной долг 148 169 515 руб. 59 коп., с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве, в том числе по договорам: - по договору невозобновляемой кредитной линии №2/15 от 03.02.2015 основной долг 614 101 850 руб. 00 коп., проценты 36 341 369 руб. 75 коп. (за период с 01.01.2019 по 04.08.2019), неустойка на основной долг 71 849 916 руб. 45 коп.; - по договору невозобновляемой кредитной линии №82/14 от 11.12.2014 основной долг 106 400 000 руб. 00 коп., проценты 11 963 441 руб. 10 коп. (за период с 01.01.2019 по 04.08.2019), неустойка на основной долг 12 448 800 руб. 00 коп.; - по договору невозобновляемой кредитной линии №74/15 от 19.10.2015 проценты 296 016 руб. 68 коп. (за период с 01.03.2019 по 07.03.2019), неустойка на основной долг 10 931 974 руб. 17 коп.; - по договору невозобновляемой кредитной линии №75/15 от 14.10.2015 проценты 3 283 598 руб. 94 коп. (за период с 01.02.2019 по 11.03.2019), неустойка на основной долг 2 774 024 руб. 97 коп.; - по договору невозобновляемой кредитной линии №70/15 от 08.09.2015 проценты 808 105 руб. 36 коп. (за период с 01.02.2019 по 05.03.2019), неустойка на основной долг 50 164 800 руб. 00 коп. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Промстройинвестмент» на АО «Экспобанк» по требованию к ФИО2 в размере 629 970 025 руб. 21 коп. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Экспобанк» в размере 629 970 025 руб. 21 коп., с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве, в том числе, по договорам: - по договору возобновляемой кредитной линии №74/15 от 19.10.2015 основной долг 95 894 510 руб. 26 коп., проценты 6 305 392 руб. 46 коп. (за период с 08.03.2019 по 04.08.2019); - по договору возобновляемой кредитной линии №75/15 от 14.10.2015 основной долг 47 017 372 руб. 30 коп., проценты 3 009 111 руб. 83 коп. (за период с 12.03.2019 по 04.08.2019); - по договору возобновляемой кредитной линии №70/15 от 08.09.2015 основной долг 447 900 000 руб. 00 коп., проценты 29 843 638 руб. 36 коп. (за период с 06.03.2019 по 04.08.2019). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-145030/19 ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-145030/19 удовлетворено ходатайство ООО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве. 

Произведена процессуальная замена ООО «ПромСтройИнвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95 894 510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261,84 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304,11 рублей. Признано обоснованным требование ООО «Экспобанк» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 592 339 076 рублей 21 коп., в том числе, основной долг 543 794 510 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом 48 544 565 рублей 95 коп., из них 281 600 000 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40- 145030/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ПромСтройИнвестмент» на АО «Экспобанк» в части требований ООО «ПромСтройИнвестмент», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-145030/19 и возникших из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 75/15 от 14.10.2015, в размере 48 810 473,18 руб., из которых 47 017 372,30 руб. сумма основного долга и 1 793 100,88 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.03.2019 по 06.06.2019, как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40- 145030/19  требование АО «Экспобанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 287 749,40 руб. процентов за пользование кредитом по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 75/15 от 14.10.2015, заключенному между АО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг», начисленных на сумму основного долга за период с 07.06.2019 по 25.09.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Продбаза «Покоторг» были погашены требования АО «Экспобанк». 

В свою очередь, требование АО «Экспобанк» к ФИО2 как к поручителю, включенное в реестр требований кредиторов должника возникло из кредитных договоров от 08.09.2015 

<

***>, от 19.10.2015 

<

***>, от 14.10.2015 № 75/15. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Продбаза «Покоторг» как солидарный поручитель исполнило обязательства в следующем размере: по договору от 08.09.2015 

<

***> на сумму 505 182 675 руб. 07 коп, по договору от 19.10.2015 

<

***> на сумму 117 182 509 руб. 39 коп. 

ООО «Продбаза «Покоторг» произведен расчет регрессных требований к ФИО2 по кредитному договору от 08.09.2015 

<

***> в размере 120 801 630 руб. 72 коп., по кредитному договору от 19.10.2015 

<

***> в размере 40 455 066 руб. 33 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену АО «Экспобанк» на правопреемника ООО «Продбаза «Покоторг» по делу А40-151554/19 в части требований в размере 161 256 697 руб. 05 коп.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции сделал верные выводы о размере перешедших в порядке правопреемства от АО «Экспобанк» к ООО «Продбаза «Покоторг» прав требований к должнику в сумме 161 256 697 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 на основании договоров поручительства 70/15-ПФЛ/3 от 08.09.2015 и 74/15-ПФЛ/3 от 19.10.2015 является солидарным поручителем заемщиков ООО «ТД «Покоторг» и АО «Экситон» по исполнению обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 08.09.2015 и 

<

***> от 19.10.2015. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО «ТД «Покоторг» по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015, включенный в реестр требований кредиторов, составил 517 721 274 руб. 53 коп, что следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, от 11.02.2022, от 18.02.2022 по делу № А40-145038/2019. 

Размер задолженности АО «Экситон» по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015, включенный в реестр требований кредиторов, составил 134 850 221 руб. 09 коп, что следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, от 27.07.2022, от 26.05.2023 по делу № А41-51387/2019. 

ООО «Продбаза «Покоторг» как солидарный поручитель исполнило обязательства в следующем размере: - по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 на сумму 505 182 675 руб. 07 коп; - по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 на сумму 117 182 509 руб. 39 коп.

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 несут шесть солидарных поручителей (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «АС и КО», АО «Экситон», ФИО7, ФИО8, ФИО2). 

Размер задолженности ООО «ТД «Покоторг» по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 составил 517 721 274 руб. 53 коп. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, доля ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме исполненного обязательства, приходящаяся на него самого составляет: 517 721 274 руб. 53 коп / 6 = 86 286 879 руб. 09 коп. – размер доли в сумме исполненного ООО «Продбаза «Покоторг» обязательства, приходящаяся на каждого из шести поручителей. 

Помимо указанной суммы, ООО «Продбаза «Покоторг» также заявило к должнику регрессные требования об уплаты доли поручителей, признанных банкротами, за вычетом части этой доли, падающей на него самого, исходя из расчета: 86 286 879 руб. 08 коп. / 5 = 17 257 375 руб. 81 коп. – часть доли ООО «Продбаза «Покоторг» в доле одного из поручителей, признанного банкротом. Количество поручителей, признанных банкротами, помимо самого ФИО2 составляет два (ФИО7 и ФИО8). То есть, размер регрессных требований к должнику о выплате части доли поручителей, признанных банкротами, составляет 34 514 751 руб. 62 коп. (17 257 375 руб. 81 коп. * 2) 

Следовательно, общая сумма регрессных требований ООО «Продбаза Покоторг» к должнику за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 составляет 120 801 630 руб. 72 коп. (86 286 879 руб. 09 коп. + 34 514 751 руб. 62 коп.). 

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 несут пятеро солидарных поручителей (ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «АС и КО», ФИО7, ФИО8, ФИО2). 

Размер задолженности АО «Экситон» по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 составил 134 850 221 руб. 09 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, доля ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме исполненного обязательства, приходящаяся на него самого составляет: 134 850 221 руб. 09 коп. / 5 = 26 970 044 руб. 22 коп. – размер доли в сумме исполненного ООО «Продбаза «Покоторг» обязательства, приходящаяся на каждого из поручителей. 

Помимо указанной суммы, ООО «Продбаза «Покоторг» также заявило к должнику регрессные требования об уплаты доли поручителей, признанных банкротами, за вычетом части этой доли, падающей на него самого, исходя из расчета: 26 970 044 руб. 22 коп. / 4 = 742 511 руб. 05 коп. – часть доли ООО «Продбаза «Покоторг» в доле одного из поручителей, признанного банкротом. Количество поручителей, признанных банкротами, помимо самого ФИО2 составляет два (ФИО7 и ФИО8). 

То есть, размер регрессных требований к должнику о выплате части доли поручителей, признанных банкротами, составляет 13 485 022 руб. 10 коп. (6 742 511 руб. 05 коп. * 2) .

Следовательно, общая сумма регрессных требований ООО «Продбаза Покоторг» к должнику за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 составляет 40 455 066 руб. 33 коп. (26 970 044 руб. 22 коп. + 13 485 022 руб. 10 коп.). 

Таким образом, общая сумма регрессных требований ООО «Продбаза Покоторг» к должнику ФИО2 за исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 08.09.2015 и 

<

***> от 19.10.2015 составляет 161 256 697 руб. 05 коп. (120 801 630 руб. 72 коп. + 40 455 066 руб. 33 коп.).

Изложенный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, суд сделал обоснованные выводы о том, что общая сумма регрессных требований ООО «Продбаза Покоторг» к должнику ФИО2 за исполнение обязательств по кредитным договорам №70/15 от 08.09.2015 и 

<

***> от 19.10.2015 составляет 161 256 697 руб. 05 коп., в связи с чем верно удовлетворил заявление ООО «Продбаза «Покоторг» о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора АО «Экспобанк» на ООО «Продбаза «Покоторг» с суммой требований в размере 161 256 697 руб. 05 коп. в реестре требований кредиторов должника ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и необходимости привлечения апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, также признаются апелляционным судом необоснованными.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материальноправового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. 

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае апеллянтами не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты их права и законные интересы. 

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности апеллянтов по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть их права и законные интересы, суду не представлено. 

Довод апеллянтов о том, что в случае отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будут нарушены их права, а принятым судебным актом затронуты интересы, являются необоснованными. 

Обращение ООО «Продбаза «Покоторг» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Экспобанк» на ООО «Продбаза «Покоторг» в реестре требований кредиторов должника (при наличии у ООО «ТП «Эдельвейс» и ФИО1 интереса в исходе рассмотрения указанного заявления и возражений по заявленным требованиям) само по себе не является основанием для привлечения ООО «ТП «Эдельвейс» и ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц. 

Обоснованность заявления ООО «Продбаза «Покоторг» о процессуальном правопреемстве подлежит выяснению судом в рамках настоящего обособленного спора независимо от позиции лиц, участвующих в иных обособленных спорах. 

По смыслу статьи 51 АПК РФ право на вступление в дело в качестве третьего лица появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, однако в рассматриваемом случае ООО «ТП «Эдельвейс» и ФИО1 не обосновали и не подтвердили документально, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А41-66677/2019 (банкротство ФИО8, аффилированного к ФИО2), которое было вынесено при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении ФИО9 (ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника ФИО8) в качестве третьего лица в обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Продбаза «Покоторг» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Экспобанк» на ООО «Продбаза «Покоторг» в реестре требований кредиторов должника ФИО8

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о не рассмотрении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство было подано в электронном виде 01.07.2024 в 15 час. 07 мин., т.е. за 1,5 часа до начала судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, что с учетом необходимого времени для регистрации указанного документа канцелярией суда, в принципе лишало возможности суд первой инстанции его рассмотреть.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 г. по делу № А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТП «Эдельвейс», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО10