АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11444/2024

г. Иваново

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 78 904,88 руб., неустойки в виде штрафа в размере 16 000,00 руб. и судебных расходов по уплате   государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования представителя (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие представителя третьего лица (надлежаще извещен),

после перерыва: в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Определением от 11.12.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (далее также – истец, общество, заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, перевозчик) о взыскании убытков в размере 78 904,88 руб., неустойки в виде штрафа в размере 16 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2025 исправлена описка в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2024 путем указания верными во вводной части определения реквизитов общества с ограниченной ответственностью «Малибри», а именно ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2025, а определением от 22.04.2025 дело было назначено к судебному разбирательству на 02.06.2025.

Определением от 02.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (далее также – третье лицо, общество «Тандер») и отложил судебное разбирательство на 08.07.2025.

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2025.

Дело рассмотрено 09.07.2025 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее позиции представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза от 08.02.2023 № 61 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого, перевозчик обязуется осуществить доставку груза грузополучателю, указанному заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в определенные Договором сроки, а заказчик обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 2.1.1 Договора следует, что после заключения Договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка (Приложение № 1 к Договору), которая после ее подписания обеими сторонами будет являться неотъемлемой частью Договора, с указанием необходимой для перевозки информации.

Время прибытия транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем перевозчика путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия транспортного средства под разгрузку – с момента предъявления водителем в пункте разгрузки (пункт 2.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора, при перевозке груза перевозчик обязуется соблюдать сроки доставки груза, указанные в заявке. Конкретное время для разгрузки транспортного средства определяется грузополучателем в электронной системе «тайм-слот» - это автоматическая система регистрации свободного временного окна для разгрузки транспортного средства в запланированную дату. Слотирование позволяет устранить очереди автотранспорта на пунктах приема грузов и обеспечивает возможность выгрузки товар в определенное время.

Заказчик обязан уведомить перевозчика о назначенном времени для разгрузки транспортного средства путем информирования ответственного лица перевозчика по телефону, указанному в заявке, а также по адресу электронной почты, указанному в пункте 7.6 Договора, или указать при формировании заявки при наличии соответствующей информации. В случае прибытия транспортного средства в пункт приема груза с опозданием от установленного времени, то есть позже назначенного в «тайм-слоте», выгрузка товара осуществляется в порядке очередности, в освободившееся временное окно в рабочее время пункта приема.

В случае, если тайм-слот не предусмотрен, то стороны руководствуются условиями заявки.

Из содержания пункта 3.2.3 Договора следует, что перевозчик обязан немедленно информировать заказчика в письменной форме о любых препятствиях исполнения Договора и заявок, которые могут повлечь за собой нарушение обязательств перевозчика, в том числе, но не ограничиваясь: срока доставки, ареста груза, недостачу, повреждение груза и т.д. по телефонам, указанным в заявке на доставку грузов, а также в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора, за просрочку срока доставки груза, указанного в Договоре, перевозчик выплачивает заказчику неустойку в размере равном провозной плате, а также возмещает документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика, указанные в пункте 5.9 Договора. Просрочка доставки груза исчисляется со дня, следующего за днем, когда должен быть доставлен груз. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Перевозчик обязан возместить убытки заказчику, понесенные им ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: штрафные санкции, понесенные заказчиком на основании заключенного договора поставки с покупателем (грузополучателем), отказ в возмещении НДС налоговыми органами ввиду несоблюдения перевозчиком налогового законодательства или непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных и иных документов, расходы на проведение экспертизы порчи груза в случае ее проведения, нарушения гарантий, предоставленных в пункте 3.2.6 Договора, а также иные расходы, понесенные заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки (пункт 5.9 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора, договор перевозки составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2023.

В дальнейшем, если ни одна из сторон не направила письменного уведомления второй стороне о прекращении действия договора перевозки за один месяц до даты окончания его срока действия, то Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

Как указывает истец, в рамках договора перевозки между сторонами была подписана договор-заявка на перевозку груза № 351-Мм от 12.07.2024, содержащая следующие условия перевозки:

- адрес погрузки: 

<

...> (въезд с ул. Пушкина, дом 69);

- дата и время погрузки: 15.07.2024, 10:30 – 16:30;

- адрес разгрузки: РЦ Иваново, 

<

...>;

- дата и время разгрузки: 17.07.2024, тайм-слот: 15:36;

- наименование и характер груза: хозяйственные товары;

- согласованная ставка за перевозку: 16 000 руб.;

- водитель: ФИО1.

Перевозка груза была выполнена перевозчиком, однако согласно отметке, сделанной в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 15.07.2024 № 1200, прибытие груза было 18.07.2024 в 06:48, то есть, с просрочкой.

Истец указывает, что договор-заявка на перевозку груза № 351-Мм от 12.07.2024 была подписана в целях исполнения условий договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 02.04.2018 № ГК/14736/18 (далее – договор поставки), заключенного между истцом и акционерным обществом «Тандер» (далее также – покупатель), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства поставлять товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора поставки, в случат несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/графика поставки.

Истцом от общества «Тандер» получена претензия № 10111699 от 16.08.2024 на сумму 78 904,88 руб. ввиду просрочки поставки груза по товарно-транспортной накладной № 1200 от 15.07.2024. Такой штраф явился убытком для истца, который был выплачен при проведении взаимозачета сторон по договору поставки.

Ввиду указанных обстоятельств 16.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 16/08 о возмещении убытков, вызванных просрочкой доставки груза по заявке № 351-Мм от 12.07.2024, однако, в своем ответе от 27.08.2024 перевозчик отказался добровольно исполнить требование заказчика о возмещении убытков.

В связи с чем, истцом была направлена повторная претензия с требованием возместить убытки и оплатить неустойку за просрочку в срок до 04.09.2024, однако, ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, который, возбудив дело, впоследствии передал его по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых по существу спора следует, что:

- подписанная между сторонами договор-заявка на перевозку груза № 351-Мм от 12.07.2024 является самостоятельным договором перевозки, не относящимся к договору перевозки груза от 08.02.2023 № 61, в связи с чем, его условия, в том числе, об ответственности за просрочку доставки груза, не подлежат применению при разрешении спора, при этом условия договор-заявки на перевозку груза № 351-Мм от 12.07.2024 не содержат условий об ответственности перевозчика;

- ответчик, принимая обязательства по перевозке груза, не знал и не мог знать о том, что доставка груза предпринимателем осуществляется во исполнение договора поставки, содержащего условия за просрочку доставки груза, повлиять на которые ответчик объективно не мог;

- размер штрафа по договору поставки, взыскиваемый истцом в деле в качестве убытков, является несоразмерным совершенному нарушению (78 904,88 руб. против 16 000 руб. провозной платы), в связи с чем, истец, взыскивая данную сумму, не уведомив перевозчика об обязательствах между ним и обществом «Тандер», действует недобросовестно, при этом штрафные санкции на ответчика не распространяются, в том числе, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец, получив от общества «Тандер» претензию об уплате штрафа за нарушение срока доставки товара по договору поставки, в том числе, не предпринял разумных мер по его (штрафа) снижению, а стало быть, умышленно или по неосторожности содействовал определению такого размера убытков, рассчитывая их в полном объеме взыскать с ответчика, что не может признаваться добросовестным поведением;

- истцом не представлены доказательства возникновения ущерба, причиненного действиями ответчика, в частности, в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, не составлен акт о нарушении перевозчиком срока доставки груза;

- учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которая является исключительной, убытки сверх такой неустойки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

- принимая во внимание, что ответственность сторон по Договору за различного рода нарушения исполнения обязательств, не является равноправной, взыскиваемая истцом неустойка в виде штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Тандер» представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых третье лицо подтвердило факт нарушения исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, а также факт зачета встречных требований на сумму 78 904,88 руб. (уведомление от 09.09.2024), приложив к отзыву подтверждающие данные обстоятельства документы.

Истцом представлялись письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование позиции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из части 5 статьи 8 Устава следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, условия которого свидетельствуют о том, что он является рамочным (статья 429.1 ГК РФ).

В рамках данного договора перевозки между истцом и ответчиком подписана договор-заявка на перевозку груза № 351-Мм от 12.07.2024.

Довод ответчика о том, что исходя из некоторых признаков, перечисленных предпринимателем, стороны заключили самостоятельный договор в виде заявки, не имеющий отношения к договору перевозки, не может быть признан обоснованным.

Согласно положениям статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор, само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая предмет договора перевозки, отсутствие доказательств прекращения (расторжения) договора перевозки, а также позицию истца о том, что договор-заявка на перевозку груза № 351-Мм от 12.07.2024 подписывалась сторонами с учетом условий Договора, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика направленных в адрес истца заявлений (уведомлений) о том, что указанная договор-заявка будет исполняться не в рамках Договора, суд исходит из того, что к такой заявке подлежат применению условия договора перевозки, поскольку доказательства того, что стороны имели диаметрально противоположные намерения относительно взятых на себя обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе, принятие на себя иных договорных обязательств, не обусловленные исполнением обязанностей по Договору, материалы дела не содержат.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Устава, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Аналогичная обязанность перевозчика согласована сторонами в пункте 3.2.3 Договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9 Договора, перевозчик обязан возместить убытки заказчику, понесенные им ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: штрафные санкции, понесенные заказчиком на основании заключенного договора поставки с покупателем (грузополучателем), отказ в возмещении НДС налоговыми органами ввиду несоблюдения перевозчиком налогового законодательства или непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных и иных документов, расходы на проведение экспертизы порчи груза в случае ее проведения, нарушения гарантий, предоставленных в пункте 3.2.6 Договора, а также иные расходы, понесенные заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключивший с истцом договор перевозки, доставил груз грузополучателю с просрочкой по дате и времени, что подтверждается отметкой, сделанной в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 15.07.2024 № 1200, прибытие груза состоялось 18.07.2024 в 06:48, тогда как доставка груза должна была быть осуществлена 17.07.2024, тайм-слот: 15:36.

Довод ответчика о том, что заинтересованной стороной не был составлен предусмотренными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, акт о нарушении перевозчиком срока доставки груза, обстоятельства указанного нарушения не аннулирует.

При этом факт нарушения срока по доставке груза с опозданием по дате и времени ответчиком не оспаривался и подтверждался предпринимателем в судебном заседании.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425, статьи 431 ГК РФ следует, что согласованные сторонами условия подписанного ими договора являются для них обязательными с момента его заключения и подлежат обязательному соблюдению.

Довод предпринимателя о том, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которая является исключительной, убытки сверх такой неустойки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», неустойка за просрочку доставки груза является санкцией, имеющей штрафной характер, а значит, может быть взыскана сверх убытков, равно как и сами убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка на судебную практику, в частности, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, не может быть признана судом обоснованной, поскольку правоотношения по перевозке груза автомобильным и железнодорожным транспортом имеют разное нормативное регулирование, в частности, даже из приводимых ответчиком в отзыве на исковое заявление от 27.02.2025 цитат норм части 1 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» видно, что в первом случае перевозчик за просрочку доставки грузов уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, а во втором случае – штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы. 

Не смотря на разное нормативное регулирование обязательств из перевозки различным видом транспорта (что не случайно), даже наименование данных видов неустоек (пени и штраф) свидетельствует о том, что указанная санкция к данным видам перевозок не является одинаковой по своему способу применения за факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза, поскольку неустойка в виде штрафа ввиду даже своего наименования всегда имеет штрафной характер, а стало быть, убытки могут быть взысканы сверх такой неустойки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что перевозчик не был ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между истцом и обществом «Тандер», во исполнение которого осуществлялась перевозка, в связи с чем, возложение на ответчика всей суммы убытков в виде уплаченной обществом покупателю неустойки по договору поставки, неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше разъяснений практики применения норм гражданского законодательства об обязательствах в сфере перевозки, установлено, что право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в виде уплаты штрафа у истца имеется, поскольку само по себе установление штрафной санкции в размере 15 процентов не противоречит закону и обусловлено спецификой участников обязательства по поставке. Однако взыскание такого штрафа (в том числе, в виде убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку перевозчик не являлся стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных (согласованных) истцом и его контрагентом в таком договоре.

Размер такого штрафа является явно завышенным, поскольку не учитывает время опоздания доставки груза, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

При этом истец, предъявляя исковые требования в названном размере, не пояснил, почему его повышенные риски, принятые на себя добровольно, должны быть в полном объеме переложены на перевозчика, размер оплаты услуг которого не зависит напрямую ни от стоимости перевозимого груза, ни от общей стоимости договора поставки, злоупотребляя фактически тем самым своими гражданскими правами, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход превалирует и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 № Ф01-5194/2024 по делу № А17-6272/2023).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предпринимателя убытков, вызванных просрочкой доставки груза, подлежат удовлетворению частично, в размере не более провозной платы по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, то есть, на сумму 16 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора, за просрочку доставки груза.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 Договора, за просрочку срока доставки груза, указанного в Договоре, перевозчик выплачивает заказчику неустойку в размере равном провозной плате, а также возмещает документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика, указанные в пункте 5.9 Договора. Просрочка доставки груза исчисляется со дня, следующего за днем, когда должен быть доставлен груз. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку доставки груза по праву являются обоснованными, допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не опровергнуто.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера штрафа, в том числе, на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В любом случае явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в виде штрафа до размера половины провозной платы, то есть, до 8 000 руб.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, которые зависели исключительно от ответчика; при этом неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает и доводы ответчика о том, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение тех или иных обязательств не является «зеркальным», существенно отличается от размера, установленного законом (часть 11 статьи 34 Устава) за аналогичное нарушение, в связи с чем, штраф, начисляемый в размере провозной платы, и не зависящий от времени просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, подлежит снижению до указанной судом суммы.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ИНН: 

<

***>):

- убытки в размере 16 000 рублей;

- неустойку в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов