﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016

г. Казань

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Олезова Владимира Алексеевича – Селянкина В.В., доверенность от 09.07.2019,

арбитражного управляющего Олезова Владимира Алексеевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Олезова Владимира Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 

по делу № А72-17976/2016

по жалобам конкурсных кредиторов Мурзакова Д.Г., Зумориной Н.В., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Мельникова В.А., Аникина С.С. на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Викторовны, г. Ульяновск (ИНН 732600349250, ОГРНИП 313732619100011) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г. Ульяновск (ИНН 7325112736, ОГРН 1127325002617) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна (далее – ИП Феоктистова Н.В.) 28.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», должник); включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 руб.; утверждении временным управляющим должником Лашина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП Феоктистовой Н.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. – основной долги 13 718 руб. 89 коп. – пени; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лашин С.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 конкурсный управляющий Овсянников С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утвержден Олезов Владимир Алексеевич.

29 мая 2018 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсных кредиторов Мурзакова Д.Г., Зумориной Н.В., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Мельникова В.А., в котором они просили признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Олезова В.А., обязанности конкурсного управляющего не исполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся: 

- в не предоставлении сведений, подтверждающих текущую задолженность должника в отношении кредитора Зумориной Н.В.; 

- в необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет средств должника и проведении расчетов с ними, минуя основной счет должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на уплату услуг нотариуса и по генерации квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; 

- в не предоставлении сведений, подтверждающих взаимоотношения  Олезова В.А. с третьим лицом Галлиевым Р.И. и отнесении расходов за счет средств должника;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о привлеченных специалистах Бузовой Н.В. и Селянкина В.В.; 

- в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведений о дебиторской задолженности; 

- в непроведении анализа сделок должника, непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредиторов, не направлении в адрес кредиторов мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок; 

- в уклонении от получения корреспонденции; 

- в не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о том, что собрание комитета кредиторов будет назначено на 16.04.2018;

-  в непредоставлении для ознакомления конкурсным кредиторам копии отчета конкурсного управляющего, вынесенного на утверждение собрания комитета кредиторов, назначенного на 16.04.2018, первичных документов, отражающих экономическую деятельность должника; документов,  касающихся деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Овсянникова С.С.

07 сентября 2018 г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный кредитор Аникин С.С. с жалобой на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест», в которой просил суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Олезова В.А., обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежащее исполненными), выразившиеся:

-  в произведении процессуальной замены кредиторов Мельникова В.А., Никифоровой В.А., Никифорова Д.С., Мурзакова Д.Г. на Аникина С.С.;

- в не предоставлении сведений, подтверждающих текущую задолженность должника в отношении кредитора Аникина С.С.;

-  в не проведении анализа сделок должника, непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредитора, не направлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок, уклонении от получения корреспонденции.

Просил отстранить Олезова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест»;  назначить нового конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «КапиталИнвест» Чертановского Сергея Александровича, из числа членов НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; отстранить Овсянникова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» (с учетом опечатки – Олезова В.А.)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и Аникина С.С. на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Олезова В.А., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредиторов. 

Олезов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

В остальной части жалобы конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Олезов В.А. просит обжалуемые судебные акты в части признания действий арбитражного управляющего Олезова В.А. незаконными и отстранении отменить, принять новый судебный акт, в котором жалобу конкурсных кредиторов в части признания действий незаконными и его отстранении оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2019 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 07.10.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 28.10.2019 на 10 часов 00 минут.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лично арбитражного управляющего Олезова В.А. и его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Олезова В.А. обоснованы непринятием конкурсным управляющим надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества через оспаривание сделок; в связи с тем, что арбитражный управляющий Олезов В.А., систематически уклоняющейся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику и кредиторам, кредиторы также просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что конкурсные кредиторы через своего представителя неоднократно направляли конкурсному управляющему Олезову В.А. в почтовом отправлении от 04.04.2018 № 43200022003040 на адрес: г. Ульяновск, ул. Горького д. 1/2 и в почтовом отправлении от 10.04.2018 № 43202922001478 на адрес: г. Ульяновск, пер. Молочный д.12 а, оф.2 , требования об оспаривании сделок, заключенных должником:

- договора купли-продажи с Сомик Т.В.; 

- сделок по передаче в собственность ООО «ВКЛ» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса;

- сделок по перечислению должником в адрес ИП Степанова Д.П. денежных средств;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО «МонолитСервис» денежных средств;

- сделки по перечислению должником в адрес ООО «Максима» денежных средств;

- договора займа, заключенного с ООО «Ульяновскмебель»;

- трех договоров займа, заключенных с ИП Феоктистовой Н.В.;

- договора займа, заключенного с ООО «ВТР»;

- договора займа, заключенного с ООО «Имекс»;

- сделки по передаче в собственность ООО «КапИнвест» земельного участка, обшей площадью 18 832 кв. м в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса;

- договора о покупке простого векселя № 18/15, заключенного с OA «Банк «Венец».

Аналогичные обращения и заявления были направлены и 19.04.2018.

Также, Аникин С.С., являясь представителем конкурсных кредиторов, а затем их правопреемником, неоднократно направлял конкурсному управляющему Олезову В.А. в почтовых отправлениях от 09.06.2018 № 4320294001056, от 20.07.2018 № 43202925033995, от 31.07.2018 № 4320295002731 от 31.07.2018 на адрес: г. Ульяновск, пер. Молочный д. 12 а, оф. 2, требования об оспаривании нижеследующих сделок:

- по перечислению ООО «КапиталИнвест» в адрес ООО «СУ-73» денежных средств в размере 55 653 479 руб. 20 руб., со ссылкой на инвестиционный договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания от 30.03.2015;

- десяти договоров уступки права требования от 17.02.2015 № 1-Д, № 2-Д, № 3-Д, № 4-Д, № 5-Д, № 6-Д, № 7-Д, № 8-Д, № 9-Д, № 10-Д, заключенных между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновскмебель»;

- по перечислению ООО «КапиталИнвест» в адрес ООО «Максима» денежных средств в размере в размере 2 064 000 руб., со ссылкой на договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016;

- договора займа от 09.06.2016 № 15, заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Имекс»; договора займа от 17.02.2016 № 01, заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ВТР»; договора займа №10 от 09.06.2016 № 10, заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновскмебель»;

- шести договоров об участии в долевом строительстве № 395, № 396, № 397, № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, заключенных 01.04.2016 между ООО «КапиталИнвест» и ООО «КапИнвест»;

- четырнадцати договоров уступки права требования, заключенных между ООО «КапИнвест» и физическими лицами в отношении квартир № 2, № 11, № 60, № 294, № 316 , № 321, № 336, № 352, № 463, № 399, № 404, № 452, № 487 № 518, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Автомобилистов 7А;

- договора-купли продажи простого векселя серии В № 0001021, номинальной суммой 50 000 000 руб., заключенного 31.07.2015 между ООО «КапиталИнвест» и АО Банк «Венец»;

- десяти договоров уступки права требования № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22 от 20.12.2016, заключенных между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновский мебельный комбинат»;

- договора уступки права требования от 20.12.2016 № 27, заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ВКЛ».

Аналогичные обращения и заявления были направлены на электронную почту конкурсного управляющего olezov@arssoft.ru, о чем  Олезов В.А. был дополнительно проинформирован посредством оправления CMC-сообщений.

Конкурсным кредитором Аникиным С.С. письменно было сообщено конкурсному управляющему Олезову В.А. о фактах отчуждения принадлежащего должнику имущества за период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, и поручил конкурсному управляющему в кратчайшие сроки (в течении 14 дней с момента получения обращений) представить анализ сделок должника и принять меры по их оспариванию., однако конкурсным управляющим,  по истечению почти трех месяцев, был дан письменный ответ на ряд обращений Аникина С.С. от 09.06.2018 с отказом от оспаривания сделок.

По мнению заявителя жалобы Аникина С.С., Олезовым В.А. не приняты во внимание неправомерность действий сторон сделок, в реализации имущественных прав по стоимости в разы отличающейся от рыночной стоимости имущества, не проведение в связи с этим самостоятельной оценки имущества; приведены доводы о том, что договора займа совершены с заинтересованными лицами, с противоправной целью; предоставление должнику денежных средств, оформленное договорами займа, следует расценивать как использование механизма по увеличению уставного капитала и пополнению оборотных средств для создания формальной кредиторской задолженности, оспариваемые сделки имеют признаки подозрительности, т.к. отсутствуют разумные экономические мотивы выбора конструкции и привлечения займов именно от аффилированных лиц.

В своем ответе от 21.08.2018 исх. № 37 Олезов В.А. сослался на принятие собранием комитета кредиторов решения о не обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Кроме этого, конкурсным управляющим должником дан письменный ответ на ряд обращений от 20.07.2018 с отказом от оспаривания сделок: из письма конкурсного управляющего от 21.08.2018 исх. № 36, направленного в ответ на запросы от 09.06.2018, следует, что арбитражный управляющий отказывается от оспаривания указанных сделок.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при проверке доводов сторон, суд первой инстанции и согласившийся впоследствии с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалоб кредиторов о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Олезова В.А. вне оспариванию сделок должника, и его отстранении.

При этом суды исходили из следующего.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений, на что указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, и данная правовая позиция распространена на рассмотрение всех дел с аналогичными обстоятельствами.

По общему правилу, последним сроком для подачи заявлений об оспаривании сделок по специальным основаниям, является 10.09.2018.

Поскольку конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Соответственно, в случае поступления от конкурсных кредиторов предложений оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания и своевременно направить соответствующее решение.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что 31.07.2018 почтовым оправлением на адрес г. Ульяновск, пер. Молочный д. 12 а, оф. 2, а также на электронную почту olezov@arssoft.ru были направлены требования об оспаривании десяти договоров уступки права требования № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22 заключенных между от 20.12.2016 ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновский мебельный комбинат», и договора уступки права требования от 20.12.2016 № 27, заключенного между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ВКЛ».

Согласно суждений суда первой инстанции, при надлежащем осуществлении обязанностей конкурсным управляющим Олезовым В.А. он имел возможность узнать о совершении спорных сделок из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.12.2016,  вышеуказанные  сделки совершены должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в период, позволяющий оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок были отчуждены права требования на имущество, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и указывает на подозрительный характер совершенных сделок в целях применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

После ознакомления с заявлением кредиторов о необходимости анализа сделок должника для их возможного оспаривания, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения, и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности и довести указанную информацию до сведений кредиторов.

Приводя доводы по не оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Относительно не оспаривания сделки по передаче имущества в ООО «ВКЛ» по разделительному балансу, конкурсный управляющий указал, что данная сделка не может быть оспорена по причине ликвидации и исключения ООО «ВКЛ» из реестра юридических лиц; на основании информации из Вестника государственной регистрации (http://www.vestnik-gosreg.ru), сообщение о реорганизации было опубликовано 25.05.2016. Из выписки ЕГРЮЛ было установлено, что реорганизация в форме выделения другого общества закончена 22.08.2016. С учетом изложенного, а также проанализировав открытую информацию на сайте арбитражного суда, конкурсным управляющим было установлено отсутствие информации о том, что кредиторы в период совершения реорганизации обращались к ООО «КапиталИнвест» с требованием о досрочном исполнении своих обязательств в порядке статьи 60 ГК РФ. Изучив разделительный баланс, конкурсный управляющий не выявил свидетельств о несправедливом разделении активов и обязательств, в связи с чем исходил из отсутствия оснований  для оспаривания передачи имущества в рамках разделительного баланса в ООО «ВКЛ.

Сделка по передаче земельного участка должником ООО «КапИнвест» по разделительному балансу, по мнению арбитражного управляющего Олезова В.А., не может быть оспорена, с учетом положений статьи 57 ГК РФ, статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно информации из Вестника государственной регистрации (http://www.vestnik-gosreg.ru) сообщение о реорганизации было опубликовано 23.09.2015. Из выписки ЕГРЮЛ было установлено, что реорганизация в форме выделения другого общества закончена 12.11.2015. При этом, в ходе анализа информации на сайте арбитражного суда конкурсным управляющим было установлено отсутствие информации о том, что кредиторы в период совершения реорганизации обращались к ООО «КапиталИнвест» с требованием о досрочном исполнении своих обязательств в порядке статьи 60 ГК РФ; изучив разделительный баланс, конкурсный управляющий не выявил фактов о несправедливом разделении активов и обязательств. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего основания для оспаривания передачи имущества в рамках разделительного баланса в ООО «КапИнвест» отсутствуют.

Также, как следует из пояснений арбитражного управляющего, по требованию об оспаривании договоров долевого участия с ООО «КапИнвест» №№ 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403 конкурсным управляющим был проведен анализ имеющихся в распоряжении документов, проведены переговоры с представителями ООО «КапИнвест», проанализирована бухгалтерская документация, в результате которых было установлено, что 01.04.2016 между ООО «КапиталИнвест» и ООО «КапИнвест» было заключено 8 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома: - № 395 на сумму 38 826 200 руб. - № 396 на сумму 42 432 600 руб. - № 397 на сумму 24 654 000 руб. - № 399 на сумму 24 287 200 руб. - № 400 на сумму 23 909 200 руб. - № 401 на сумму 24 452 400 руб. - № 402 на сумму 23 804 200 руб. - № 403 на сумму 3 908 800 руб. Все договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Обязательства со стороны ООО «КапИнвест» были исполнены следующим образом: цена договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 403 в размере 3 908 800 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталИнвест» по платежным поручениям от 17.05.2016 № 14, от 02.06.2016 № 18, от 02.06.2016 № 19, от 30.06.2016 № 20, от 19.05.2016№ 69, от 23.05.2016 № 70, от 09.06.2016 № 88, от 19.07.2016 № 119, от 28.07.2016 № 132.

Цена договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 402 в размере 1 800 000 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталИнвест» по платежным поручениям от 28.07.2016 № 133, от 04.08.2016 № 142, от 05.08.2016 № 143.

Оставшееся право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 402, а также права требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома №№ 395, 396, 397, 399, 400, 401 в общем размере 200 565 800 руб. были переданы ООО «ВКЛ» по Соглашению о передаче права требования от 26.08.2016 в рамках разделительного баланса в процессе реорганизации, конкурсный управляющий ООО «КапиталИнвест» не оспорил договоры по продаже ООО КапИнвест» физическим лицам квартир по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов д. 7А №№ 2, 11, 60, 294, 316, 321, 336, 352, 463, 399, 404, 452, 487,518.

Анализируя вопрос оспаривания договоров долевого участия с ООО «КапИнвест» №№ 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403 было установлено, что квартиры №№ 2, 11, 60, 294, 316, 321, 336, 352, 463, 399, 404, 452, 487, 518 были проданы в ООО «КапИнвест» по указанным выше договорам. В свою очередь ООО «КапИнвест», по всей видимости, продала эти квартиры уже физическим лицам.

В связи с тем, что ООО «КапиталИнвест» не является участником указанных сделок по продаже квартир ООО «КапИнвест» физическим лицам, то конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, не приняли доводы конкурсного управляющего о разумности его действий по не оспариванию сделок, и признали незаконными действия (бездействия) по не оспариванию следующей части сделок: сделка по передаче в собственность ООО «ВКЛ» имущества по разделительному балансу;  договор уступки права требования от 20.12.2016 № 27, заключенный между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ВКЛ»; сделка по передаче в ООО «КапИнвест» земельного участка по разделительному балансу; шести договоров об участии в долевом строительстве № 395; № 396, № 397, № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, заключенных 01.04.2016 между ООО «КапиталИнвест» и ООО «КапИнвест». 

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя жалобы кредиторов в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Олезова В.А., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего Олезова В.А., выразившееся в непринятии своевременных мер к выяснению обстоятельств сделок, совершенных в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), на основании которых из собственности должника выбыло значительное количество недвижимого имущества без эквивалентного встречного предоставления, привело к утрате реальной возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания в пользу должника стоимости отчужденного по соответствующим сделкам недвижимого имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, установленные факты бездействия свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушении прав конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды первой и апелляционной обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего Олезова В.А. о том, что собранием комитета кредиторов приняты решения о не обращении с заявлением об оспаривании сделок.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

При этом судами предыдущих инстанций было установлено, что сделки – шесть договоров об участии в долевом строительстве, были совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с аффилированными лицами, что достоверно подтверждается материалами дела; оспаривание сделок с ООО «ВКЛ» стало невозможным в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 06.06.2018 в связи с его ликвидацией.

В этой связи являются правомерными выводы судов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Олезова В.А., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию вышеуказанных сделок должника.

Вместе с тем, апелляционным судом было отмечено, что вышеуказанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим Олезовым В.А. и после подачи жалобы на его действия (бездействие).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание, что бездействие по не оспариванию сделок, совершенных в период подозрительности между аффилированными по отношению друг к другу лицами, по сути привело к уменьшению активов общества, и повлечет в дальнейшем невозможность расчетов должника с кредиторами, и, как следствие, возникновение убытков, суды исходили из достаточных оснований для удовлетворения требования об отстранении Олезова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Фактически доводы кассационной жалобы и письменных пояснений арбитражного управляющего Олезова В.А. указывают на необходимость иной оценки судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в обособленном спора, в ходе рассмотрения данного обособленного спора своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов