АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7620/2023

г. Ярославль

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Антоновой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАЯК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании предписания от 12.04.2023.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАЯК" (далее Учреждение, Заявитель) обратилось с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений  № 10.2-210-0269пл-П/0013-2023 от 12.04.2023.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Общество не оспаривает выявленные имеет средств для устранения указанных в предписании нарушений.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных  Обществом требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 30.03.23 по 12.04.23, на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 20.03.2023 № Р-210-269-рш, учетный номер 77230111000003437852 проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Учреждения.

По итогам проверки Учреждению выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-210-0269пл-П/0013 от 12.04.23г. сроком исполнения до 12.07.2023г. (три месяца). С целью продления сроков предписания Учреждением подана жалоба в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в ЦУ Ростехнадхора, жалоба рассмотрена, получено решение от контрольного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в исполнении Предписания. 

Учреждение не оспаривает выявленные нарушения, однако не согласно с установленными сроками для устранения выявленных нарушений, поскольку данные нарушения, отраженные в предписании, относятся к модернизации и реконструкции Учреждения и их можно разделить на две группы: первая группа — устранение возможно за счет выделения финансирования в финансовом году (пункты предписания: с 15 по 23 (включительно)); вторая группа — устранение возможно за счет проведения ФАИП (федеральной адресной инвестиционной программы — реконструкции Учреждения) (пункты предписания: со 2 по 14 (включительно)).

Ответчик считает, что оспариваемое Обществом  предписание  вынесено  по  результатам  осуществления  федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Данный вид государственного контроля включен в Перечень № 663, следовательно, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае является обязательной. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, то досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюден.

Оценив материалы дела и доводы сторон,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание  Ответчика,  которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доводы Ответчика о несоблюдении  заявителем  обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано в статье 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 5 той же статьи Закона).

При этом, как разъяснено в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчик с учетом хода судебного процесса не подтвердил возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что с момента получения Учреждением обжалуемого предписания (12.04.2023) данное предписание было обжаловано в Ростехнадзор в 10-дневный срок (19.045.2023) в части  срока исполнения.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Оценивая законность вынесенного предписания суд основывается на следующем.

Согласно части 1 статье 7 Федерального закона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасномпроизводственном объекте, иформы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

По результатам проведенной проверки Ответчиком на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса)по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ФГКУ «Маяк», per. № А18-02684-0001,II класс опасности, расположенном по адресу: 152908, Ярославская обл., Рыбинский р-он,

<

...>., выявлены нарушения обязательных требованийпромышленной безопасности, указанные в акте выезднойплановой проверки и в  обжалуемом предписании.

Учреждение не оспаривает выявленные нарушения, однако считает невозможным исполнить выявленные нарушения в установленный срок без дополнительного финансирования деятельности предприятия.

Вместе с тем, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения ФЗ № 116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Необходимых и достаточных доказательств обратного Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле не представлено.

Ссылки Заявителя на неисполнимость предписания и на отсутствие разумного срока для его исполнения судом отклоняется как необоснованная, поскольку выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, Ответчик в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдал Заявителю предписание об его устранении.

Действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Доводы Заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить предписание не являются основанием для признания данного предписания незаконнным.

По результатам изучения предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого предписания суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МАЯК"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев