ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-4794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-4794/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ОАО «ОМПК», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 заявление удовлетворено, ОАО «ОМПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ОМПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 в 12 час. 35 мин. должностным лицом управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в филиале                     ООО «Европа» - «Европа-47» (

<

...>) в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции был произведен отбор проб продукции - изделия колбасного вареного из мяса птицы 3 сорта охлажденного                            ТУ 9213-128-00425283 производства ОАО «ОМПК».

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 08.02.2019            № 200 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции административным органом установлена фальсификация производителем данного мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке); в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa).

Как указывает административный орган, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации обществом мясной продукций посредством использования мясного сырья других видов животных (свинина), не предусмотренного в составе данной продукции согласно маркировке.

Административный орган ссылается на пункт 106 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013              № 68 (далее – TP ТС 034/2013), согласно которому маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

В адрес административного органа 20.05.2019 от общества поступило письмо от 20.05.2019 № 164 с указанием на то, что в составе продукции - изделия колбасного вареного из мяса птицы 3 сорта, охлажденного ТУ 9213-128-00425283 на маркировке было указано о возможном содержании следовых количеств мяса свинины в составе данной продукции (фото представлено).

Вместе с тем, согласно фотографиям маркировки, сделанным 21.01.2019 во время отбора проб, указанный мясной продукт выпускался в обращение со следующим наименованием – «Колбаса вареная филейная без свинины папа может», в составе данной пищевой продукции также не был указан компонент – «свинина».

Таким образом, административным органом было установлено, что общество в нарушение требований TP ТС 021/2011, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, была изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция - изделие колбасное вареное из мяса птицы 3 сорта, охлажденное                              ТУ 9213-128-00425283 с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (свинина).

Письмом административного органа от 08.05.2019 №УФС-АЛ-2726/19 общество вызвано 23.05.2019 к 11.30 по адресу: 

<

...> для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное письмо получено обществом 16.05.2019.

Административным органом 23.05.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, в отношении ОАО «ОМПК» составлен протокол об административном правонарушении № 12346 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный протокол направлен обществу по почте.

Административный орган 06.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи              14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:                  1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;                   2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; 4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;                         5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах); 6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; 7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее – безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Советом Евразийской экономической комиссии принято решение от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

Требования к маркировке мясной продукции содержатся в разделе XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего Технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В силу требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОМПК» является производителем продукции - изделия колбасного вареного из мяса птицы 3 сорта охлажденного ТУ 9213-128-00425283.

В филиале ООО «Европа» - «Европа-47» (

<

...>) 21.01.2019 произведен отбор продукции – изделия колбасного вареного из мяса птицы 3 сорта охлажденного ТУ 9213-128-00425283, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 21.01.2019.

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 08.02.2019                      № 200 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции административным органом установлена фальсификация производителем данного мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке); в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa).

Довод общества, изложенный в письме от 20.05.2019 № 164, о том, что в составе продукции - изделия колбасного вареного из мяса птицы 3 сорта, охлажденного                        ТУ 9213-128-00425283 на маркировке было указано о возможном содержании следовых количеств мяса свинины в составе данной продукции, опровергается материалами дела.

Так, согласно фотографиям маркировки, сделанным 21.01.2019 во время проведения отбора проб, указанный мясной продукт выпускался в обращение со следующим наименованием – «Колбаса вареная филейная без свинины папа может», в составе данной пищевой продукции также не был указан компонент – «свинина».

Также, управлением в материалы дела представлены оригиналы фото, которые были сделаны во время проведения отбора проб - 21.01.2019 и являются приложением к протоколу.

Общество считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество поясняет, что термин «фальсификация», означающий «подделка», был бы более уместен в случае введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товар, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, или при нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, за что также предусмотрена административная ответственность, но по части 1 статьи 14.8 КоАП.

Общество отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 в случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи; обнаружение не предусмотренной рецептурой и не указанной на маркировке товара ДНК свиньи (Sus scrofa) в колбасе «Филейная. Папа может» не может являться доказательством совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов); согласно результатам протоколу испытаний в исследованном материале (пробе) обнаружен нерецептурный ДНК-компонент (ДНК - свинины), то есть при проведении лабораторных испытаний обнаружен сам компонент, не указанный в маркировке товара, но при этом не определено его количество в составе товара и уж точно не доказано, что его количество превышало 2%.

Общество поясняет, что в отдельных рецептурах колбасных изделий, производимых ОАО «ОМПК», действительно происходит смешение сырьевых компонентов мяса птицы (филе грудок куриных, бедра и д.р.) со свининой, но не с целью фальсификации продукции, а для получения высококачественных колбас, в таких случаях информация о соответствующем сырьевом составе выносится на этикетку; общество указывает, что не допускает нарушения требований соответствующего технического регламента, а также заявляет об отсутствии факта фальсификации колбасы «Филейная. Папа Может» 3 сорта посредством использования мясного сырья других видов животных (свинина), не предусмотренного в составе данной продукции согласно маркировке.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:

1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;

2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов);

3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

В соответствии с пунктом 106 TP ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

Согласно статье 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

При этом по смыслу норм, содержащихся в пунктах 1, 3 части 4.4 статьи                               4 TP ТС 022/2011 изготовитель пищевой продукции обязан указывать в составе продукции все компоненты, в том числе те, массовая доля которых составляет 2 и менее процента.

Таким образом, действующее законодательство указывает на необходимость внесения на маркировку пищевой продукции сведений о ее составе.

Ссылка общества на пункт 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, согласно которому в случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, отклоняется судебной коллегией, так как данное положение распространяется только на случаи наличия в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов). В спорной ситуации мясной продукт «Колбаса вареная филейная без свинины папа может» под указанный критерий не подпадает. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о применении нормы пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, который содержит императивное требование по указанию в маркировке состава пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ОМПК» в нарушение требований TP ТС 021/2011, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, была изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция - изделие колбасное вареное из мяса птицы 3 сорта, охлажденное ТУ 9213-128-00425283 с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (свинина).

Кроме того, суд справедливо отметил, что неуказание в составе мясной продукции наличия свинины позволяет изготовителю перемещать данную подконтрольную госветнадзору продукцию в обход ограничений, установленных пунктом 3.8 Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 14.12.2015 № 635, пунктом 24.1 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.05.2016         № 213, что, в свою очередь, создает риск распространения заразных болезней животных в том числе африканской чумы свиней, на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд верно заключил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеназванных требований технических регламентов Таможенного союза к маркировке мясной продукции, поскольку продукт по своему составу не соответствует заявленному наименованию.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019 № 12346, протоколом испытаний от 08.02.2019 № 200МВ, накладной от 03.01.2019, товарной накладной от 03.01.2019, актом отбора проб (образцов) от 21.01.2019, фотографиями.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-4794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов