АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-19470/2018 

29.01.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2021  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2

к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666901, 

<

...>), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений собрания от 26.12.2014, о признании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, о признании права на долю, 

при участии:

от истцов: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика – не прибыл , извещен;

от ответчика (ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»): не явился, извещен;

от ответчика (МИ ФНС №17 по ИО): ФИО5 – представитель по доверенности, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в котором просили суд:

- признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- признать право ФИО2 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- признать право ФИО1 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО1 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- лишить ФИО3 доли в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в результате чего ФИО3 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимость 3 333 руб. 33 коп.;

- признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 №9, о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017, оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017 №9 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 года по делу №А19-19470/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 решение  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  29.04.2019  года по  делу  №А19-19470/2018,  постановление  Четвертого  арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019 года по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных  требований  и  взыскания  судебных  расходов,  дело  направлено  на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела предметом спора являются  уточненные требования истца:

- признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные Протоколом №7 общего собрания участников от 26.12.2014;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав;

- признать право ФИО2 на 60% доли в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», номинальной стоимостью 6 000 руб.

- признать право ФИО3 на 30% доли в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», номинальной стоимостью 3 000 руб.

- признать право ООО «Витим-Телеком» на 10% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 000 руб.

- обязать ИФНС России № 17 по Иркутской области зарегистрировать изменения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Витим-Телеком» в судебное заседание не явился.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что  расходы в сумме 200 000 руб. за экспертизу оплачены представителем истцов ФИО6 на основании доверенности от 07.02.2019, включающей право от их имени  вносить денежные средства на депозит суда.

Представитель налогового органа при новом рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования не оспорил, указал, что не нарушал прав истцов, просит судебные расходы не относить на  регистрирующий орган.

Рассмотрев исковое заявление, изучив приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из представленного учредительного договора, протокола №1 следует, что 24.02.2009 создано ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», участниками которого стали ФИО7 (10% доля в уставном капитале общества), ФИО2 (30% доля в уставном капитале общества), ФИО1 (30% доля в уставном капитале общества), ФИО3 (30% доля в уставном капитале общества)

26.12.2014 на общем собрании участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в присутствии ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколом №7:

Вывести из состава участников ФИО7 на основании его заявления, выплатить ему действительную стоимость его доли, считать долю в размере 10% принадлежащей обществу;

С учетом п.2 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 10% уставного капитала, принадлежащую обществу в связи с выходом ФИО7, следующим образом:

Номинальная стоимость доли ФИО1 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

Номинальная стоимость доли ФИО2 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

Номинальная стоимость доли ФИО3 – 3334 руб., что составляет 34% уставного капитала общества;

Зарегистрировать изменения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Иркутской области. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменений – ФИО3 

На основании решений участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»  от 26.12.2014 налоговым органом принято решение от 15.01.2015 №30420А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153850041156.

Обращаясь с иском, истцы указали, что о проведении собрания 26.12.2014 директором ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» ФИО3 извещены не были, на собрании 26.12.2014 не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, протокол №7 не подписывали. Распределение  доли Старикова не пропорционально между участниками нарушает их права. 

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску в части требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества является само ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том,  являются ли истцы, обратившиеся за защитой своих прав, участниками общества и обладают ли они правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 усматривается, что истцы на дату обращения с иском являлись участниками ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Как следует из пояснений ФИО3, участником общества  после 14.07.2020 ФИО1 не является , что подтверждено  сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО1 подтвердил, что вся доля, принадлежащая ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли  14.07.2020 продана ФИО2 В результате данной сделки за ФИО2 зарегистрировано 66% доли в уставном капитале Общества, за ФИО3 -34% доли, ФИО1 участником общества не является, что подтверждено  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2020.

ФИО1 отказ от иска, предусмотренный ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не заявил.

Таким образом, право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества принадлежит только ФИО2, являющемуся участником общества.

Право на обращение с иском ФИО1 утратил при продаже доли ФИО2, в силу чего требования ФИО1, судом отклоняются.  

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 Согласно пункту 7.3 Устава ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 24.02.2009 общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.

Оспаривая доводы ответчика, истцы указали, что о проведении спорного собрания не знали, подписи, проставленные на оспариваемых решениях от 26.12.2014, им не принадлежат. С целью подтверждения данного довода истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 23.10.2018 назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8.   

Согласно заключению эксперта №223-10/2018, подписи, имеющиеся на протоколах общих собраний участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 и 06.03.2017 №9, выполнены не ФИО1, не ФИО2, а иными лицами. 

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом статьи 86 АПК РФ и отсутствия возражений сторон, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертом ФИО8 судебной почерковедческой экспертизы протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7, представленный из материалов регистрационного дела, является недостоверным доказательством присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014,  а так же принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня. 

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО3 указал, что собрание участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» 26.12.2014 фактически проводилось, все участники общества принимали в нем участие, протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014, имеющийся в материалах регистрационного дела в МИФНС №17 по Иркутской области и являвшийся объектом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, представлен на государственную регистрацию ФИО9 на основании выданной ему доверенности от 26.12.2014 серии 38АА №1574045, который подменил протокол, подписанный всеми участниками, на иной документ. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с наличием у налогового органа замечаний к содержанию представленного на государственную регистрацию протокола от 26.12.2014, данный документ был изготовлен и представлен на подпись участников повторно с учетом замечаний налогового органа. Доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении собрания 26.12.2014, иные документы по собранию ФИО3 представить не имеет возможности в связи с тем, что с момента проведения собрания до возникновения корпоративного конфликта прошел длительный период времени, ФИО3 не имеет доступа в офис фирмы. 

В целях подтверждения фактического проведения собрания 26.12.2014 и участия в нем истцов ФИО3 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, бывшего участника ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принимавшего участие в собрании 26.12.2014.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 05.12.2018 свидетель ФИО7 подтвердил факт своего выхода из состава участников, проведения собрания 26.12.2014 в офисе ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» в г.Бодайбо. Кроме того, свидетель пояснил, что при выходе из состава участников поставил условие о распределении своей доли преимущественно в пользу ФИО3 В связи с тем, что после представления протокола от 26.12.2014 на государственную регистрацию налоговый орган потребовал включить в текст протокола сведения о выходе ФИО7, данный документ был изготовлен и представлен на подпись ФИО7 повторно с учетом замечаний налогового органа.  

Представитель истцов поставил под сомнение показания свидетеля и фактическое проведение собрания в г.Бодайбо 26.12.2014, в связи с чем, с учетом показаний свидетеля о его прибытии в г.Бодайбо из г.Иркутска на оспариваемое собрание посредством воздушного сообщения, в порядке статьи 66 АПК РФ  ходатайствовал об истребовании у Авиакомпаний «Ангара» и «ИрАэро» сведений о перелетах ФИО7 по маршруту Иркутск-Бодайбо в декабре 2014 года.

Данное ходатайство судом определениями от 12.12.2014 удовлетворено, в материалы дела представлены ответы авиакомпаний от 19.12.2018 №04.20-3468, от 21.12.2018 №09177-12-18, согласно которым гражданин ФИО7 не совершал перелеты по маршруту Иркутск-Бодайбо в декабре 2014 года. 

Кроме того, представитель истцов ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО10, близкого друга ФИО1 

Заявленное ходатайство, в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением суда от 12.12.2018 удовлетворено, в судебном заседании допрошенный ФИО10 показал, что он с ФИО1 в период с 20 по 27 декабря 2014 года находились в г.Байкальске на горно-лыжном курорте.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности, довода о том, что собрание участников от 26.12.2014 фактически проводилось и истцы принимали в нем участие, ФИО3 представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» в электронном виде (на флэш-носителе), при этом ответчик пояснил, что оригинал протокола на бумажном носителе утрачен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление лицами, участвующим в деле, электронных документов. 

В целях проверки (подтверждения) достоверности представленного доказательства ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой  экспертизы документа, истцами заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019 заявленные ходатайства удовлетворены, назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников №7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников №7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО11, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Когда фактически был создан электронный документ?

Определить способ создания электронного документа? Был ли электронный документ создан путем сканирования бумажного документа либо иным способом?

При изготовлении электронного документа был ли монтаж изображений подписей от имени участников общества ФИО2, ФИО1, ФИО3 с применением технических средств и приемов в таблице на стр.2 и стр.3 электронного документа?

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников от 26.12.2014 №7 в электронном виде эксперт ФИО8 пришел к выводу, что подписи на протоколе от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены данными лицами (заключение №25-02/2019).

Эксперт ФИО11 в своем заключении от 03.04.2019 №65-04/2019 пришел к следующим выводам:

- дата создания электронной папки с файлами датирована 25.12.2015, для установления даты создания необходим доступ к системному блоку, где формировался сам файл и электронная папка;

- на подписях и на бланковой строке присутствуют признаки применения монтажа изображения, подписи и печатный текст нанесены с применением цветного знакосинтезирующего устройства (принтера), подписи нанесены с применением технических средств и приемов – при помощи монтажа изображения, протокол №7 от 26.12.2014 является технической подделкой. 

В материалы дела ФИО3 представлена рецензия специалиста Межрегионального агентства независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО12 на заключение эксперта ФИО11, в которой указано, что достоверность результатов исследования носит относительный характер, подробно не освещены ответы на вопросы №1 и №2, не указана вероятность допущений при сделанных выводах, так как в этих условиях сто процентной достоверности, исходя из типа предъявленной записи, быть не может. 

Оценив представленные экспертные заключения, с учетом статьи 86 АПК РФ суд принимает их в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО3, возражающего против результатов судебной технической экспертизы, суд отклоняет, поскольку ни из представленного отзыва, ни из рецензии не усматривает, в чем конкретно, по мнению ответчика, заключается необоснованность выводов эксперта, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО3 не заявлено. 

С учетом результатов проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд признает заявление о фальсификации доказательства обоснованным, отклоняет представленный ФИО3 на электронном носителе протокол от 26.12.2014 №7 как недостоверное доказательство присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014, принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня.

Более того, как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни ФИО1 не могли физически присутствовать на собрании 26.12.2014, поскольку ФИО2 находился на лечении с сентября  по декабрь 2014 на аппарате ИВЛ (искусственной вентиляции легких), а доказательства приезда ФИО1 в г.Бодайбо в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные доказательства и заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое участие истцов в проведении 26.12.2014 общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принятия ими решений по вопросам повестки дня. 

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлены доказательства уведомления истцов о проведении собрания, регистрации участников на собрании. 

Согласно статье 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Исходя из смысла положений Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014 и принятия ими решений по вопросам, включенным в повестку дня, не представлено. 

Следовательно, решения собрания 26.12.2014 приняты с существенным нарушением требований закона. 

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Статья 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, по вопросу распределения доли, принадлежащей обществу, должно быть проведено общее собрание участников. 

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доля, перешедшая к обществу в связи с выходом ФИО7 из состава участников, распределена между оставшимися участниками в нарушение статьи 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью не пропорционально их долям, до выхода ФИО7 из общества ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежали доли в уставном капитале, равные 30% каждому, следовательно, доля ФИО7 в размере 10%, перешедшая к обществу, должна быть распределена по 1/3 каждому оставшемуся участнику, вместо этого ФИО3 по итогам проведения собрания 29.12.2014 стала принадлежать доля в размере 34%, истцам – по 33%. 

Пунктом 7.3 Устава общества предусмотрено, что  общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.

Согласно пункту 7.4 Устава ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» решения по вопросам повестки дня, за исключением специальных случаев, установленных уставом, принимаются большинством голосов участников общества.

Доказательств присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014, принятия большинством голосов участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»  решения по вопросу распределения 10% доли в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия большинством голосов решения о распределении доли в размере 10% между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 непропорционально.  

Таким образом, решения от 26.12.2014 приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к следующему выводу.

Данный иск направлен на восстановление корпоративных прав истцов (прав на долю в уставном капитале ООО «Витим-Телеком» пропорционально долям истцов в уставном капитале общества с последующим распределением доли выбывшего участника).  Истцы оспаривают решение от 26.12.2014 о распределении долей в уставном капитале ООО «Витим-Телеком», полагая, что такое решение в нарушение положений статьи 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью привело к непропорциональному распределению долей между всеми участниками общества, вследствие чего ФИО3 неправомерно стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере, превышающем размер долей, принадлежащих истцам, что является препятствием принятия решений на общих собраниях участников общества 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом распределение долей общества произошло вследствие недобросовестного поведения участника общества ФИО3, в отсутствие надлежащего извещения истцов о проводимом собрании.

Оспаривая иск, ФИО3 заявил о применении  специального годичного срока исковой давности и отказе в иске на основании его пропуска. 

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истцов пояснил, что ФИО1 и ФИО2 узнали о принятом 26.12.2014 решении о распределении долей из поданного ФИО3 22.06.2018 искового заявления по делу №А19-14552/2018, до этого момента истцы исходили из того, что доля 10% в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» была распределена между участниками пропорционально их долям, то есть поровну. 

Данный довод истцов опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в материалы дела истцами представлено заявление, адресованное начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 15.06.2018 (т.1 л.д.33), подписанное ФИО1 и ФИО2, в котором в качестве приложения указана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2018. 

Таким образом, уже 16.03.2018 из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцы могли (должны) узнать об оспариваемом распределении долей в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ». 

С учетом изложенных фактов, оснований полагать, что истцы узнали об оспариваемом решении от 26.12.2014 в части распределения долей лишь 22.06.2018, у суда не имеется, довод истцов отклоняется.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы не оспаривали, что знали о выходе ФИО7 26.12.2014 из состава участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Изменения в сведения об ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», касающиеся выхода ФИО7 и распределения долей участников в обществе на основании решения общего собрания от 26.12.2014, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.01.2015 и с этого момента стали общедоступны.

Истцы в обоснование  доводов о том, что  узнали об оспариваемом решении только в 2018 году, пояснили, что информацию о хозяйственной деятельности общества имели положительную, и основания беспокоиться  отсутствовали до поступления сведений о расходовании генеральным директором ФИО3  значительных денежных средств Общества в личных целях.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от  29.04.2019 , указал на неправильный расчет срока исковой давности.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли (части доли) участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. То есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (части доли) (восстановления корпоративного контроля).

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Указанная правовая норма устанавливает срок, в течение которого доля или часть доли в уставном капитале общества, перешедшая обществу от вышедшего участника, должна быть распределена по решению участников общества между его участниками, который составляет один год с момента перехода доли вышедшего участника общества.

Как разъяснил суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2019 по настоящему делу, при указанном правовом регулировании и установленных обстоятельствах осведомленности истцов о выходе ФИО7 из состава участников ООО «Витим-Телеком» и переходе его доли обществу 26.12.2014, а также отсутствия доказательств фактического проведения очередного годового собрания общества по результатам финансового года, момент потенциальной осведомленности истцов о распределении долей в обществе не может определяться ранее истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 24 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, для проведения общего собрания участников общества по вопросу о распределении доли или части доли в уставном капитале общества, перешедшей от вышедшего участника обществу, то есть ранее 26.12.2015.

В настоящем случае истцы обратились в суд с иском 15.08.2018, в пределах трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по защите нарушенного корпоративного права не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  в отсутствие легитимного решения участников общества о распределении долей в ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» при  выходе из Общества участника ФИО7, его доля в размере 10% перешла к обществу и подлежит распределению между участниками общества в установленном порядке.

Следовательно,  у  участников общества не возникло право на  часть доли вышедшего участника, и оставшимся трем участникам общества принадлежит по 30 % доли в уставном капитале Общества.

Судом установлено, подтверждено сторонами и материалами дела, что участник общества ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 14.07.2020, продал свою долю в размере 30% ФИО2 , который в настоящее время является владельцем 60% доли уставного капитала ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

С учетом выводов суда об отсутствии пропуска сроков на обращение в суд, требования ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 и признания права ФИО2 на 60 процентов доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 6 000 руб. ; права ФИО3 на 30 процентов доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 000 руб. ;  права ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» на 10 процентов доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ФИО2 обязать ИФНС России №17 по Иркутской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим .

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, однако это не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Ранее истцами  было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

В последующем с учетом пояснений налогового органа о том, что при принятии решения о недействительности либо незаконности решения налогового органа, явившегося основанием для совершения такой записи, и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в нем автоматически восстанавливаются ранее внесенные сведения о юридическом лице, а после внесения в реестр сведений о недействительности решения налогового органа о регистрации изменений из реестра будут автоматически удалены и сами изменения, ранее отражавшиеся при формировании выписки ЕГРЮЛ, тем самым произойдет аннулирование записи, истец уточнил требования и просит обязать налоговый орган внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Против данного требования представитель МИФНС №17 не возражал, при этом указал, что не препятствует истцу, в силу чего  полагает возложение на регистрирующий орган  судебных расходов необоснованным.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 судом отклонены в связи с отсутствием  статуса участника общества и права на иск .

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету АНО «СибЭкспИ» от 30.10.2018 №27, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 25 000 руб. 

Истцами представлены в дело доказательства перечисления денежных средств на депозит суда денежных средств в общей сумме 25 000 руб. (чеки-ордеры от 05.10.2018 по 12 500 руб.) в счет оплаты данной экспертизы. 

В соответствии со счетом АНО «СибЭкспИ» от 15.03.2019 №20, стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании электронного документа, составила 25000 руб.

В счет оплаты данной экспертизы ФИО3 представил доказательство перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2018 №225768)

АНО «СибЭкспИ» выставлен счет от 09.04.2019 №27 на оплату судебной технической экспертизы на сумму 200 000 руб.

В соответствии  с чеками-ордерами от 11.02.2019 истцы перечислили на депозит суда денежные средства по 100 000руб. , всего в сумме 200 000 руб.

Рассматриваемые исковые требования удовлетворены судом. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд ФИО2 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. за подачу иска и 1500руб. за рассмотрение кассационной жалобы , всего 13 500руб. а также 100 000 руб. и 12 500 руб. за судебные экспертизы, всего 112 500 руб. В общей сумме судебные расходы ФИО2, составили 126 000руб.

 Суд приходит к выводу, что  судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика  ФИО3, поскольку именно  в результате его неправомерных действий были нарушены права истца , что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные ФИО3 в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2019, относятся на ФИО3 как проигравшую сторону. Излишне перечисленные на депозит суда 5 000руб. подлежат возврату при предоставлении письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 26.12.2014 №7. 

Признать право ФИО2 на 60 процентов доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 6 000 руб. ;

Признать право ФИО3 на 30 процентов доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 000 руб. ;

Признать право ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» на 10 процентов доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 1 000 руб. ;

Обязать ИФНС России №17 по Иркутской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  124 500 руб.  расходов по госпошлине и судебной экспертизе.

 В части требований ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Е.А.Кшановская