АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1204/2017

г.

Тюмень

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: не явка, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, по данным ответчика, оплата за оказанные услуги была осуществлена в большей сумме; истец не направил в адрес ответчика расчет пени; отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, поскольку истец не доказал представление ответчику счетов-фактур, актов, заявок, реестров автотранспортных услуг, талонов к путевым листам; заявил о применении срока исковой давности в отношении основного долга и пени по счету-фактуре от 30.05.2015 № 12.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2015 № 1511 (т. 1 л.д. 11-22) и от 01.01.2016 № 1605 (т. 1 л.д. 23-34), в соответствии с которыми в апреле, мае и июне 2015 года, январе – феврале 2016 года истец оказал, а ответчик принял по актам транспортные услуги на общую сумму 2 501 064,05 руб. (т. 1 л.д. 40-46). Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в общей сумме 1 465 584,03 руб. (т. 2 л.д. 14-18). Наличие задолженности в размере 1 035 480,02 руб. послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 1 035 480,02 руб. является обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика относительно оплаты оказанных транспортных услуг в большем объеме, чем указано истцом, поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, приведя его в соответствие с представленными ответчиком доказательствами частичной оплаты (т. 2 л.д. 19).

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес расчета опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 9).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не доказано предоставление ответчику полного пакета предусмотренной договором документации, судом отклоняется в связи со следующим. 

Абзацем 3 пункта 3.4 договора от 01.01.2015 № 1511 (л.д. 13) предусмотрена оплата за оказанные услуги в течение 35 дней, а абзацем 3 пункта 3.4 договора от 01.01.2016 № 1605 (л.д. 25) – в течение 30 дней со дня подписания акта при условии получения ответчиком счета-фактуры, а также документов, предусмотренных п. 2.6 договора, а именно: подписанных с двух сторон заявок, реестра автотранспортных услуг, талонов к путевым листам и транспортных накладных. Учитывая, что фактическое оказание услуг ответчиком не отрицается, все оказанные услуги ответчиком приняты без замечаний и в значительной части оплачены, суд приходит к выводу, что истцом ответчику были переданы все документы, предусмотренные указанными положениями договора, либо все, наличия которых ответчик посчитал достаточным для осуществления оплаты оказанных услуг. В случае, если ответчик частично оплатил оказанные услуги против неполного комплекта представленных истцом документов, это в силу требований п. 3 ст. 1 ГК РФ  не может являться основанием для уклонения от оплаты оставшейся части стоимости оказанных услуг. Судом отмечается, что ответчик в отзыве на иск ссылается на выставленные истцом счета-фактуры (т. 2 л.д. 9, оборот, пункт 4). 

Судом также учитывается, что за рамками настоящего дела ответчик не предъявлял истцу требований о передаче недостающих документов. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию, основанному на счете-фактуре от 30.05.2015 № 12, судом отклоняется в связи со следующим. 

Указанный счет-фактура соответствует акту от 30.05.2015 № 12 по договору от 01.01.2015 № 1511, пунктом 3.4 которого установлен срок оплаты 35 календарных дней со дня подписания акта, т.е., в данном случае, не позднее 04.07.2015, а с учетом того, что указанный день выпадал на выходной день субботу, на основании ст. 193 ГК РФ – не позднее 06.07.2015. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости оказанных услуг по акту от 30.05.2015 № 12 начал течь с 07.07.2015. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 01.04.2016 и 01.07.2016 ответчиком были подписаны акты сверки (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 22), в связи с чем течение срока исковой давности дважды прерывалось. На день предъявления иска в арбитражный суд, 06.02.2017, срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Идентичными пунктами 5.6 заключенных между сторонами договоров установлены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,03 % за каждый день просрочки. Расчет размера пени по 12.12.2016, выполненный истцом (т. 1 л.д. 7), является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 29 351,00 руб. платежным поручением от 20.12.2016 № 232. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в части удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а в части уменьшенного размера исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» 1 035 480 рублей 02 копейки задолженности, 245 755 рублей 36 копеек неустойки, 25 814 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Логистика» из федерального бюджета РФ 3 539 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов