ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16605/2018

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу        № А05-16605/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «Вель-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165151, 

<

...>; далее – ООО «ЛПК Север») о взыскании 21 793 042 руб. 90 коп., в том числе 17 489 000 руб. долга по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011 и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (далее - ОАО ЛХК «Научлесдревпром») и общество с ограниченной ответственностью «Древпром-лизинг» (далее – ООО «Древпром-лизинг»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта          2019 года произведена замена ответчика по делу с общества с ООО «ЛПК Север» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – ООО «Группа Компаний «УЛК»). В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Вель-Инвест» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 131 965 руб.

ООО «Вель-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования от 30.10.2012, заключенный между ООО «Вель-Инвест» и ОАО ЛХК «Научлесдревпром», подписан неустановленным лицом. Наличие правоотношений между ОАО ЛХК «Научлесдревпром» и ООО «Вель-Инвест» документально не подтверждено. Поскольку названный договор признан судом недействительным, ООО «Вель-Инвест» не утратило право требования к ответчику оплаты оказанных по договору от 05.09.2011 услуг по вывозу и утилизации отходов. Так как ООО «Вель-Инвест» не является стороной договора цессии от 30.10.2012, вопрос о применении последствий недействительности сделки не мог быть разрешен одновременно с признанием договора недействительным. Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» (далее - ООО «Вельский ДОК») судебного акта не освобождает последнего от исполнения обязательств перед ООО «Вель-Инвест», возникших из договора от 05.09.2011.  

ООО «Группа Компаний «УЛК» в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 ООО «Вель-Инвест» (исполнитель) и ООО «ЛПК Север» (до переименования ООО «Вельский ДОК») заключили договор оказания услуг по вывозу и утилизации отходов.  

На основании договора уступки прав требования от 30.10.2012              ООО «Вель-Инвест» (цедент) уступило  ОАО ЛХК «Научлесдревпром» (цессионарий) право требования к ООО «Вельский ДОК» задолженности за оказанные по договору от 05.09.2011 услуги в сумме 25 944 000 руб. В свою очередь ОАО ЛХК «Научлесдревпром» 28.09.2014 заключило договор цессии с        ООО «Древпром-лизинг» (цессионарий), по которому переуступило право требования задолженности на сумму 25 944 000 руб. в пользу нового кредитора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу № А05-2818/2015, с               ООО «Вельский ДОК» в пользу ООО «Древпром-лизинг» взыскано                   17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Вельский ДОК» исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 765.

Впоследствии ООО «Вельский ДОК» переименовано в ООО «ЛПК Север».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу № А05-14165/2015 заключенный между истцом и ОАО ЛХК «Научлесдревпром» договор уступки прав требования от 30.10.2012 признан недействительной сделкой. 

В связи с признанием договора цессии недействительным ООО «Вель-Инвест» полагает, что у него осталось право требования к ответчику оплаты оказанных по договору от 05.09.2011 услуг в заявленной сумме с учетом начисленных процентов. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без рассмотрения, денежные средства истцу не возвращены,         ООО «Вель-Инвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Как установлено судом, ООО «Вельский ДОК» погасило задолженность за оказанные по договору от 05.09.2011 услуги по вывозу и утилизации отходов, исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 по делу № А05-2818/2015 и перечислив спорную сумму в пользу взыскателя – ООО «Древпром-лизинг», приобретшего право требования на основании договора цессии.  

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А05-2818/2015 в установленном порядке не отменено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для повторного взыскания с ответчика суммы долга и процентов в пользу ООО «Вель-Инвест» не имеется.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вель-Инвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                  2019 года по делу № А05-16605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева