Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48328/2022

17 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело №А56-48328/2022, в котором:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" (адрес:  Россия 628426, Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,, пр-кт Мира, д. 43; Россия 241050, БРЯНСК, БРЯНСКАЯ ОБЛ., УЛ.ТРУДОВАЯ,Д.5,ОФ.4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022;

установил:

акционерное общество «Газпром ЭнергоСбыт Тюмень» (далее АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее АО «Ленгазспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12-839/У/2020 от 01.08.2020 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 714947 руб. 39 коп. и пени в размере 27081 руб. 09 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.04.2022 по делу № А81-1457/2022 передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-48328/2022.

От истца в суд поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821», суд определениями одобрил ходатайства истца.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «Газпром ЭнергСбыт Тюмень» просило взыскать с ответчика пени в размере 53613 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании истец, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против принятия уточнений исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством истца.

Суд, в рамках судебного заседания, представил ответчику время для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

Ответчик, ознакомившись с ходатайством, не возражал против принятия уточнений исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2018 внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО «Тюменская энергосбытовая компания» на Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень». 

Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» было принято единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Решение № 04/18 от 09.11.2018) 

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 12-839/У/2020 (далее договор). 

По условиям договора, истец (продавец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ответчика (покупателя), а ответчик обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором. 

Условиями договора стороны согласовали порядок оплаты.

Истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, поставил в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 1044344 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром ЭнергоСбыт Тюмень» с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком после подачи иска произведена оплата основной задолженности в полном объеме. 

В связи с тем, что судом приняты уточнения исковых требований, основное требование о взыскании основной задолженности, судом не рассматривается.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в период действия указанного выше договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем АО «Газпром ЭнергоСбыт Тюмень» произведен расчет пени. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом произведен расчет пени, согласно которому размер законной неустойки составил 53613 руб. 74 коп. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 53613 руб. 74 коп. неустойки и 2145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 15696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6766 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.