ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18826/2019

Дело № А41-57938/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Главстройнадзора Московской области: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО «ИПРУС»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019, адвокат.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 августа 2019 года по делу № А41-57938/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРУС»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПРУС» (далее - заявитель, общество, ООО «ИПРУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) об отмене постановления от 27.05.2019 № 06-35-075600-060.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-57938/19 заявления удовлетворено (т. 1 л. д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, Главгостройнадзор МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгостройнадзор МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ИПРУС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.04.2019 по 06.05.2019 административным органом на основании распоряжения от 10.04.2019 № 06?35-075600-2-01 в отношении ООО «ИПРУС» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2296 выполнены работы по устройству фундамента и металлокаркаса одноэтажного складского помещения, ориентировочно площадью 600 кв.м. С момента проведения конторльно-надзорных мероприятий, без взаимодействия с юридическими лицами, от 02.04.2019 и по окончании внеплановой проверки 06.05.2019, выполнены работы по монтажу металлокаркаса, что в свою очередь является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (т. 1 л. д. 42).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.05.2019 № 06?35?075600-4-01 (т. 1 л. д. 31-36).

По факту выявленного нарушения Главгосстройнадзором МО в отсутствии ООО «ИПРУС» составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 № 06-35-075600-6-01, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 29-30).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главгосстройнадзором МО в отношении ООО «ИПРУС» вынесено постановление от 27.05.2015 № 06-35-075600-060, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 9-10)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ИПРУС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО «ИПРУС» были осуществлены работы по строительству объекта с признаками объекта недвижимости в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании акта проверки от 06.05.2019, протокола об административном правонарушении от 06.05.2019 событие административного правонарушения подтверждается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Доказательств принятия обществом мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

Исходя из  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 составлен в отсутствии законного представителя общества и при отсутствии доказательств о надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте составления данного протокола.

Представленные телеграммы от 16.04.2019 № 966/46333 и от 21.05.2019 № 966/32215 обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств извещения общества в связи со следующим (т. 1 л. 

<

...>). 

Вышеназванные телеграммы не доставлялись обществу в установленный срок, о чем свидетельствует переписка с должностным лицом Подольского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» от 13.08.2019. 

Из представленной переписки следует, что телеграммы от 16.04.2019 № 966/46333 и от 21.05.2019 № 966/32215 не доставлены адресату, в связи с неполными адресными данными (т. 1 л. д. 87-90). 

Иными способами административный орган о составлении протокола об административном правонарушении общество не извещал.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Административный органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу №А41-57938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Э.Г. Хомяков