ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20403/2023

01 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года по делу № А83-20403/2023, принятому по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об оспаривании постановления, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал ЮБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным и отмене требования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 01-16/2589 от 15.06.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 на Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований суда о необходимости предоставления документально и нормативно обоснованного письменного отзыва на заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции, обосновании соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), направлении отзыва и документов заявителю в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до установленной даты, предоставлении суду доказательств вручения отзывов заявителю; других доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что им не было получено заявление ГУП РК «Водоканал ЮБК», ввиду чего 01.04.2024 Управлением направлено соответствующее ходатайство в суд об отложении судебного заседания в связи с участием специалистов Крымского отдела Управления в проверочных мероприятиях (в отделе всего 5 специалистов на поднадзорную территорию г. Севастополя и Республики Крым) и отсутствием возможности направления полномочного представителя в другой город для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела. Далее  04.04.2024 от ГУП РК «Водоканал ЮБК» пришла скан-копия их заявления, но в нечитаемом виде и с пробелами в тексте. В этот же день (04.04.2024) Управлением была направлена заявка на ознакомление с делом в электронном виде посредством предоставления доступа к материалам дела в ИС «Мой арбитр», которую система отклонила без уведомления об отклонении. На момент подачи апелляционной жалобы Управлением материалы дела № А83-20403/2023 так и не получены, в связи с чем, подготовить какой-либо отзыв и правовую позицию по требованию суда не представлялось возможным. 

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на смысловое содержание статьи 81 АПК РФ, полагает, что дача пояснений, позиции и направление отзыва на иск не является обязательным требованием для ответчика, равно как присутствие на судебном заседании является правом ответчика, а не его обязанностью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в определениях суда по настоящему делу, которыми судебное разбирательство неоднократно откладывалось, не было изложено конкретное и четкое требование или указание суда, было изложено предложение предоставить документально и нормативно обоснованного письменного отзыва на заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции, следовательно, судом не запрашивался конкретный документ или материалы проверки Управления в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК», а из формулировки требований в определениях суда не конкретизировано четко какие документы необходимо предоставить для рассмотрения заявленных требований по существу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Водоканал ЮБК» указывает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило копию заявления о признании недействительным и отмене требования № 01-16/2589 от 15.06.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 01.08.2023 с трек-номером 29860085047315, а также уведомлением о вручении указанной заказной бандероли с отметкой о получении 08.08.2023 представителем Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1  Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неполучении копии заявления полагает такими, что не соответствуют действительности.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании с 20 июня  по 21 июня  2024 года объявлялся перерыв для предоставления руководителем, прибывшим в судебное заседание, Управления документов в подтверждение реорганизации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В судебном заседании 20 июня 2024 года представитель апеллента поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о назначении судебного штрафа ввиду отсутствия законных оснований для его применения, объективно уклонение от выполнения требований суда не допускалось и не подтверждено судом надлежащими доказательствами. После перерыва в судебное заседание не явился.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения о наложении штрафа, исходя из следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, заинтересованному лицу (Управлению) предложено:

- предоставить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции, обосновать соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), отзыв и документы направить заявителю в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до установленной даты, доказательства вручения отзывов заявителю представить суду; другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В этом же заседании суд завершил предварительное заседание и счел дело подготовленным для перехода к судебному разбирательству.

Определение от 10.08.2023 направлено в Управление по адресу: 

<

...> (п/и 29500086141819, получено Управлением 30.08.2023), однако к судебным заседаниям 15.09.2023, 27.10.2023, 08.12.2023, 19.01.2024 выше предложенные требования Управлением не исполнены, что послужило основанием для инициации судом вопроса о назначении судебного штрафа.

Определением от 15.02.2024 суд предложил Управлению исполнить требования суда и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела ввиду неисполнения  определений суда - на 02 апреля 2024 года. 

Управление 01.04.2024 направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки законного представителя и участия в проверочных мероприятиях.

Исходя из протокола судебного заседания, проведенного без сторон, 02 апреля суд вынес резолютивную часть определения о наложении штрафа, в  электронном документообороте КАД «Мой арбитр» этот документ отсутствует. Также определением суда от 02.04.2024 отложил судебное разбирательство на 06.05.2024 года.  

08 апреля 2024 года суд опубликовал полный текст определения, которым наложил на Управление судебный штраф в размере 10 000 руб. Суд признал, что проявленное Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора неуважение к суду выразилось в непредставлении документов, необходимых для рассмотрения спора по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о законности  требования Управления № 01-16/2589 от 15.06.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения как к закону итак и к суду.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи  16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности  представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1706-О).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О). 

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В силу положений статьи 81 АПК РФ дача пояснений относительно заявления о признании незаконным ненормативного правового акта и направление отзыва на него не является обязательным требованием для ответчика, так же, как и участие в судебном заседании является правом ответчика, а не его обязанностью. 

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ). 

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции при оценке всех определений арбитражного суда, предшествующих наложению штрафа, принятых судом после завершения подготовки дела к судебному разбирательству 10.08.2023, установил, что в определениях суда не содержится конкретного требования о предоставлении каких-либо документов, лишь изложено предложение предоставить «документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление и доказательства в подтверждение правовой позиции, обоснование соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)…», при этом суд не запрашиваету Управления какой-либо конкретный документ либо материалы проверки  в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК». В обжалованном определении не приведена мотивация как отсутствие истребуемых документов по факту правовой позиции заинтересованного лица, не инициировавшего судебный спор, при отсутствии ходатайств об истребовании доказательств от заявителя по делу, препятствовали рассмотрению заявления по существу.   

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд апелляционной инстанции усматривает процессуальную активность Управления, которая выразилась в ознакомлении с материалами дела, истребовал копию заявления у ГУП РК «Водоканал ЮБК». Вместе с тем, факт наличия доказательств получения 08.08.2023 копии заявления ГУП РК «Водоканал ЮБК» о признании недействительным и отмене требования № 01-16/2589 от 15.06.2023 уполномоченным представителем Управления, не означает подтверждения проявления неуважения суду. 

Помимо этого, Управление не имело реальной возможности представить материалы в суд в период с 24.10.2023 года по 29.03.2024 года, в связи с исполнением Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» № 479 от 24.10.2023) находилось в процедуре реорганизации и сменой адреса регистрации и местонахождения из города Новороссийск в г. Краснодар. Кроме того, представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора был назначен на должность начальника Крымского отдела государственного надзора на море только 20.05.2024 года (приказ № 146-ЛС) и доверенностью № 105 уполномочен на представительство интересов Управления в судебных органах с 25.05.2024.

С учетом изложенного, правовых оснований для наложения судебного штрафа на Управление со ссылкой на положения статей 16, 66, 119, 332 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270  АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-20403/2023.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года по делу № А83-20403/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                               В.Е. Кравченко