ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4972/2016

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 31 августа 2017 года по делу № А44-4972/2016 (судья Киселева М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – департамент) от 08.06.2016 № 1484 «Об условиях приватизации недвижимого имущества» в части завышения общей стоимости имущества на 152 200 908 руб. 55 коп., в том числе:

- завышения стоимости здания гаража общей площадью 18 691,2 кв.м на 125 641 279 руб. 39 коп.;

- завышения стоимости здания ремонтных боксов общей площадью                   1064 кв.м на 3 813 867 руб. 34 коп.;

- завышения стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 750,9 кв.м на 12 823 906 руб. 07 коп.;

- завышения стоимости здания склада общей площадью 445,5 кв.м. на 1 916 651 руб. 75 коп.;

- завышения стоимости земельного участка площадью 50 047 кв.м на 7 975 605 руб. 

Определением суда от 22 июня 2016 года данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-4972/2017.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в части количества ответчиков (протокольное определение от 13.10.2016), к обществу с ограниченностью ответственностью «Росоценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Тимура Фрундзе-Оловянка,              дом 12/3; далее – ООО «Росоценка») и к департаменту о признании недостоверными величин рыночных стоимостей: здания гаража, общей площадью 18 687,5 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:0001, здания ремонтных боксов, общей площадью 1064 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8014301:0001:32741, здания спортивно-оздоровительного комплекса, общей площадью 750,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8014301:0001:21306, склада (эллинга), общей площадью 445,5 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:0001:21329, земельного участка площадью 50047 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1, указанных в отчетах ООО «Росоценка» от 04.05.2016                      № 75-з/16, от 19.05.2016 № 89-з/16, от 06.06.2016 № 99-з/16, № 100-3/16,                           № 101-з/16.

Определением суда от 29 июня 2016 года данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-4975/2017.

В дальнейшем определением от 24 апреля 2017 года дело                                            № А44-4972/2016 объединено с делом № А44-4975/2016 в одно производство с присвоением номера дела А44-4972/2016.

В ходе рассмотрения данного дела судом проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы на предмет установления рыночной стоимости приватизируемых обществом объектов по состоянию на 16.11.2015 и на предмет соответствия отчета  от 19.05.2016 № 89-з/16 «Об оценке рыночной стоимости объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений обществом, общей площадью 50 047 кв.м, кадастровый номер: 53:23:8014301:396, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1», выполненный                   ООО «Росоценка», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В судебном заседании 17.08.2017 до перерыва представители общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменное уточнение заявленных требований (том 10, лист 118), в котором заявитель просил признать незаконным пункт 2.2 приказа департамента от 08.06.2016 № 1484 в части завышения общей стоимости имущества на 55 624 352 руб. 55 коп. (без учета НДС), в том числе:

- завышения стоимости нежилого двухэтажного здания гаража, общей площадью 18 691,2 кв.м на 51 015 853 руб. 39 коп.;

- занижения стоимости здания ремонтных боксов общей площадью           1064 кв.м на 4 170 629 руб. 66 коп.;

- завышения стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 750,9 кв.м на 7 639 044 руб. 07 коп.;

- завышения стоимости здания склада общей площадью 445,5 кв.м на 1 140 084 руб. 75 коп.

В этом же заявлении, подписанном директором общества, содержится письменный отказ от требований, предъявленных к ООО «Росоценка».

Оценив доказательства по делу, суд принял отказ истца от иска в части требований к ООО «Росоценка», признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в части требований о признании недостоверными величин рыночных стоимостей зданий гаража, ремонтных боксов, здания спортивно-оздоровительного комплекса, склада, земельного участка, соответчиком по которым выступает департамент, от заявителя уточнений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступило. 

В связи с этим судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в том виде, в котором оно сформулировано обществом в вышеназванном заявлении. 

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 31 августа                2017 года по делу № А44-4972/2016 с учетом определения от 30 августа                 2017 года об исправлении арифметической ошибки в пункте 2 резолютивной части решения (том 10, лист 139) заявленные требования общества в их уточненной редакции удовлетворены:

- признан незаконным приказ департамента от 08.06.2016 № 1484 в части пункта 2.2, а именно завышения общей стоимости имущества на                              52 772 098 руб. 55 коп. (без учета НДС), завышения стоимости нежилого двухэтажного здания гаража, общей площадью 18 691,2 кв.м на 51 015 853 руб. 39 коп., занижения  стоимости здания ремонтных боксов общей площадью  1064 кв.м на 4 170 629 руб. 66 коп., завышения стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 750,9 кв.м. на 7 639 044 руб.               07 коп., завышения стоимости здания склада общей площадью 445,5 кв.м на 1 140 084 руб. 75 коп. и занижения стоимости земельного участка площадью 50 047 кв.м на 2 852 254 руб.;

- на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  внесения изменений в пункт 2.2 приказа от 08.06.2016 № 1484;

- судом установлена достоверная величина рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1, в следующем размере:

а) нежилого двухэтажного здания гаража, 1981 года постройки, общей площадью 18 691,2 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:220 в размере 94 762 000 руб.  (без учета НДС);

б) нежилого двухэтажного здания ремонтных боксов, 1996 года постройки, общей площадью 1064,0 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:224 в размере 12 880 000 руб. (без учета НДС); 

в) нежилого двухэтажного здания спортивно-оздоровительного комплекса, 1993 года постройки, общей площадью 750,9 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:221 в размере 7 530 000 руб. (без учета НДС);

г) нежилого одноэтажного здания склада, 1991 года постройки, общей площадью 445,5 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:214 в размере 1 819 000 руб. (без учета  НДС);

д) земельного участка общей площадью 50 047 кв.м, кадастровый номер: 53:23:8014301:396 в размере 38 786 000 рублей;

- в  части требований к ООО «Росоценка» производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 148 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Принять отказ заявителя от иска к департаменту о признании недействительным пункта 2.2 приказа от 08.06.2016 № 1484 в части установления стоимости земельного участка площадью 50 047 кв.м в размере 35 933 746 руб. и в части установления достоверной величины рыночной стоимости земельного участка общей площадью 50 047 кв.м, кадастровый номер: 53:23:8014301:396 в размере 38 786 000 руб.

В связи с этим общество просит в апелляционной жалобе отменить решение суда по настоящему делу в части признания незаконным пункта 2.2 приказа департамента в указанной части и прекратить производство по делу в этой части, а также изложить:

- пункт 2 резолютивной части решения суда от 31 августа 2017 года по делу № А44-4972/2016 в следующей редакции: «Признать незаконным приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 08.06.2016 № 1484 «Об условиях приватизации недвижимого имущества» в части пункта 2.2, а именно завышения общей стоимости имущества на 55 624 352 руб. 55 коп. (без учета НДС) завышения стоимости нежилого двухэтажного здания гаража, общей площадью                           18 691,2 кв.м на 51 015 853 руб. 39 коп., занижения стоимости здания ремонтных боксов общей площадью 1064 кв.м на 4 170 629 руб. 66 коп., завышения стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 750,9 кв.м на 7 639 044 руб. 07 коп., завышения стоимости здания склада общей площадью 445,5 кв.м на 1 140 084 руб. 75 коп.»;

- пункт 4 резолютивной части решения суда от 31 августа 2017 года по делу № А44-4972/2016 в следующей редакции: «Установить достоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в следующем размере: нежилого двухэтажного здания гаража, 1981 года постройки, общей площадью 18 691,2 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:220 в размере 94 762 000 рублей (без учета НДС); нежилого двухэтажного здания ремонтных боксов, 1996 года постройки, общей площадью 1064,0 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:224 в размере 12 880 000 рублей (без учета НДС); нежилого двухэтажного здания спортивно-оздоровительного комплекса, 1993 года постройки, общей площадью                  750,9 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:221 в размере                            7 530 000 рублей (без учета НДС); нежилого одноэтажного здания склада,              1991 года постройки, общей площадью 445,5 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8014301:214 в размере 1 819 000 рублей (без учета НДС). В части требований к ООО «Росоценка» производство по делу прекратить.»

В остальной части общество просит решение суда оставить без изменений.

Департамент в отзыве на жалобу общества и дополнениях к отзыву заявил возражения относительно принятия судом частичного отказа общества от требований, сославшись на то, что решение суда принято правомерно, а доводы заявителя об отказе общества от требований в части, касающейся установленной стоимости земельного участка, и необходимости прекращения производства по делу в этой части являются необоснованными, поскольку заключением от 25.01.2017, составленным экспертами ФИО2 и ФИО3, полученным в результате судебной экспертизы, сделан вывод о не соответствии отчета ООО «Росоценка» от 19.05.2016 № 89-з/16, предметом которого являлась оценка земельного участка, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Экспертами установлена действительная рыночная стоимость земельного участка равная 38 786 000 руб., то есть отличная от стоимости, указанной в пункте 2.2 оспариваемого приказа (превышает на 2 852 254 руб.).

Также департамент ссылается на то, что поскольку судом первой инстанции установлена недостоверность рыночной стоимости земельного участка, определенная отчетом ООО «Росоценка» от 19.05.2016 № 89-з/16 и положенная в основу пункта 2.2 приказа в качестве условия приватизации земельного участка, то при таких обстоятельствах принятие отказа общества от заявленных требований в части, касающейся земельного участка, приведет к возникновению ситуации, при которой положения приказа департамента от 08.06.2016 № 1484 об условиях приватизации земельного участка будут противоречить законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, ФСО и т.д., поскольку устанавливают величину рыночной стоимости земельного участка, которая является недостоверной, то есть положения приказа будут являться не соответствующими закону.

Кроме того, по мнению ответчика, отмена решения суда в части установленной им рыночной стоимости земельного участка по итогам судебной экспертизы и, как следствие, занижение стоимости рассматриваемого земельного участка повлечет нарушение прав департамента, как органа, уполномоченного на распоряжение областным имуществом и ответственного за обеспечение пополнения доходной части областного бюджета от использования имущества Новгородской области, выраженное в недополучении областным бюджетом 2 852 254 руб.

В связи с этим названый ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Росоценка» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, содержащая требование общества о частичной отмене решения суда, мотивирована лишь намерением заявителя отказаться от части требований о признании недействительным пункта 2.2 приказа департамента от 08.06.2016                  № 1484 и об установлении величины рыночной стоимости земельного участка, включенного в перечень приватизируемого обществом имущества на основании данного приказа.   

При этом по существу спора каких-либо мотивированных доводов в жалобе не содержится. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 названной статьи Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, в которой содержится частичный отказ общества от заявленных требований, касающихся земельного участка, подписана представителем общества ФИО4                 (том 11, лист 9).

Между тем с апелляционной жалобой представлена доверенность от 11.09.2017, выданная обществом в лице его директора ФИО5 на имя ФИО4, в которой специально не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (том 11, лист 14). При этом право представителя подписывать апелляционные жалобы не подменяет собой право этого же представителя на полный или частичный отказ от заявленных требований, которое специально должно быть оговорено в доверенности в силу прямого указания на то в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Иных доверенностей, в которых содержалось бы полномочие представителя заявителя ФИО4 на полный или частичный отказ от требований от имени общества в материалах судебного дела нет.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия частичного отказа общества от заявленных требования, касающихся стоимости земельного участка, и, как следствие, прекращения производства по настоящему делу и отмены решения суда первой инстанции в указанной заявителем части.

Обжалуемое решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку мотивированных доводов по существу спора относительно выводов суда, касающихся установленной рыночной стоимости земельного участка, указанного в приказе департамента в числе имущества, подлежащего приватизации заявителем, в жалобе не содержится, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иной переоценки таких выводов суда. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества, исходя из содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 08.09.2017 № 1877 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 31 августа                2017 года по делу № А44-4972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 1877.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина