ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27237/2022

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 года

15АП-1683/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-27237/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно»  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод Техно» о взыскании задолженности в  сумме 386 482,44 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 254 943,50 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в  полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом неверно истолкованы условия спецификации № 8, так как истец на  основании указанной спецификации обязан был только произвести замену  теплообменника, а не ремонт всей системы вентиляции в щитовой. Не имелось  

оснований для проведения зачета требований с учетом суммы неустойки, так как  вопрос о наличии или отсутствии неустойки рассматривается в рамках дела №  А53-23016/2023.  

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, в иске отказать в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

У ответчика отсутствовали основания для приемки части работ.  Доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не доказано. В  материалы дела представлен акт фактического осмотра кондиционеров на  территории завода, в соответствии с которым на заводе их находятся 24 штуки.  Исполнителем не заявлялось о невозможности выполнения обязательств по  договору в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы  поддержал, дал пояснения по существу спора.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Альфа  Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Завод ТЕХНО» (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг N 03-08-20, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их принять и  оплатить. Перечень, объем, сроки оказания услуг, которые должен оказать  исполнитель, определяется сторонами в приложениях к договору по форме  приложения N 1.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в  месте фактического нахождения заказчика по адресу: завод теплоизоляционных  материалов, расположенный по адресу: 

<

...>  км по направлению на северо-восток от ул. Содружества, N 1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан принять оказанные  исполнителем услуги в течение пяти рабочих дней с даты оказания услуг в полном  объеме, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного  устранения недостатков. Услуги считаются принятыми с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется  сторонами в приложениях и включает в себя НДС, а также все расходы, связанные  с оказанием услуг по договору, которые исполнитель несет самостоятельно за счет  своего вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления заказчику  отчета об израсходовании материалов и возврата при наличии остатков  материалов, предоставленных заказчиком».  

Судом установлено, что сторонами подписана спецификация N 6 от  16.11.2021 к договору, в соответствии с которой исполнитель принял на себя  обязательства выполнить ремонтные работы холодильной машины-чиллера TWE  

EVO 351. Стоимость ремонтных работ по спецификации N 6 (в редакции  дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2022 к спецификации N 6) составила 444  205 руб.  

Срок оказания услуг по спецификации N 6 согласован сторонами не позднее  10.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2022 к  спецификации N 6).  

ООО «Альфа Инжиниринг» исполнило обязательства по спецификации N 6  надлежащим образом. Работы по спецификации N 6 приняты 10.06.2022.  

Ответчик частично оплатил выполненные по спецификации N 6 работы,  сумма задолженности перед истцом по спецификации N 6 составила 95 077 руб.  

ООО «Завод ТЕХНО», признавая указанную сумму задолженности по  спецификации N 6, возражало против взыскания задолженности, поскольку в  отзыве ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований оплаты  остатка задолженности по спецификации N 6 в размере 95 077 рублей против  требований оплаты неустойки по спецификациям N 8 и N 9 в соответствующей  части в размере 95 077 руб. и заявлено о прекращении обязательства по оплате  услуг по спецификации N 6 зачетом встречных однородных требований по уплате  неустойки по спецификациям N 8 и N 9.  

Судом также установлено, что сторонами подписана спецификация N 8 от  09.02.2022 к договору, в соответствии с которой исполнитель принял на себя  обязательства выполнить работы по ремонту системы приточно-вытяжной  вентиляции в щитовой LVSR-1 с учетом материалов на общую сумму 170 915,92  рублей в срок до 15.04.2022.  

Заказчиком была произведена предоплата по спецификации N 8 в размере 51  274,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022.  

Истец просил взыскать задолженность по спецификации N 8 в размере 36  461,94 руб., исходя из того, что фактически им выполнены работы на сумму 87 736,  72 руб., а аванс оплачен в сумме 51 274,78 руб. (87 736, 72 руб. - 51 274,78 руб. = 36  461,94 руб.).  

В обоснование невыполнения остального объема работ по спецификации N 8  истец указал, что выполнение работ стало невозможным в связи с тем, что после  производства демонтажа при проведении работ по опрессовке всего фреонового  контура были выявлены течи на трубопроводе и запорной арматуре, в связи с чем  для выполнения согласованного объема работ потребовалось проведение  дополнительных работ, а также потребовались материалы, которые не были  предусмотрены изначально при подписании спецификации N 8.  

Ответчик, возражая против требований истца по спецификации N 8,  указывает на ненадлежащее выполнение истцом принятых по спецификации N 8  обязательств, поскольку согласованная сторонами стоимость работ включала также  стоимость материалов.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по спецификации  N 8 не подлежат удовлетворению по причине невыполнения истцом работ по  спецификации N 8.  

Судом установлено, что работы в срок, предусмотренный спецификацией N  8, истец не выполнил, ссылаясь на задержки поставщиков комплектующих,  направил письмо от 15.04.2022 о переносе срока исполнения обязательств  поставщиками комплектующих материалов, просил перенести срок исполнения с  15.04.2022 до 22.06.2022.  

ООО «Завод ТЕХНО» письмом исх. N 88 от 18.04.2022 выразило согласие на  принятие обязательства с опозданием, но не позднее 31.05.2022.  

Письмом исх. N 43 от 07.06.2022 истец сообщил о частичном выполнении  работ и для выполнения всего объема работ потребовал предоставления  дополнительных материалов, которые заказчиком предоставлены не были.  

В претензии исх. N 82 от 18.07.2022 истец требовал оплатить работы,  указанные в прилагаемом отчете о неисправности.  

Согласно отчету истца о неисправности по спецификации N 8 к договору в  ходе выполнения работ по замене теплообменника на компрессорно-конденсаторном блоке выполнены следующие виды работ:  

- демонтаж/монтаж теплообменника с учетом материалов на сумму 87 736,72  руб. с учетом НДС 20%  

- при проведении работ по опрессовке всего фреонового контура выявлены  течи на трубопроводе и запорной арматуре.  

Возможность обнаружения утечек, кроме утечек на теплообменнике,  появилась только после монтажа основного узла (теплообменника) оборудования.  Опрессовка производится азотом под давлением 30 бар. всего фреонового контура  в сборе с основным узлом и трубопроводом.  

Для поиска и устранения возникающих течей были проведены работы, сверх  утвержденной сметы, в ходе которых использован баллон с азотом в количестве 1  шт. По результатам проведенных работ выявлено следующее:  

-устранить течи на трубопроводе не представляется возможным в связи с  окислением трубопровода и невозможности пайки на старых соединениях.  

В связи с изложенным истцом предложено провести работы по замене  медного трубопровода на новый, а также указано, что завершение работ  (вакуумация, заправка ККБ хладогентом и ПНР) возможно провести только после  завершения дополнительных ремонтных работ, в случае, если не возникнет каких-либо иных неисправностей.  

Стоимость предложенных к проведению дополнительных ремонтных работ  оценена истцом в сумму 106 990 руб. согласно приведенному истцом расчету.  

Письмом от 15.06.2022 N 171 истец направил отчеты об оказании услуг.  

УПД по спецификации N 8 ответчиком не подписан, работы не приняты,  направлен отказ от приемки работ по частям, изложенный в письме от 22.06.2022  исх. N 163.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования  текста спецификации N 8 (т. 1 л.д. 42) следует, что сторонами согласовано  выполнение именно работ по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции в  щитовой LVSR-1, а не по ее обслуживанию. В этой связи недостижение  согласованного в спецификации результата исключает возможность признания  работ выполненными и подлежащими оплате.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе в одностороннем  порядке уменьшить размер оплаты услуг исполнителю на сумму неустойки,  исчисленную в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи  410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны,  то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же  положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья  410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований,  

которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при  зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по  договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по  договору подряда).  

В соответствии с пунктом 13 - 19 Постановления Пленума ВС РФ от  11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок  исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен  моментом востребования.  

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного  требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть  исполнено досрочно.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне  или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого  обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и (или)  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) были уплачены за период с  момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о  зачете, они подлежат возврату.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4  статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем  выполнении истцом обязательств по спецификации N 8 и, соответственно, наличии  оснований для прекращения обязательств по оплате задолженности по  

спецификации N 6 в сумме 95077 руб. путем зачета встречных однородных  требований по оплате неустойки по спецификации N 8.  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оказания услуг с исполнителя  подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день  просрочки.  

Заявляя о зачете, ответчик указал, что по спецификации N 8 за период с  16.04.2022 по день подачи возражений период просрочки составляет 137 дней,  размер неустойки составляет 117 077,41 руб. (170 915, 92 х 0,5% х137 = 117 077,41  руб.).  

Поскольку рассчитанный ответчиком размер неустойки превышает сумму  задолженности ответчика перед истцом по спецификации N 6, то зачет является  обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании 95 077 рублей не  подлежат удовлетворению, поскольку они прекращаются в результате зачета  встречных однородных требований по взысканию неустойки по спецификации N 8.  

При этом, зачет указанных требований произведен судом с учетом заявления  ответчика, однако не предопределяет размер неустойки за нарушение срока  исполнения обязательств истцом, поскольку в настоящее время в производстве  Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-23016/23 по иску  ответчика к ООО «Альфа Инжиниринг», в рамках которого ООО «Завод ТЕХНО»  заявлены требования о взыскании предоплаты 51 274,78 руб., внесенной по  спецификации N 8 возмездного оказания услуг N 03-08-20 от 03.08.2020, о  взыскании неустойки в размере 226 244,93 рублей по спецификации N 8 к договору  возмездного оказания услуг N 03-08-20 от 03.08.2020, о взыскании неустойки в  размере 465 225,60 рублей по спецификации N 9 к договору возмездного оказания  услуг N 03-08-20 от 03.08.2020.  

Отдельно отмечено судом первой инстанции, что поскольку вопрос о  взыскании неустойки является предметом спора по делу N А53-23016/23 и не  рассматривается в рамках настоящего дела, суд констатируя факт ненадлежащего  выполнения обязательств истцом по спецификации N 8 и наличие оснований для  зачета, не определяет общий размер неустойки по спецификации N 8.  

Сторонами также подписана спецификация N 9 от 25.04.2022, в соответствии  с которой исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по  техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, указанные  в спецификации. Общая стоимость оказываемых услуг согласована в размере 290  766 руб. Срок оказания услуг установлен до 10.06.2022.  

Истец указал, что в ходе выполнения работ по спецификации им было  установлено, что заказчиком неправильно указано количество внутренних блоков  системы кондиционирования, в частности, согласно спецификации количество  блоков - 30 штук, а фактически на заводе установлено 15 блоков.  

Судом установлено, что по спецификации N 9 услуги оказаны частично на  сумму 254 943,60 руб. в связи с расхождением фактического количества  внутренних блоков системы кондиционирования (15) от согласованного в  спецификации количества (30).  

Сторонами не оспаривается, что обязательства по спецификации N 9  выполнены истцом частично.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика письмом от  15.06.2022 N 171 направлен отчет к спецификации N 9 к договору в подтверждение  выполнения работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и  вентиляции на сумму 254 943,60 руб.  

УПД по спецификации N 9 ответчиком не подписан, работы не приняты,  направлен отказ от приемки работ по частям, изложенный в письме от 22.06.2022  исх. N 163.  

С учетом исследованных судом правоотношений сторон в рамках  исполнения спецификации N 9 суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности по спецификации N 9 в сумме 254  943,50 руб., поскольку истец фактически работы на указанную сумму выполнил.  

При этом, вопрос о привлечении истца к ответственности за неполное  выполнение обязательств по спецификации N 9 к договору является предметом  рассмотрения в рамках дела N А53-23016/23 и не влияет на размер фактически  исполненного истцом по спецификации N 9 к договору.  

Ответчиком о прекращении требований истца по спецификации N 9 к  договору путем проведения зачета в рамках настоящего дела не заявлено.  

В апелляционной жалобе истцом указано, что судом неверно истолкованы  условия спецификации № 8, так как истец на основании указанной спецификации  обязан был только произвести замену теплообменника, а не ремонт всей системы  вентиляции в щитовой.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в  спецификации № 8 сторонами согласовано кроме демонтажа, монтажа  теплообменника (пункт 1.1 специализации) также вакуумация, опрессовка системы  и заправка ККБ-1 с учетом материалов (пункт 1.2) и пусконаладочные работы  (пункт 1.3).  

При этом в УПД № 454 от 01.07.2022, счете № 317 от 01.07.2022 и отчете о  неисправностях (спецификация № 8) в качестве выполненных работ указан только  демонтаж/монтаж теплообменника с учетом материалов.  

Доказательств изменения условий спецификации № 8 истцом в материалы  дела не представлено.  

Также истец указывает, что не имелось оснований для проведения зачета  требований с учетом суммы неустойки, так как вопрос о наличии или отсутствии  неустойки рассматривается в рамках дела № А53-23016/2023.  

Как следует из искового заявления по делу А53-23016/2023 ООО «Завод  Техно» заявил требование о взыскании неустойки в сумме 226244,93 руб., с учетом  произведенного зачета встречных однородных требований на сумму неустойки  95077 руб. Общий же размер неустойки по спецификации № 8 определен  обществом в сумме 321 321,93 руб.  

Таким образом, не имеется тождества заявленных требований в рамках двух  арбитражных дел.  

Ответчиком также подана апелляционная жалоба суть доводов которой  сводится к отсутствию у заказчика оснований для оплаты работ исполнителя.  

Как указано судом по спецификации N 9 услуги оказаны частично на сумму  254 943,60 руб. в связи с расхождением фактического количества внутренних  блоков системы кондиционирования (15) от согласованного в спецификации  количества (30).  

Истец указал, что в ходе выполнения работ по спецификации им было  установлено, что заказчиком неправильно указано количество внутренних блоков  системы кондиционирования, в частности, согласно спецификации количество  блоков - 30 штук, а фактически на заводе установлено 15 блоков.  

При этом как указано самим заказчиком в материалы дела представлен акт  фактического осмотра кондиционеров на территории завода, в соответствии с  

которым на заводе не находится 30 внутренних блоков системы  кондиционирования.  

Таким образом, даже сам заказчик не смог доказать наличие указанного в  спецификации количества внутренних блоков системы кондиционирования (30  штук), доказательства фактического оказания услуг по спецификации № 9  представлены в материалы дела, иных возражений по качеству оказанных услуг  заказчиком не заявлено, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об  удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанной  спецификации в заявленном размере, так как фактически оказанные услуги  подлежат оплате заказчиком в соответствии с положениями статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, возражениями заявителей, изложенными в жалобах,  не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой  имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм  материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу №  А53-27237/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко