АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А21-43/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-43/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о солидарном взыскании с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313, и муниципального унитарного предприятия «Ремонтник», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Барклая Де Толли, д. 2, ОГРН 1063914038748, ИНН 3914017771 (далее – Предприятие), 144 567 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (после 03.02.2016 - Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ»), акционерное общество «Янтарьэнерго», муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика».

По ходатайству истца в связи с реорганизацией произведена замена администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований к Предприятию.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Администрации 144 567 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по март 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования к Администрации удовлетворены полностью. В части требований к Предприятию производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что электрическая энергия в спорный период поставлялась в рамках договора энергоснабжения от 09.02.2007 № 759/30 (далее – Договор № 759/30), по условиям которого оплата должна производится абонентом - Предприятием.

Податель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор энергоснабжения между Обществом и Администрацией в отношении спорного объекта (мастерские по адресу: г. Черняховск, ул. Разина, д. 2) не заключен, в том время как в отношении данного объекта действует Договор № 759/30.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правовпредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Администрации (абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.03.1997 № 47, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. 

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (абонент) заключен Договор № 759/30, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. В приложении № 2 к Договору № 759/30 в перечне объектов абонента указаны мастерские по адресу: г. Черняховск, ул. Разина, д. 2.

Общество направило в адрес ответчиков счета-фактуры для оплаты электрической энергии, поставленной на объект – мастерские (г. Черняховск, ул. Разина, д. 2) в период с января по март 2015 года.

Ссылаясь на неоплату потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Обществом электрической энергии на спорный объект. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с показаниями приборов учета.

Из материалов дела следует, что с июля 2011 года мастерские, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Разина, д. 2, переданы Администрации из владения Предприятия, и, соответственно, с указанного момента Договор № 759/30 в отношении данного объекта прекратился (статья 416 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный объект в январе 2013 года и на момент рассмотрения спора являлся муниципальной собственностью ответчика.

Поскольку Договор № 759/30 прекратил свое действие в отношении спорного объекта - мастерские, а в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суды пришли к правомерном выводу о наличии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поданную на указанный объект.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договора между Обществом и Администрацией является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Администрация не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А21-43/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская